Дело № 3-8/2014

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

09 июля 2014 год                                                                                     город Ульяновск

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Королёвой А.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буслаева С*** П*** и Семёновой С*** А*** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, взыскании расходов,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Буслаев С.П. и Семёнова В.А. обратились в Ульяновский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере *** рублей в пользу каждого, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

 

Заявление мотивировали тем, что 16 июля 2011 года, около 22 часов, они были избиты во дворе дома и в доме *** в селе *** Ульяновского района Юмановым Ю.А., Ю***., Ч***., Б***. и другими жителями села. В результате Буслаеву С.П. были причинены телесные повреждения, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так и не повлекшие вред здоровью. Семёновой С.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Заявление Семёновой С.А. от 19 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела должным образом рассмотрено не было.

Неоднократно (12 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, Буслаев С.П. был признан потерпевшим 08 июня 2012 года, а Семёнова С.А. – 15 декабря 2012 года. Однако в отношении Семёновой С.А. постановление было отменено, и она признана потерпевшей постановлением от 14 июня 2013 года.

После возбуждения уголовного дела оно приостанавливалось семь раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неоднократно дело возвращалось для производства дополнительного расследования. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись, как незаконные.

Обвинение было предъявлено Юманову Ю.А. только 05 июля 2013 года.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2013 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 ноября 2013 года постановление районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговор в отношении Юманова Ю.А. был вынесен 31 декабря 2013 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Юманов Ю.А. был освобожден от наказания. Приговор вступил в законную силу.

Срок уголовного судопроизводства заявители считают нарушенным, не являющимся разумным, так как уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, лица, совершившие преступление, были известны изначально, допущенная волокита привела к тому, что истек срок давности уголовного преследования.

Заявители неоднократно жаловались в различные инстанции, испытывали чувство крайней незащищенности и безысходности, неверие в силу государства. Состояние здоровья было подорвано, пришлось проходить курс лечения.

 

В судебное заседание заявители Буслаев С.П. и Семёнова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

Представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ульяновской области Николаева Ю.Е. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать (письменный отзыв представлен).

 

Представитель Министерства внутренних дел РФ Рыженкова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации. Пояснила, что дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, первоначально невозможно было установить лицо, которое причинило телесные повреждения Буслаеву С.П., Семёновой С.А., требовалось проведение медицинских экспертиз, а затем комплексных медицинских экспертиз, так как Буслаев С.П. стал утверждать об ином объеме причиненных ему телесных повреждений. Пояснения опрошенных лиц противоречили друг другу, требовалось установление действительных обстоятельств дела и иные следственные мероприятия (письменный отзыв представлен).

 

Выслушав представителя МВД РФ, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №1-1075/2013 по обвинению Юманова Ю.А. по п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок  могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

 

Как следует из материалов уголовного дела № 1-1075/2013, данное дело было возбуждено 25 мая 2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения в ночь с 16 на 17 июля 2011 года неустановленным лицом во дворе *** в селе *** Ульяновского района Ульяновской области Буслаеву С.П. телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.

05 июля 2013 года вынесено постановление о привлечении Юманова Ю.А. в качестве обвиняемого.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года Юманов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, и освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11 января 2014 года.

 

В соответствии с пунктами 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

 

Для целей Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). 

 

В силу частей 1 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

 

Таким образом, срок судопроизводства по данному уголовному делу составил 6 месяцев (с 05 июля 2013 года по 11 января 2014 года), а общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 1 год 7 месяцев 17 дней (с 25 мая 2012 года по 11 января 2014 года).

 

Несмотря на вышеуказанный срок 6 месяцев, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела этот срок свидетельствует о нарушении права потерпевших Буслаева С.П. и Семёновой С.А. на судопроизводство в разумный срок.

 

Нарушение разумного срока суд находит в работе дознания после 25 мая 2012 года.  Восемь раз производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом и Буслаев С.П., и Семёнова С.А., давая объяснения 18 и 20 июля 2011 года, указывали на причинение им телесных повреждений Юмановым Ю.А. и иными лицами. Постановления о приостановлении производства по делу отменялись, как необоснованные.

Так, из обвинительного заключения, а также приговора суда, следует, что все необходимые для признания Юманова Ю.А. виновным и предъявления ему обвинения доказательства были собраны в 2012 году.

Судом выявлены также периоды, когда дознание бездействовало.

Так, 25 июня 2012 года было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Срок дознания был продлен на 30 суток. Однако, в течение месяца никакие действия дознавателем не производились.

24 июля 2012 года вынесено постановление о принятии дела к производству начальника отдела дознания. На следующий день, 25 июля 2012 года, вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дело направлено прокурору района только 07 августа 2012 года. 

10 сентября 2012 года вынесено постановление о назначении судмедэкспертизы в отношении Семёновой С.А., и только 03 октября 2012 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве  обвиняемого.

15 декабря 2012 года Семёнова С.А. была ознакомлена с экспертизой, и только 07 января 2013 года вынесено постановление (четвертое по счету) о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 марта 2013 года было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания (пятого по счету). После этой даты, до 05 мая 2013 года никакие процессуальные действия дознавателем не производились, а 05 мая 2013 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

 

Таким образом, неэффективность дознания, периоды бездействия привели к тому, что на момент направления уголовного дела в суд срок давности уголовного преследования уже истек.

 

Давая оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, суд учитывает, что обстоятельства противоправных действий, совершенных в отношении Буслаева С.П. и Семёновой С.А., были изначально известны со слов Буслаева С.П. и Семёновой С.А., а также свидетелей. Обстоятельств, затрудняющих расследование, не имелось. Потерпевшие не уклонялись от производства следственных действий.

Несмотря на то, что, как уже указывалось, потерпевшие изначально указывали на Юманова Ю.А., как причинившего Буслаеву С.П. и Семёновой С.А. телесные повреждения, Юманов Ю.А. был опрошен 23 июля 2011 года, а затем только 06 июня 2012 года.

 

Все необходимые по делу экспертизы были назначены в 2011 и 2012 году.

 

То обстоятельство, что Семёнова С.А. была признана потерпевшей 15 декабря 2012 года, а затем постановление от 15 декабря 2012 года было отменено, и она вновь признана потерпевшей 14 июня 2013 года, не влияет на право на присуждение компенсации.

 

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 ноября 2011 года № 1555-ОО, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

 

Противоправные действия в отношении Буслаева С.П. и Семёновой С.А. были совершены в одно и то же время, одним и тем же лицом, в силу чего Семёнова С.А., как и Буслаев С.П., обладала правовым статусом лица как потерпевшего после возбуждения 25 мая 2012 года уголовного дела.

 

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

 

Нарушения сроков со стороны прокуратуры и суда не установлено.

 

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителей, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителей, суд считает, что требуемая заявителями сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным *** рублей в пользу каждого заявителя.

 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителям также следует взыскать уплаченную при подаче заявления госпошлину, по *** рублей в пользу каждого.

 

Заявление о взыскании расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду непредставления заявителями документа, подтверждающего такие расходы.

 

Руководствуясь статьями 199, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Заявление Буслаева С*** П*** и Семёновой С*** А*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Буслаева С*** П*** и Семёновой С*** А*** компенсацию за нарушение  права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере  *** рублей (пять тысяч рублей) каждому, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей (двести рублей) каждому.

 

Взысканные суммы перечислить на банковский счет № ***, открытый в структурном подразделении *** России № *** на имя Буслаева С*** П***, и на банковский счет № ***, открытый в структурном подразделении *** России № *** на имя Семёновой С*** А***.

 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалоб в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья:                                                  Королёва А.В.