УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1863/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

18 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Монахова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, которым осужденному

 

МОНАХОВУ Д*** В***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Монахов Д.В. отбывает наказание по приговору Московского областного суда от 22 июля 2003 года, которым, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15 октября 2003г. и постановлением от 22 марта 2004г., осужден по пункту «в» части 3 статьи 162, пункту «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, части 1 статьи 167 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 декабря 2002 года, окончание срока наказания – 26 декабря 2017 года.     

 

В апелляционной жалобе осужденный Монахов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, он отбыл установленный срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденный, который трудоустроен, за время отбывания наказания обучался и получил рабочие специальности, принимает активное участие в общественной жизни колонии и работах по благоустройству, с 17 февраля 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 38 поощрений, в общении с представителями колонии вежлив, выполняет мероприятия, направленные на психологическую коррекцию личности, вину в совершенном преступлении признает, иска по приговору суда не имеет. Ранее наложенные на него взыскания сняты, то есть не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение, кроме того, последнее взыскание он имел в 2006 году. В настоящее время у него примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, что свидетельствует об его исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Монахов Д.В. оспаривает вывод суда относительно его неустойчивого поведения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор возразил против удовлетворения ходатайства, не мотивировав своего мнения. 

По мнению осужденного, суд огласил  материалы личного дела, однако в полной мере их не исследовал с указанием конкретных листов дела. Между тем, представленные материалы дела свидетельствуют, что на период обращения с ходатайством он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет 38 поощрений, имевшиеся два взыскания сняты, трудоустроен, к труду относится добросовестно, более 8 лет правила внутреннего распорядка не нарушает, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. 

Полагает, что документы, приложенные к ходатайству, надлежащим образом судом не исследованы, содержащиеся в них сведения, имеющие существенное значение, не получили должной оценки в постановлении, в связи с чем не представляется возможным установить совокупность каких обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.   

Считает, что выводы суда  достаточным образом не мотивированы и документально не подтверждены, в связи с чем признать решение суда законным и обоснованным нельзя.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает изложенные в жалобе доводы  необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено достаточных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство.  Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства  допущено не было. Считает постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления  прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. В соответствии со статьей 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Суд, тщательно исследовав данные о личности Монахова Д.В. и его поведение в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку данные о его поведении свидетельствуют лишь о том, что надлежащее поведение осужденного может быть обеспечено только в условиях исправительной колонии строгого режима.

 

Таким образом, 2 взыскания, несмотря на их снятие, имеющийся ряд поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного. Кроме того, как следует из представленных материалов, представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России в судебном заседании также указал на нестабильность поведения Монахова Д.В.

 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Монаховым Д.В.  лишения свободы в той исправительной колонии, которая назначена судом, является мотивированным и основанным на законе.

 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления районного суда, не усматривается.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Монахова Д.В., не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года в отношении МОНАХОВА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий: