УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1882/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
августа 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Басырова Н.Н.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гусейнова А.Б. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года, которым
ГУСЕЙНОВУ А*** Б***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Щелковского городского суда Московской области от
28 сентября 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением
Московского областного суда от 08 декабря 2009 года, постановлением
Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года и
постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября
2011 года, Гусейнов А.Б. осужден по части
2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 11 мая 2009 года,
окончание срока наказания – 10 октября 2014 года.
Осужденный Гусейнов А.Б. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл
установленный законом срок наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, встал
на путь исправления.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гусейнова А.Б., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов А.Б. считает
постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что при предыдущем рассмотрении аналогичного
ходатайства, администрация исправительной колонии считала целесообразным его
условно-досрочное освобождение, а в настоящее время позиция администрации
необоснованно изменилась, хотя он и не допускал нарушений порядка отбывания
наказания.
Обращает внимание и на то, что ранее наложенные взыскания
сняты и погашены, он имеет ряд поощрений за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду. По мнению автора жалобы, он утратил общественную опасность, встал на
путь исправления, повзрослел и изменил свои взгляды на жизнь. Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Демидов С.А выразил несогласие с жалобой, указывает о законности
и обоснованности постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда не имелось. Процессуальных
нарушений судом не допущено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возразившего против доводов
жалобы и обосновавшего их
несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев материал по ходатайству, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Гусейнова А.Б.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность
данных, свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания, судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства Гусейнова А.Б. не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Гусейнова А.Б. за весь
период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции
учел наличие у Гусейнова А.Б. поощрений, но обоснованно указал и на его
негативное отношение к режиму установленного
порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило
сделать вывод о твердой положительной направленности поведения Гусейнова А.Б.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд
апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Гусейнова А.Б.,
о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.
Независимо от доводов осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные
Гусейновым А.Б. при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Мнение
администрации исправительного учреждения, помощника прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, было
учтено судом в совокупности с иными данными.
Что касается предыдущего решения об отказе в
условно-досрочном освобождении, то оно, вопреки доводам жалобы, не
ограничивает дискреционные полномочия
суда по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания наказания,
позволяющих либо не позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Гусейнова А.Б. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
июня 2014 года в отношении осужденного ГУСЕЙНОВА А*** Б*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47¹ УК РФ.
Председательствующий:
