***	Дело № 22-1748/2014 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                               Ленковского С.В. и Басырова Н.Н.,  

при секретаре                         Царевой Е.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В., осужденного Каримова А.А., адвоката Кувяткина Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей З*** В.П. и адвоката Кувяткина Н.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года, которым

 

КАРИМОВ   А*** А***, несудимый,

 

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 июня 2014 года. 

 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Каримову А.А. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствие с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П.,  выступления осужденного Каримова А.А., адвоката Кувяткина Н.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каримов А.А. признан виновным в разбое, т.е. нападении на З*** В.П., в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление им было совершено 17 января 2014 года при следующих обстоятельствах.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая З*** В.П., не соглашаясь с приговором и считая его жестким, ставит вопрос об его изменении и назначении Каримову наказания за самоуправство, поскольку она была должна деньги Каримову, но не отдала, а тот забрал их силой, что может подтвердить её бывшая квартирантка ***, с которой Каримов общался.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кувяткин Н.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон, т.к. действия Каримова должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Каримов требовал у потерпевшей ранее данные им ей денежные средства, но действовал не в силу закона. Показания потерпевшей в судебном заседании не противоречат её показаниям в ходе предварительного следствия, дополняют их и согласуются с другими доказательствами: явкой с повинной, где указано, что Каримов требовал деньги, которые должна потерпевшая, и показаниями К***, оформившего явку с повинной, что Каримов пояснял, что к З*** явился за долгом.

Просит приговор изменить, действия Каримова переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании:

осужденный Каримов А.А. и адвокат Кувяткин Н.А. поддержали доводы жалоб, просили переквалифицировать действия Каримова на ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить условное наказание;

прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Все приведенные в жалобах доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

 

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшей З*** В.П. следует, что в январе 2014 года, когда её сын ушел по делам, почти сразу в дом вошел молодой человек татарской национальности и сразу стал требовать у неё денег 5000 рублей. Она ответила отказом и предложила покинуть её дом. Молодой человек, взял её клюшку, приставил к шее и стал её душить. Она не могла дышать, испугалась за свою жизнь. Она достала из кармана деньги в сумме 7000 рублей, которые парень забрал. Затем он взял в руки нож, воткнул в стол и продолжал требовать деньги. Она просила покинуть её дом, уверяя, что денег нет. Перед уходом парень схватил её за тело и бросил на пол. В таком положении её застал сын, которому она рассказала о произошедшем. Поскольку парень напомнил ей знакомого по имени А***, она поделилась своими подозрениями с сыном. Позже её подозрения подтвердились, нападавший оказался Каримовым ***, который много лет назад приходил к её квартирантке.

 

Согласно показаниям свидетеля З*** В.А. мать рассказала ему, что мужчина татарской национальности по имени А*** заходил в дом, давил палкой ей на грудь, требовал денег, стучал ножом по столу, и она отдала.

 

Сам Каримов в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого показывал, что 17 января 2014 года, находясь в р.п. Николаевка решил сходить к знакомой бабушке В***, спросить денег на спиртное. Застав её одну, сразу стал просить денег 5000 рублей, но бабушка отказала. Он взял лежащую около бабушки палку и стал этой палкой душить бабушку, требуя 5000 рублей. Бабушка В*** достала деньги, завернутые в пакет и сказала, что там 7000 рублей. Он их забрал. Взял нож и стал стучать им по столу, требуя еще денег, но бабушка сказала, что больше нет. После этого он ушел.

 

Такие же обстоятельства совершения преступления изложены в протоколе явки с повинной.

 

При проверке показаний на месте Каримов дал такие же показания и продемонстрировал, как он палкой душил З***, требуя у неё деньги.

 

Свидетель Ф*** С.А. пояснил, что при проверке показаний на месте, где он присутствовал в качестве понятого, Каримов показал как зашел в дом, требовал деньги, душил бабушку В***, она достала из кармана и отдала ему деньги, а он стучал ножом по столу, продолжая требовать деньги, потом ушел. Был оформлен протокол, в котором все расписались.

 

Свидетель Ч*** О.В. при предъявлении лица для опознания опознал Каримова, как человека, которого он видел 17 января 2014 года около 15 часов, идущего в сторону дома З***.

 

В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, нож, палка. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с места происшествия оставлен безымянным пальцем левой руки Каримова А.А.

 

Вышеприведенным доказательствам судом была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе собирания доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, допущено не было. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями Каримова в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, заключением экспертизы, в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Каримова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

 

Доводы жалоб о том, что Каримов не совершал разбой, а требовал у потерпевшей З*** деньги, которые ранее дал ей в долг, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом суд верно отметил, что Каримов несколько раз изменял показания, поясняя, что в дом З*** пришел то занять денег, то рассказать о рождении ребенка, то забрать долг, то навестить своего друга сына потерпевшей, но не мог вспомнить его имя.

 

Также верная оценка дана изменению показаний потерпевшей З*** В.П., которая после перерыва в судебном заседании стала утверждать о наличии у неё долга в сумме 5000 рублей перед Каримовым, который тот пришел забрать. Как следует из показаний потерпевшей, к ней приезжали родственники Каримова, возместили ей ущерб, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, она, будучи осведомленной о позиции стороны защиты, изменила свои показания, что объясняется её желанием смягчить ответственность Каримова.

 

Из показаний свидетеля К*** в судебном заседании следует, что он оформил явку с повинной со слов Каримова. При этом свидетель утверждал, что не сообщал о наличии у З*** долга перед ним, а только, описывая свои действия, указал, что когда требовал деньги у З***, то говорил, что она должна.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката были допрошены в качестве свидетелей Кр***, Ч*** и М***.

 

В частности, Кр*** – дочь потерпевшей показала, что у её матери был долг в сумме 5000 рублей. Деньги мать брала на лечение брата 6 лет назад. Но не отдала.

 

Свидетель Ч*** – сестра потерпевшей показала, что лет 10 назад Захарова взяла  долг у Каримова, который навещал её квартирантку И***, деньги в долг на свое лечение. Деньги не отдала. Просила дать показания из-за жалости к детям Каримова.

 

Свидетель М*** пояснила, что она является матерью И***, ранее снимавшей квартиру у З***. В её присутствии Каримов дал З*** 5000 рублей на лечение 7-9 лет назад.

 

Анализируя показания указанных свидетелей, судебная коллегия считает их не соответствующими действительности, данными с целью смягчить ответственность Каримова. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля М*** к ним приезжали родственники Каримова,  им жалко самого Каримова и его семью. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей содержат противоречия о дате дачи денег в долг, о том, на какие цели эти деньги были нужны. Также эти показания находятся в противоречии с показаниями потерпевшей З*** в ходе предварительного расследования и её  первоначальными показаниями в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля З***, которому потерпевшая сразу же рассказала о совершенном в отношении неё преступления, при этом не говорила о долге, а также о нем не рассказывал и свидетель З***. Кроме того, потерпевшая и свидетели указывали на наличие долга в сумме 5000 рублей, а Каримов похитил у потерпевшей 7000 рублей и при этом, как следует из его собственных показаний, потерпевшая сообщила ему о сумме денег, которые передала ему.

 

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены либо изменения, переквалификации действий Каримова не имеется. Суд первой инстанции проанализировал все доказательства, дал им верную оценку в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к неоспоримому выводу о виновности Каримова в совершении преступления, правильно квалифицировал действия осужденного. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в них не имеется.

 

Наказание Каримову А.А. назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В полной мере судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признана судом исключительной, в связи с чем применены положения статьи 64 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

 

Суд обсудил вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и об изменении категории преступления, и верно указал об отсутствии к этому оснований.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года в отношении Каримова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: