|
***
|
Дело № 22-1791 /2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Ленковского С.В. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
с участием прокурора Чашленкова Д.А., осужденного Прокофьева
А.Е., адвоката Куликова А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе адвоката Куликова А.К. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24 июня 2014 года, которым
ПРОКОФЬЕВ А*** Е***
ранее судимый:
13 ноября 2008 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2010 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.
228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения
свободы,
- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения
свободы.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно Прокофьеву А.Е. назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 июня 2014 года.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу, Прокофьев А.Е. взят его под стражу в зале
суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствие с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Прокофьева А.Е.,
адвоката Куликова А.К., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокофьев А.Е. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены
в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов в интересах
осужденного Прокофьева А.Е. оспаривает законность, обоснованность и
справедливость приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального
закона и неправильно применен уголовный закон.
Так, указывает, что Прокофьев А.Е. не сбывал свидетелю Е***
В.В. 28 ноября 2013 года наркотическое средство, доказательства вины в
инкриминированном ему преступлении отсутствуют, выводы суда основаны на
предположениях. Считает показания Прокофьева А.Е. достоверными и
подтвержденными материалами дела, а судебную оценку показаний Прокофьева, Е***
и А*** неправильной. Полагает, что свидетель Егоров и сотрудники полиции
оговорили Прокофьева с целью привлечения его к уголовной ответственности.
Также считает, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ Прокофьеву
назначено несправедливое наказание, считает необходимым применить ст. 64 УК РФ,
поскольку по данному деянию Прокофьев дал признательные показания и оказал
помощь следствию. Кроме того, установив смягчающие обстоятельства, сведения о
личности и семейном положении осужденного, суд необоснованно признал их
исключительными только при назначении наказания по ст. 228-1 УК РФ
Просит приговор изменить, оправдать Прокофьева по ч.3 ст.30,
п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании:
адвокат Куликов А.К. поддержал доводы жалобы и дополнительно
указал на необходимость применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч.2
ст. 228 УК РФ, просил критически отнестись к показаниям свидетеля А*** и
признать судебную оценку доказательств неверной;
осужденный Прокофьев А.Е. поддержал доводы жалобы;
прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов защитника,
полагал приговор не подлежащим отмене либо изменению ввиду его законности и
обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы адвоката Куликова А.К., фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о совершении
Прокофьевым А.Е. 28 ноября 2013 года покушения на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере (героина массой 5,36 г) Е*** В.В.
основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных
в приговоре доказательствах, а именно:
- показаниях свидетеля Е*** В.В, которые он давал на
протяжении всего предварительного расследования, о том, что 28 ноября 2013 года
у знакомого ему Прокофьева А.Е. по ранней договоренности он приобрел на
лестничной площадке у квартиры №*** дома №*** по проспекту Ленинского Комсомола
г.Ульяновска 4 свертка с героином за 8000 рублей;
- показаниях свидетеля А*** Д.Р., проводившего
оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Е*** В.В., согласно
которым 28 ноября 2013 года им была зафиксирована около 12 часов на лестничной
площадке *** этажа в подъезде №*** дома №*** по проспекту Ленинского Комсомола
г.Ульяновска встреча Е*** и парня, в ходе которой к Е*** из квартиры вышел
парень, взял у Е*** деньги, зашел в квартиру, через несколько минут вышел из
квартиры и передал свертки Е***, после чего снова зашел в квартиру, а Е*** на
лифте спустился вниз, где был задержан;
- протоколах осмотров места происшествия, которыми
установлено, что в Заволжском районе г.Ульяновска на проспекте Ленинского
Комсомола в доме № *** подъезда № *** на восьмом этаже находится квартира № ***;
- протоколах осмотра списков детализации данных абонентских
номеров, принадлежащих Прокофьеву А.Е. и Е*** В.В., которыми установлено, что
перед встречей осужденного со свидетелем Е*** в 12:00 часов, как было
зафиксировано наблюдением А*** Д.Р., а именно в 11:20:36ч и 11:37:11ч 28 ноября
2013 года Прокофьев А.Е. и Е*** В.В. созванивались;
- заключениях экспертиз №Э2/3007, № Э2/107, №Э2/355,
согласно которым изъятые у Е*** В.В. 28 ноября 2013 года 4 свертка содержат
наркотическое средство героин массой 1,29г, 1,22г, 1,42г, 1,35г., по
химическому составу однородные между собой и наркотическими средствами,
изъятыми в ходе личного досмотра Прокофьева А.Е. и обыска в его жилище 29
ноября 2013 года, и могли иметь общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Вышеприведенным доказательствам судом была дана правильная
оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Нарушений
уголовно-процессуального законодательства в ходе собирания доказательств,
которые могли повлиять на выводы суда, допущено не было. Показания свидетелей в
ходе предварительного следствия, а показания свидетеля А*** Д.Р. также и в суде
являются последовательными, стабильными, согласуются с другими
доказательствами, в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности
Прокофьева А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления по эпизоду от
28 ноября 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал
данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности
достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что
свидетель Е*** В.В. на предварительном следствии и свидетель А*** Д.Р.
оговорили его подзащитного, являются неубедительными для судебной коллегии.
Судом не была установлена личная заинтересованность свидетеля А*** Д.Р. в
привлечении к уголовной ответственности Прокофьева А.Е. и его неприязненное
отношение к осужденному в ходе выполнения служебных обязанностей.
Показания свидетеля Е*** В.В. в судебном заседании о том,
что он оговорил Прокофьева А.Е. на предварительном следствии, встречался с
последним, чтобы взять в долг деньги, а наркотическое средство ему подкинули
оперативные сотрудники суд правильно оценил как недостоверные, поскольку они не
согласуются как с другими доказательствами по делу, так и с показаниями
осужденного Прокофьева А.Е., данными им в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании. Поэтому вывод суда о том, что Е*** В.В. в суде давал
показания с целью помочь Прокофьеву избежать уголовной ответственности за
содеянное является правильным.
Также суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям
осужденного Прокофьева А.Е., признав их недостоверными ввиду их
непоследовательности и противоречивости, данными с целью избежать уголовной
ответственности. Действительно, в ходе предварительного расследования и
судебного разбирательства показания осужденного менялись. Так, на
предварительном следствии он отрицал факт встречи с Е*** В.В. 28 ноября 2013
года, в суде же его признал, но показал, что приобрел наркотическое средство у
Е*** В.В. Данные показания не подтверждаются материалами дела, в том числе
показаниями свидетеля Е*** В.В. в судебном заседании, который указывал о
подбрасывании ему героина сотрудниками полиции.
Довод стороны защиты о том, что свидетель А*** Д.Р. не мог
видеть передачу наркотических средств, так как встреча Прокофьева А.Е. с Е***
В.В. проходила не на лестничной площадке, а в тамбуре, судебная коллегия
находит несостоятельным, поскольку он основан на непоследовательных показаниях
осужденного и свидетеля Е*** В.В. в судебном заседании. В ходе предварительного
расследования свидетель Е*** пояснял, что приобретал героин у Прокофьева на
лестничной площадке, и данные показания согласуются с последовательными
показаниями свидетеля А***, которые являются достоверными.
Не вызывают сомнений и выводы суда о виновности Прокофьева
А.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных
в приговоре доказательствах: показаниях самого осуждённого, свидетелей Ф***
М.Ю., Т*** Д.Л., П*** Н.Ю., протоколах следственных действий, заключениях
экспертиз.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что
обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Суд первой
инстанции проанализировал все доказательства, дал им верную оценку в
совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к
неоспоримому выводу о виновности Прокофьева А.Е. в совершении инкриминированных
преступлений, правильно квалифицировал действия осужденного. Выводы суда
должным образом мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в них не
имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии рассмотрены, по ним судом приняты решения в
установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности
преступлений, данных о личности Прокофьева А.Е., влияния наказания на его
исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Оснований к его смягчению, в том числе применению положений ст. 73 УК РФ, не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания
совокупности смягчающих обстоятельств исключительной при назначении наказания
по ч.2 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на
неправильном толковании уголовного закона. Закон закрепляет за судом право, а
не обязанность те или иные смягчающие обстоятельства либо их совокупность
признавать исключительными, а также не ограничивает возможность суда одни и те
же смягчающие обстоятельства признавать исключительными в одном случае и не
признавать таковыми в другом. При этом применение положений ст. 64 УК РФ служит
цели назначения соразмерного содеянному и справедливого наказания. по ст. 228
ч. 2 УК РФ Прокофьеву назначено справедливое наказание. На основании изложенного
судебная коллегия не находит нарушений уголовного закона при назначении
осужденному Прокофьеву А.Е. наказания за каждое из совершенных преступлений и
по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28,389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня
2014 года в отношении Прокофьева А*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката Куликова А.К. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
