УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 12 - 234 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Дунаева М*** В***
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.06.2014,
которым суд постановил:
Признать Дунаева М*** В***
виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему
административное наказание в виде административного штрафа в размере одной
тысячи рублей.
УСТАНОВИЛ:
В отношении Дунаева М.В. был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В вину Дунаеву М.В. вменено то, что 23.05.2014 в 22 часа, находясь на
лестничной площадке в подъезде дома № *** по ул. З*** в с. Б*** *** Ц*** района
Ульяновской области, Дунаев М.В. совершил нарушение общественного порядка. Он стучал
в дверь квартиры М***. Это
сопровождалось нецензурной бранью в адрес М***. На требования прекратить эти
действия он не реагировал. Своими действиями он нарушил покой проживающих в
данном подъезде граждан, т.е. совершил мелкое хулиганство, выражающее явное
неуважение к обществу.
Постановлением Ульяновского районного суда от 20.06.2014 Дунаев М.В.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1
КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Дунаев М.В. обжаловал его в
Ульяновский областной суд. При этом в жалобе Дунаева М.В. не приведено никаких
доводов, в соответствии с которыми он считает принятое в отношении него
постановление незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав Дунаева М.В. и его защитника
Атряскину Е.В., прихожу к следующему.
В силу требований
ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое
хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных
местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или
повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в
размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
Факт совершения Дунаевым М.В. мелкого хулиганства 23.05.2014 около 22
часов, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанный факт
подтверждается пояснениями М*** М.В. (л.д. 4, 46 - 50, 92 - 94), М*** Е.В.
(л.д. 5, 95, 96), Ш*** Э.А. (л.д. 20, 51 - 53), Ш*** Р.Н. (л.д. 21).
Подтверждается этот факт рапортами сотрудников полиции, прибывшими по вызову на
место происшествия (л.д. 6, 7) и объяснениями сотрудника полиции, Махмутова
З.Р. допрошенного судом в ходе разбирательства по делу (л.д. 40 - 46).
То обстоятельство, что
23.05.2014 между Дунаевым М.В. с одной стороны и М*** М.В. и её матерью
(М*** Е.В.) с другой стороны произошел скандал (выяснение отношений на
повышенных тонах), не отрицает и сам Дунаев М.В.
Факт того, что своими действиями Дунаев М.В. нарушил покой не только
семьи М***, но и покой других жильцов, проживающих в том же подъезде (в
частности Ш***), также нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, полагаю, что Дунаев М.В. обоснованно был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.
Доводы Дунаева М.В. о том, что в ходе производства по делу допущены
многочисленные процессуальные нарушения, не могут служить основанием к отмене
состоявшегося постановления суда по следующим причинам.
В силу положений
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об
административном правонарушении являются не любые процессуальные нарушения, а
только лишь случаи существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Таких существенных нарушений процессуальных требований, которые не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства
по данному делу допущено не было.
Доводы Дунаева М.В. о том, что вместо исправления недостатков в
первоначально составленном протоколе об административном правонарушении от
23.05.2014 (л.д. 3), в отношении него был незаконно составлен новый протокол об
административном правонарушении от 06.06.2014 (л.д. 22) по тем же самым
событиям, не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления
суда. При этом исхожу из следующего.
В силу положений ст. 29.4 КоАП РФ суд вправе возвратить протокол об
административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для
устранения выявленных в протоколе об административном правонарушении
недостатков. Определением суда от 02.06.2014 поступивший для рассмотрения в суд
протокол об административном правонарушении в
отношении Дунаева М.В. был возвращен для устранения недостатков (л.д.
19).
КоАП РФ не регламентирует процедуру (способы) устранения
недостатков в протоколе об
административном правонарушении. В связи с изложенным, не усматриваю нарушения
закона в составлении нового протокола об административном правонарушении,
взамен того протокола, который возвращен судом в связи с выявленными
недостатками.
При этом нарушения права на защиту Дунаева М.В. не усматриваю,
поскольку протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 составлялся
в присутствии Дунаева М.В., процессуальные права ему были разъяснены, о чем
свидетельствуют соответствующие подписи Дунаева М.В. в протоколе об
административном правонарушении (л.д. 22).
Доводы Дунаева М.В. о том, что 23.05.2014 он был абсолютно трезв, также
не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда по следующим причинам.
Во-первых, как правильно указал в своем постановлении суд первой
инстанции, наличие состояния опьянения обязательным признаком состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не
является.
Во-вторых, М*** М.В., М*** Е.В., М*** З.Р., С*** Ю.В. утверждали, что
Дунаев М.В. был пьян, и эти утверждения ничем не опровергнуты, поскольку от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дунаев М.В.
отказался (л.д. 9).
Другие доводы Дунаева М.В. и его защитника были предметом обсуждения в
суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20
июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Дунаева М*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
