УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1887/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 августа 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

осуждённого Морозова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Морозова В.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

МОРОЗОВА Ви*** М***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему *** от 18 октября 2012 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Морозова В.М., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов В.М., не соглашаясь с судебным решением, обращает внимание, что он отбыл более половины назначенного ему приговором суда наказания, положительно характеризуется, не имел замечаний, трудоустроен. Допущенное им нарушение порядка отбывания наказания (за совершение которого на него было наложено взыскание в виде устного выговора) обусловлено его плохим самочувствием. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый просит пересмотреть вынесенное постановление.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Демидов С.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Морозов В.М. поддержал изложенные им в жалобе доводы, прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с приведенными осуждённым доводами, просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 18 апреля 2012 года Морозов В.М. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 18 октября 2012 года, конец срока – 17 августа 2015 года. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 17 дней.

 

Суд пришёл к обоснованному убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Морозова В.М. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

 

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.М. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства, несмотря на имеющиеся в материале сведения, с положительной стороны характеризующие его, не основаны на требованиях закона.

 

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

 

Суд надлежащим образом учёл поведение Морозова В.М. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из представленных материалов, Морозов В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что за период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в проводимых в колонии мероприятиях, трудоустроен, переведён на облегчённые условия содержания, а впоследствии и в колонию-поселение.

 

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, положительная динамика поведения осуждённого, его отношение к труду послужили основаниями для применения к нему установленных статьёй 113 УИК РФ мер поощрения.

 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

 

В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого после подачи им ходатайства было наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается приобщёнными в судебном заседании к материалу сведениями. Указанная мера дисциплинарного воздействия осуждённым не обжаловалась.

 

Представитель администрации исправительного учреждения посчитал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого ввиду наличия у него неснятого и непогашенного взыскания. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор. Вместе с тем, позиция указанных лиц, как это видно из постановления, была принята во внимание судом, но не явилась определяющей при принятии им решения.

 

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Морозова В.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые Морозов В.М. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

 

Ссылки в жалобе осуждённого на его положительные характеристики, наличие поощрений, трудоустройство не ставят под сомнение объективность принятого судом решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осуждённого.

 

Доводы Морозова В.М. о его состоянии здоровья не влияют на законность судебного решения, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

 

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2014 года в отношении МОРОЗОВА В*** М*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Морозова В.М. – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий