УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело 22-1723/2014  г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              06 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд  в составе: 

председательствующего судьи        Геруса М.П.,        

судей  Герасимовой Е.Н., Панкрушиной Е. Г.,

при секретаре  Булатове И.Б.,                  

с участием прокурора Хуртиной А.В., осужденных Сингатулова Ф.Г.,  Ивановой В.А., ВеряскинойО.И., защитников-адвокатов    Монахова Н.А., Серовой Г.Н., Шабанова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аляева М.В.,  апелляционным жалобам осужденных Сингатулова Ф.Г., Ивановой В.А., Веряскиной О.И., защитников - адвокатов   Серовой Г.Н., Шабанова С.С.  на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года, которым

 

СИНГАТУЛОВ  Ф***  Г***,

*** судимый:

1)  07.12.2005 г. ( с учетом постановления Ульяновского областного суда от 09.11.2006 г.) по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, с применением положения ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный  28.02.2012 г. по отбытии срока наказания,

 

- осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07  лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

ИВАНОВА  В***  А***,

*** судимая:

1)  13.09.1999 г. по ст.  228 ч.3 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденная  07.03.2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок                 1 год 7 месяцев;

2) 15.01.2003 (с учётом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 25.09.2007) по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, освобожденная условно-досрочно 02.03.2009 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев  9 дней;

3) 09.09.2009 по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года  6 месяцев, освобожденная 07.03.2013  по отбытию срока наказания;

 

осуждена  к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 09 лет; 

- по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок  08  лет;

- по ст. 228 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 07 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

ВЕРЯСКИНА   О***   И***,

*** судимая:

1)  23.08.2005  по ст.ст. 228.1 ч.1; 234 ч.1; 234 ч.1; 228.1 ч.1; 228-1 ч.1; 234 ч.1; 228.1 ч.1;  234 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, освободившаяся  23.06.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц 16 дней;

 

осуждена  к  наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок  08 лет;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденным  Ивановой В.А., Веряскиной О.И. и Сингатулову Ф.Г., до вступления приговора в законную силу, постановлено  оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области.

Постановлено срок отбытия наказания  исчислять осужденным  Ивановой В.А., Веряскиной О.И. и Сингатулову Ф.Г. с  10.06.2014 г. Зачесть в срок отбытия наказания Сингатулову Ф.Г., время нахождения его под стражей с 30.04.2013 г. по 09.06.2014 г. Зачесть в срок отбытия наказания Ивановой В.А. и Веряскиной О.И., время нахождения их под стражей с 23.07.2013 г. по 09.06.2014 г.

Постановлено оправдать Веряскину О.И. по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «а,г» УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. 

На основании  ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Веряскиной О.И. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ  постановлено  признать за Веряскиной О.И. право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденных Сингатулова Ф.Г.,  Ивановой В.А., Веряскиной О.И., защитников адвокатов   Шабанова С.С., Серовой Г.Н., Монахова  Н.А., прокурора     Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванова В.А.  осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств,  в крупном размере;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за незаконное  хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Веряскина О.И. осуждена:

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Сингатулов Ф.Г. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели  сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аляев М.В. не соглашается с приговором в отношении  Сингатуллова Ф.Г., Ивановой В.А., Веряскиной О.И. по следующим основаниям.

Приговор является незаконным и необоснованным. В нем отсутствует всесторонний анализ доказательств, на котором основаны выводы суда. Не обоснована в полной мере квалификация действий осужденных, вид и размер наказания. По мнению государственного обвинителя, имеются  доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых признаков, характеризующих деятельность осужденных, как деятельность в составе организованной преступной группы. Действия осужденных Сингатуллова, Ивановой, Веряскиной по распространению наркотических средств носили системный, конспиративный характер, их действия диктовались единым умыслом на распространение наркотических средств. Организатором и координатором преступной деятельностью осужденных являлся осужденный Г***.  Суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «совершение преступления организованной преступной группой». Так же необоснованно суд пришел к выводу о том, что  в  действиях осужденной Веряскиной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ по эпизоду обвинения от 08.04.2013 года.

Полагает необходимым приговор в отношении осужденных Сингатуллова, Ивановой, Веряскиной отменить и вынести новый приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденный Сингатулов Ф.Г. не соглашается с приговором. Утверждает, что он не совершал преступление, за которое осужден, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. По его мнению, материалы уголовного дела были сфабрикованы, свидетели по делу запуганы.  Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что осужденный Г*** С.В. оговорил его в совершении преступления, заключив досудебное соглашение о чем признался в судебном заседании первой инстанции. Показания Г*** противоречивые и все сомнения суд должен был решить в его (Сингатуллова) пользу.

Он (Сингатуллов) при задержании говорил, что обнаруженный у него при личном досмотре ***04.2013 года  сверток ему не принадлежит; указанный сверток он нашел в автомобиле своего отца и не знает, что там находится.  А при доставлении их в УФСКН Г*** ему  сказал, что указанный сверток он (Г***) положил в автомобиль, который находился у него.  Он с В*** при совместной  поездке с Г*** и его женой в г. С*** ***.04.2013 года ничего не знали о замысле Г*** о приобретении наркотического средства у Ивановой.  В то же время автор жалобы не отрицает, что по просьбе осужденного Г*** С.В. он звонил осужденной Ивановой и убеждал её в том, что он (Сингатуллов) обязательно вернет Г*** деньги 35 000 руб., которые Г*** должен в свою очередь отдать в качестве долга Ивановой.  От Г*** ***.04.2013 ему стало известно, что Иванова отказалась дать Г*** героин в долг, поскольку последний задолжал ей деньги. Тогда он и Г*** решили обмануть Иванову и предложили ей машину отца Сигнатуллова оставить в залог за то, чтобы  Иванова снова дала Г***  100 г. наркотического средства героин. Г*** ***.04.2013 попросил его съездить с ним в С*** область, чтобы забрать героин у Ивановой, однако по пути туда заметили за собой слежку и вернулись. При этом, он (Сигнатуллов) говорил Г*** о том, что необходимо  прекратить заниматься употреблением наркотических средств и Г*** с ним согласился.  При поездке ***.04.2013 в г. С*** ему и В***  осужденный Г***  не говорил о приобретении героина. Около дорожного знака «Ч***» Г*** выходил, после короткого разговора с какой-то женщиной и снова сел  в автомобиль, предварительно положив что-то в багажник автомобиля. После посещения торгового центра в г. С***, они вернулись домой к Г***, где переночевали.   Проснувшись утром он поменял колесо на автомобиле и когда делал уборку автомобиля, принадлежащего его (Сингатуллова) отцу и находившегося у Г*** в течение двух недель, то обнаружил в кармане водительского сидения сверток, который не разглядывая, положил себе в карман. Вернувшись в квартиру, сказал Г***, что нашел в салоне автомобиля сверток, на что Г*** сказал, что сверток принадлежит ему и попросил сверток оставить при себе,  а  после того, как они выйдут на улицу, то Г*** этот сверток заберет и положит в свою машину.  Когда они вышли на улицу, то их задержали очень грубо оперативники при поддержке бойцов спецназа. При задержании оперативный сотрудник О*** Ш.П. положил в карманы одежды ему (Сингатуллову) и Г*** по свертку, о чём он (Сингатуллов) стал сразу же кричать при задержании. Когда их везли в автомобиле, то ему удалось выбросить сверток, который ему положил в карман брюк оперативник О***. Однако Г*** не смог избавиться от подброшенного ему О*** свертка. Утверждает, что  сверток с наркотическим средством, обнаруженный у В*** при личном досмотре ***04.2013 г., ей также был подброшен оперативными работниками О*** Ш.А. и З*** А.Г. с тем, чтобы возбудить в отношении неё уголовное дело  по ст. 228.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении  В***, оперативный сотрудник О*** неоднократно приезжал к ней и угрожая привлечением к уголовной ответственности за участие в организованной группе, принуждал дать показания против него (Сигнатуллова).  Когда  В*** не пошла на уговоры и пригрозила написать жалобу в прокуратуру, то его  (Сигнатуллова) обманным путем заставили дать показания о том, что обнаруженный при личном досмотре В*** сверток с наркотическим средством принадлежит ему (Сингатуллову). Он дал указанные показания, чтобы В*** не привлекли к уголовной ответственности. Всё это было сделано, чтобы  «привязать» его к свертку с героином, который он ***04.2013 г.  нашел в машине своего отца. Оперативные работники УФСКН О*** Ш.А. и З*** А.Г., Ж***, следователь Г***  оговорили его в совершении преступления.

По мнению осужденного  в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей, при проведении исследования наркотических средств и  в последующем при производстве экспертизы наркотических средств, в связи с чем просит признать недопустимым и доказательствами справку эксперта № *** (***), а также заключение экспертизы № ***.  Также Сингатуллов ставит под сомнение объективность заключения экспертизы № *** (***), отвечавшей на вопросы об однородности наркотических средств изъятых у него, В***, Ивановой, Веряскиной, А***, С***, Г***. (наркотическое средство отличается по оттенкам цвета). Указывает на то, что выводы этой экспертизы предположительные, а сомнения необходимо трактовать в его пользу.

Указывает, что  прокуратура района  не пресекла действия оперативных сотрудников и следователя, направленные на фальсификацию материалов  уголовного дела.

Также осужденный Сингатуллов считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание,  несмотря на положительные характеристики его личности и справки о состоянии его здоровья, неуклонно ухудшающегося, и состоянии здоровья его родных. Его отец является инвалидом *** группы, мать  пенсионерка страдает заболеванием ***, его жена  тоже тяжело  больна, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

 

В апелляционной жалобе осужденная Веряскина  О.И. не соглашается с приговором, утверждая, что отсутствуют доказательства её виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Вывод о её виновности  по данному преступлению основан на догадках и предположениях.  Она не отрицает, что ***06.2013 она разговаривала с Ивановой, созванивалась с Г***, но он в этот день не приехал.  Этот факт подтверждают  Иванова и Г***. Она ***.04.2013 не вступала в преступный сговор с Ивановой, не перекладывала пакет с одного места в другое,  не созванивалась с Г***. Судя по показаниям Ивановой, последняя могла перепутать *** и *** числа, поскольку не помнит точно.  Г*** не утверждает, что именно она  (Веряскина) ***.04.2013 г. сделала «закладку» наркотического средства.

Просит исключить из приговора осуждение её по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и снизить срок наказания.

 

Защитник – адвокат Шабанов С.С. в интересах осужденной Веряскиной О.И.  в своих апелляционных жалобах  считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит  его изменить.

Указывает, что  вывод в приговоре о виновности  Веряскиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не подтверждается доказательствами, в том числе показаниями осужденных Г*** С.В., Ивановой  В.А., показаниями свидетелей З*** А.Г., О*** Ш.А.,  Ж*** М.А.,  Ф*** А.А.,  Н*** В.Ф.

Осужденная Иванова В.А. о событиях имевших место в апреле 2013 года была допрошена  спустя 3 месяца и неясно, почему она подробно запомнила события, произошедшие ***04.2013 года. Еще более сомнительны показания Ивановой В.А., данные в судебном заседании спустя год о том, что осужденная Веряскина О.И. делала «закладку»  ***.04.2013 и достоверно знала о её содержимом. 

Сама осужденная Веряскина отрицает, что она сделала «закладку» ***.04.2013 наркотического средства по просьбе осужденной Ивановой.

По мнению защитника  действия осужденной Веряскиной О.И. также неправильно квалифицированы по  ст. 228 ч. 2 УК РФ. Умысел Веряскиной был направлен на хранение наркотического средства «героин», что подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями свидетеля З*** А.Г. о том, что в ходе обыска Веряскина пояснила, что желает выдать героин массой около 1 грамма; протоколом обыска в жилище Веряскиной от ***.07.2013. Осужденная не знала о том, что хранит не героин, а наркотическое средство «***».  Все сомнения согласно требованиям закона подлежат решению в пользу осужденной и таким образом, указанные действия Веряскиной следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ.  Умыслом Веряскиной не охватывалось хранение наркотического средства в крупном размере, каким является «***» массой 0,068 г.

Защитник считает также необоснованным осуждение Веряскиной за незаконное хранение героина массой 5,709  г., изъятого у Веряскиной в ходе личного досмотра ***07.2013, который  по её словам «подкинули» сотрудники наркоконтроля.  Показания Веряскиной в этой части не опровергнуты, понятые судом не допрошены.

Все сомнения  в виновности согласно закону должны трактоваться в пользу осужденной Веряскиной.

 

Защитник - адвокат Серова Г.Н. в интересах осужденной Ивановой В.А. считает приговор необоснованным, несправедливым. Просит изменить приговор, переквалифицировав  действия Ивановой В.А. со ст. 228 ч. 3 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание  по следующим основаниям.

Иванова В.А. признала себя виновной  в хранении наркотического средства «героин» по месту своего жительства, которое было изъято ***.07.2011 года сотрудникам и УФСКН. Аналогичное вещество она неоднократно передавала Г***. Героин Иванова приобретала у лица *** национальности, в том числе и наркотическое средство массой 20,762 г. Иванова В.А. приобрела по цене героина и считала, что приобрела наркотическое средство героин. Считает, что указанные действия Ивановой В.А. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания Ивановой В.А. суд учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем, по мнению защитника, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, хотя и с применением ст. 64 УК РФ. Недостаточно учтено ходатайство ОС УФСКН РФ по Ульяновской области, роль Ивановой в раскрытии преступления.

 

Осужденная Иванова В.А. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором.  Указывает, что она была обманута сотрудниками УФСКН З*** А.Г.,  Г***,  Б*** А.И.  В день её задержания по предложению З*** она добровольно выдала наркотическое средство героин массой 100 граммов, также указала место и время встречи с поставщиком, мер к задержанию которого однако не предприняли. По инициативе прокурора ей из обвинения исключили эти 100 граммов героина.

Поскольку она наркотическое средство приобрела по просьбе Г*** и на его деньги, то считает себя лишь пособником. Её действия следует квалифицировать по  ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ.

Что касается найденного в её квартире наркотического средства массой 20 г., то  она у поставщика приобретала для личного употребления наркотическое средство героин по соответствующей цене и не знала, что фактически приобрела наркотическое средство ***.  Просит переквалифицировать в этой части её действия с               ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Она полностью признала вину по всем эпизодам. Однако наказание ей назначено чрезмерно суровое, без учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления,  изобличения других соучастников преступления.

По её мнению, правоохранительные органы способствовали сбытчикам наркотических средств длительное время заниматься преступной деятельностью, при этом  не принимали мер к установлению источника поставки наркотических средств.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Аляева М.В. осужденный Сингатуллов  Ф.Г. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Сингатулов Ф.Г.,  Иванова В.А., Веряскина О.И., защитники-адвокаты Монахов Н.А., Серова Г.Н., Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор  Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционных жалоб.  

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  в отношении осужденных  Сингатулова Ф.Г. и  Веряскиной О.И  законным и обоснованным, а приговор в отношении осужденной Ивановой В.А. - подлежащим изменению.

 

Вина  осужденных  Сингатулова Ф.Г., Ивановой В.А., Веряскиной О.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена  совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

 

Так вина  осужденной Ивановой В.А. в совершении деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного ***.04.2013 подтверждена показаниями в судебном заседании ранее осужденного другим приговором Г*** С.В. из  которых следует, что он был знаком с А***, с которым вместе употребляли героин и К***, который  тоже был потребителем героина. В местах лишения свободы он познакомился с  цыганами, отбывающими наказание за незаконный оборот наркотиков. Общаясь с ними,  нашел общих знакомых. 

Поскольку был наркотически зависимым, нигде не работал и денег  на «героин» не было, решил найти через своих знакомых человека который сможет ему продать «героин» по оптовым ценам или под реализацию.

В марте 2013 года  обратился к своим знакомым цыганам, чтобы они помогли ему познакомиться с лицом, имеющим доступ к оптовому сбытчику героина, для того чтобы можно было приобретать «героин» по более дешевой  цене чем в г. У***. В марте 2013 года ему дали номер телефона  Ивановой В.А. Не позднее *** марта 2013 года, созвонился со своих сотовых телефонов  № ***, № ***  с Ивановой и попросил Иванову давать ему партии «героина» для их последующего сбыта. Иванова  согласилась, указав, что денежные средства за «героин» он должен будет переводить на номера мобильных телефонов, в том числе № ***, ***. Возможно, были и другие номера, которые он не помнит. В целях безопасности чтобы исключить встречи с ним лично,  договорились, что Иванова  будет   передавать ему «героин» путем «закладок» в г. Ч*** С*** области. 

В первый раз по его просьбе путем «закладки» Иванова  передала наркотическое средство «героин» ему в период с *** марта 2013 года по *** апреля 2013 года (точную дату он не помнит), в размере около 30 гр. Иванова   сделала «закладку» с героином для него у ресторана «С***», расположенного в  г. Ч*** С*** области. Далее Иванова  указала ему точное местонахождение закладки с  «героином» у ресторана «С***», расположенного в самом г. Ч*** С*** области, которую он забрал и сообщил Ивановой, что  «героин» получил. Привез  «героин»  на машине в У*** область, Ч*** район, р.п. Ч***, оставил на хранение у А*** А.А., чтобы не рисковать и не везти с собой в У***.  Узнав от А***  о наличии у него карточного долга в размере 30000 рублей, предложил А*** А.А. продавать часть наркотического средства,  чтобы окупить потраченные деньги на «героин» и вернуть долг. А*** согласился на его предложение. А*** продавал наркотическое средство героин по 2000 рублей за один грамм У*** Д.А., кому именно еще продавал героин А***,  не знает. Сам он  (Г***) продал 1 грамм наркотического средства героин за две тысячи рублей С*** А.Е.

Когда нужно было ехать второй раз за наркотическим средством «героин» в             г. Ч***, в целях безопасности сам решил не ехать, а попросил съездить за героином А*** вместе с К*** Е.А., так как у последнего имелся автомобиль, и он занимался извозом людей. Второй раз, по его просьбе, Иванова путем закладки  передала  «героин» для него в период с *** марта 2013 года по *** апреля 2013 года (точное время он не помнит), в размере около 50 грамм. Закладка с наркотическим средством «героин» была сделана  у ресторана «С***», расположенного в  г. Ч***. Далее Иванова  указала ему точное местонахождение «закладки» с наркотическим средством «героин», он в свою очередь посредством мобильной связи сообщил А*** о месте закладки героина, которую тот забрал. Сообщил Ивановой В.А., что «героин» получил. Далее А*** А.А. привез  «героин» на машине в У*** область, Ч*** район, р.п. Ч***, оставил у себя и по его указанию расфасовал. Часть из этого героина примерно в размере 10 грамм он (Г***) забирал для личного употребления, а остающуюся часть А***  сам сбывал по его указанию. Часть денежных средств от продажи наркотического средства «героин» он переводил на номера телефонов, которые ему сообщала Иванова, также на данные телефоны в некоторых случаях, по его указанию,   переводил деньги и А***.

Также  у него есть знакомый Сингатулов Ф.Г., с которым он отбывал наказание с 2006 года по 2012 год. Примерно в апреле 2013 года он с ним встретился в З*** районе г. У***, в ходе разговора  узнал, что Сингатулов потребляет  «героин», которое приобретает по 2000 рублей за грамм, и денег ему, которые он зарабатывает, не хватает. Сингатулов стал интересоваться у него, где можно приобрести наркотическое средство «героин» дешевле. Сказал Сингатулову, что у него есть возможность приобретать  «героин» по оптовой цене. Договорился с Сингатуловым  о том, что  отдаст Сингатулову для сбыта 100 гр «героина», а в залог Сингатулов  оставит ему автомашину марки ВАЗ ***, принадлежащую  отцу Сингатулова, которую он вернет Сингатулову после того, как Сингатулов продаст героин и получит за него деньги. 

*** апреля 2013 года в третий раз за героином в г. Ч***   попросил съездить  А***. По его просьбе путем закладки  Иванова В.А.  передала наркотическое средство «героин» для него *** апреля 2013 года, в размере около 200 грамм. Иванова  сделала закладку с наркотическим средством «героин»  у ресторана «С***» в  г. Ч***. Далее Иванова указала ему точное местонахождение закладки, о которой он посредством мобильной связи сообщил А***. После того как А*** забрал героин,  сообщил Ивановой, что наркотическое средство получил. Договорился с А***, что А*** передаст ему «героин» на остановке большегрузного автотранспорта у бывшего поста *** с. О*** Ч*** района У*** области. *** апреля 2013 года примерно в 23 часа 25 минут  заехал на стоянку большегрузного автотранспорта у поста *** села О***. Примерно через 10 минут к нему  подъехала автомашина марки ВАЗ *** гос. номер *** регион такси в салоне которой находился водитель К***  и А***. Выйдя из автомашины,  сел в салон «такси», где А***  передал ему сверток с наркотическим средством героин.  Примерно в 00 часов 10 минут  вышел из «такси», прошел в свою машину.

После того как А***  передал ему  «героин», он уехал, при этом попросил А***  приехать помочь расфасовать «героин», назвав адрес съемной квартиры: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***, которую он снял по объявлению специально, чтобы в спокойной и скрытой от посторонних глаз обстановке расфасовать «героин».

Разделил 200 грамм героина на две части по сто грамм каждая, чтобы одну часть  отдать под реализацию Сингатулову Ф.Г., а вторую оставить под реализацию А*** А.А. и для личного употребления.  *** апреля 2013 года примерно в 2 часа  встретился с Сингатуловым Ф.Г. у дома №*** по ул. А*** г. У***, где передал Сингатулову Ф.Г. по ранее достигнутой между ними договоренности для сбыта 100 гр «героина», а в залог Сингатулов Ф.Г. оставил ему автомашину марки ВАЗ *** гос. номер *** регион, которую оставил у подъезда дома по месту его жительства по адресу: г. У*** ул. Е*** д. *** кв. ***.

Через  непродолжительное время, по указанному адресу пришел А***. Съездил в магазин, где приобрел полимерные пакеты, а также нитки. Вернулся и с А***  расфасовал  «героин» по сверткам. Через некоторое время  уехал,  а А***  остался в данной квартире и продолжил расфасовывать «героин». В процессе расфасовки, который длился несколько часов, А*** с кем-то договаривался и кому-то сбыл два свертка с героином массой два грамма, о чем А*** ему сообщил по телефону, как он понял он вышел к дому №*** по ул. А***, г. У*** и передал «героин». Периодически  *** созванивался с ним  и говорил ему о количестве расфасованных пакетов. *** апреля 2013 года, примерно в 16 часов 30 минут, вернулся в указанную квартиру, где  А*** А.А.  передал ему расфасованные свертки в количестве примерно 60 штук, 10 из которых он  передал А*** для реализации; после этого А***  прибрался в съемной квартире и по его указанию передал ключи от данной квартиры хозяйке С*** С.В., которая проживает в квартире № *** данного дома.

Далее А*** А.А. и Сингатулов Ф.Г. самостоятельно друг от друга  стали сбывать полученный от него героин.  Денежные средства за сбытый «героин»  переводил на номера телефонов, которые ему сообщала Иванова, также на данные телефоны в некоторых случаях по его указанию, переводил деньги  А***  и Сингатулов, то есть номера телефонов использовались ими как своеобразные банковские счета для перевода и снятия денег.

Оставшиеся деньги за «героин», который Сингатулов  брал у него *** апреля 2013 года, в размере 45 000 руб., Сингатулов ему так и не вернул, а потратил их на похороны своей дочери. Это ему известно со слов Сингатулова. Также он потратил наркотическое средство героин для личного употребления на сумму примерно 24 000 руб.

*** апреля 2013 года С*** А.Е. обратился к нему с просьбой помочь ему приобрести наркотическое средство «героин». Согласился и они договорились о встрече возле автосалона *** на ул. У*** г. У***. *** апреля 2013 года примерно в 18 часов 10 минут  подъехал на а/м «***», который принадлежит его жене, на вышеуказанное место, С*** А.Е. был уже на месте. Стали разговаривать. В ходе разговора С*** А.Е. передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей за 2  грамма героина, в свою очередь, он передал два свертка с героином С*** А.Е. Один из данных свертков С*** забрал себе, а второй сверток они, сидя в машине С*** А.Е., развели в стеклянном пузырьке, часть которого он употребил внутривенно. После этого они  разъехались на своих машинах.

При этом Г*** С.В., в судебном заседании указал, что при чьей помощи  Иванова делала закладки с героином, Иванова ему не говорила. Лишь ***.04.2013 г. Иванова дала ему номер телефона некой О***. Именно его разговор с О*** от ***.04.2013 г. зафиксирован сотрудниками УФСКН.

Согласно показаниям А*** А.А., данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании (в связи со смертью А*** А.А.), он наркотическое средство героин для личного употребления в основном приобретал у своего товарища Г*** С.В., с которым знаком с детства. Г*** С.В. также, как и он, ранее судим и  употребляет наркотические средства. Они освободились из мест лишения свободы в ноябре 2012 года, после освобождения они неоднократно встречались. В ходе одной из встреч Г*** сообщил, что у него есть возможность приобретать в С*** области для последующего сбыта наркотическое средство «героин», и предложил ему (А***)   осуществлять сбыт данного наркотического средства, на что он согласился. После этого, по указанию Г*** С.В., он стал осуществлять сбыт наркотического средства «героин» по цене 2000 рублей за 1 грамм. Примерно два или три раза  по указанию Г***  ездил в г. Ч*** С*** области для того чтобы забрать и привезти наркотическое средство героин, который в последующем, по прибытии в У*** область, передавал Г***. В последний раз в г. Ч***  за  наркотическим средством героин  ездил *** апреля 2013 года. Героин забрал возле ресторана «С***», расположенного в  г. Ч***. Место закладки героина и размер (массой 200 граммов) ему по телефону назвал Г***. Денежные средства за наркотические средства он ни кому не передавал, так как их переводом занимался Г***. Приехав в У*** область, он передал героин Г*** на остановке большегрузного автотранспорта у бывшего поста *** с. О***, Ч*** района, У*** области. Получив героин, Г***   уехал, при этом Г***  попросил его приехать к нему для того чтобы помочь расфасовать «героин», указав адрес съемной квартиры: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***. Съездив к себе домой, он затем поехал по указанному Г*** адресу.  Находясь в данной квартире, он и Г*** периодически употребляли «героин». После этого Г***  поехал в магазин, где приобрел полимерные пакеты, а также нитки. Затем вместе они стали расфасовывать героин по сверткам. Через некоторое время Г***  уехал, сказав, что у него дела, а он остался в данной квартире и продолжил расфасовывать героин. Периодически  созванивался с Г*** и говорил ему о количестве расфасованных пакетов. В процессе расфасовки, который длился несколько часов,  ему позвонил У*** Д.А. и попросил у него два грамма героина. Он сказал ему, чтобы он подъехал к дому №*** по ул. А***, г. У***. Примерно в 12 часов  У*** Д.А. прибыл по вышеуказанному адресу. Выйдя к дому №*** по ул. А***, он передал героин массой 2 грамма, а У***  передал ему  деньги за героин в сумме 4 000 рублей. Со слов Г***  ему стало известно о том, что 100 грамм из приобретенного у Ивановой наркотического средства героин Г*** отдает для сбыта Сингатулову Ф.Г., а в залог забирает у Сингатулова автомашину ВАЗ ***.  Примерно в 16 часов 30 минут *** апреля 2013 года вернулся Г***, которому он передал расфасованные  свертки в количестве примерно 60 штук, из которых 10 свертков Г*** передал ему для реализации. После этого он пробыл какое-то время в данной квартире, прибрался и по указанию Г***  передал ключи от данной квартиры С*** С.В., которая проживает в квартире № *** данного дома. После чего он уехал в р.п. Ч***.

*** апреля 2013 года ему  на мобильный телефон аб. №*** позвонил У*** Д.А. и сообщил, что хочет приобрести 3 грамма «героина». Сказал, чтобы У*** приходил к нему один. Через некоторое время к нему домой по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. К***, д. ***, кв. *** пришел У*** и передал ему  6 000 рублей.  Он в свою очередь передал У***  героин в количестве 3 граммов после чего они разошлись.

Согласно показаниям свидетеля У*** Д.А. в судебном заседании,   ***.04.2013 г. он приехал в р.п. Ч***, где  примерно в 10 часов, находясь около дома №*** по ул. К*** у своего знакомого А*** А.А. приобрел сверток из целлофанового пакета с героином внутри за 6000 рублей.  Затем  направился в сторону автомашины и был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые в ходе личного досмотра, проведенного в салоне автомобиля, припаркованного у д.*** по Д*** шоссе пос. М*** Ч*** района У*** области, обнаружили и изъяли у него приобретенный у А*** сверток  с героином. Все происходило в присутствии понятых. Был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, (в связи со смертью), показаний свидетеля  К*** Е.А. следует, что он знаком с Г*** С.В. и А*** А.А. Ему известно, что Г*** и А***  являются потребителями наркотического средства героин, так как они ему сами об этом рассказывали и он видел их в состоянии наркотического опьянения.  У него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-*** регистрационный номер *** регион.

В ходе общения с Г*** узнал, что Г*** может помочь приобрести наркотическое средство «героин».

В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года периодически 3-4 раза в месяц неоднократно обращался к Г***  и А***  для приобретения у них наркотического средства «героин» с целью личного употребления. Наркотическое средство героин он покупал у Г***  и А***  по две тысячи рублей за один грамм.

В ходе общения с Г***  ему стало известно о том, что  у Г*** есть возможность приобретать в С*** области для последующего сбыта наркотическое средство «героин», но сам Г*** в целях безопасности ездить за ним, не хотел и поэтому он просил А***  съездить за наркотическим средством «героин» в г. Ч*** С*** области. Так как у него (К***) имелся автомобиль, и он занимался извозом людей, то Г***  просил его съездить совместно с А***  в г. Ч***. Примерно три раза  ездил совместно с А***  в г. Ч*** для того чтобы забрать и привезти наркотическое средство  «героин», который А***  в последующем, по прибытии в У*** область, передавал Г*** С.В.  В ходе этих поездок он не знал что, они ездили за наркотическим средством «героин», об этом ему стало известно позже.  В последний раз в г. Ч***  за наркотическим средством «героин» он с А***  ездил *** апреля 2013 года. В тот раз наркотическое средство «героин» А***  забирал возле ресторана «С***», расположенного в г. Ч***. Место закладки не видел, так как А***  уходил, а он оставался в салоне своей машины.  Забрав данное наркотическое средство, они приехали в У*** область и А***  передал его Г***  на остановке большегрузного автотранспорта у бывшего поста *** с. О*** Ч*** района У*** области. После того как А***  передал Г***  сверток,  Г*** уехал. После того как они с Г***  расстались, А***  заехал по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. К***, д. ***, после чего он отвез А***  в г. У*** на ул. А*** д. ***. А***  пояснил ему, что там у него живет подруга.  За то, что он ездил с А***  в г. Ч***, Г***  и А***  платили ему деньги две тысячи рублей, а также иногда он имел возможность употребить наркотическое средство «героин», которым они его угощали. Спустя некоторое время ему стали казаться подозрительными эти поездки и как-то раз он спросил у Г***, не за наркотиками ли ездит А*** в г. Ч***. Г***  ему ответил утвердительно, сказав, что А***  забирает там «героин». После этого он перестал ездить с ними.    

Справкой об исследовании №*** от ***.04.2013 г., согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра У*** Д.А.  ***04.2013 г. является наркотическим средством «героин (диацетилморфин)»,  масса которого  составила 2,746 гр. На исследование израсходовано 0, 011 гр. 

Справкой об исследовании № *** от *** апреля 2013 года, согласно которой вещество в свертке, обнаруженное в ходе личного досмотра С*** А.Е. *** апреля 2013 года, является наркотическим средством  «героин» массой 3,059 г (на исследование израсходовано  0,011 г вещества).

Справкой об исследовании № *** от *** апреля 2013 года, согласно которой вещество в свертке, обнаруженное в ходе досмотра автомобиля  С*** А.Е. *** апреля 2013 года, является наркотическим средством  «героин» массой 2,333 г (на исследование израсходовано  0,011 г вещества).

Заключением  эксперта  №*** от ***.04.2013 года, согласно которому:  вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра У*** Д.А.  ***04.2013 г. является наркотическим средством «героин (диацетилморфин)»,  масса которого  составила 2,735 гр.

Заключением эксперта №***  от *** апреля 2013 года, согласно которому вещество,  изъятое в ходе личного досмотра С*** А.Е. *** апреля 2013 года,  является наркотическим средством  «героин» в количестве 3,048 г.; вещество,  изъятое в ходе досмотра автомобиля С*** А.Е. *** апреля 2013 года,  является наркотическим средством  «героин» в количестве 2,333 г. и 0,487 г., стеклянный пузырек с ватным тампоном на которых обнаружено наркотическое средство «героин» в следовых количествах

Заключением эксперта №*** от *** июля 2013 г, из которого следует, что в памяти мобильных телефонов и «телефонных книгах» СИМ-картах мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище Г*** С.В. – квартире №*** дома №*** по ул. Е*** г. У***  *** апреля 2013 г., содержится информация о соединениях и СМС-сообщениях с мобильными телефонами К*** Е.А. («+***» обозначен как «К***»), Сингатулова Ф.Г. («+***», обозначен как «Ф***», «+***», обозначен как «Ф***»), А*** А.А. («+***», обозначен как «А***»), Веряскина О.И.  («+***», обозначен как «О***.»), Иванова В.А. («+***», обозначен как «В***»);

Заключением эксперта №*** от *** июня 2013 г, из которого следует, что в памяти мобильного телефона и «телефонной книге» СИМ-карте мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Сингатулова Ф.Г. *** апреля 2013 г., содержится информация о соединениях и СМС-сообщениях с мобильными телефонами Г*** С.В. («+***» обозначен как «***», «+***» обозначен как «К***», «+***» обозначен как «К***»);

Заключением эксперта №*** от *** июля 2013 г, из которого следует, что в памяти мобильного телефона и «телефонной книге» СИМ-карте мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра А*** А.А. – *** мая 2013 г., содержится информация о соединениях и СМС-сообщениях с мобильными телефонами К*** Е.А. («+***» обозначен как «К***»), Г*** С.В. («+***» обозначен как «К***», «+***» обозначен как «К***»);

Протоколом личного досмотра от ***.04.2013 года, согласно которому ***.04.2013 г. в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 12 часов 10 минут до 12 час 28 минут в салоне служебного автомобиля марки ГАЗ ***, государственный номерной знак ***, *** региона, припаркованного у д.*** по Д*** шоссе пос. М*** Ч*** района  У*** области, у У*** Д.А. в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сверток из отрезка прозрачного полимера с опаянной горловиной с порошкообразным веществом внутри.

Протоколом  личного досмотра С*** А.Е. от *** апреля 2013 года, согласно которому у него при себе был обнаружен и изъят сверток с веществом и сотовый телефон;

Протоколом  досмотра автомобиля С*** А.Е. от *** апреля 2013 года, согласно которому  были обнаружены и изъяты сверток с веществом, инъекционный шприц с жидкостью, стеклянный пузырек с ваткой;

Копией приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.08.2013 г., из которого следует, что был осужден У*** Д.А. за незаконные приобретение и хранение ***.04.2013 наркотического средства героин массой 2, 746 г

Сама осужденная Иванова В.А. в судебном заседании признала себя виновной в том, что ***.04.2013 года  с целью  сбыта наркотического средства героин Г***, посредством осужденной Веряскиной О.И., не осведомленной о её замысле на сбыт героина, поместила пакет с наркотическим средством героин в тайник, расположенный у здания ресторана «С***», в г. Ч***, С*** области. Затем сообщила об этом Г***, который затем подтвердил, что забрал наркотическое средство из тайника. Потом Г*** переводил ей деньги за указанный героин на номера телефонов, которые она ему предоставила.

Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают вывод в приговоре о доказанности вины Ивановой в инкриминируемом деянии.

 

Вина осужденных Ивановой В.А. и  Веряскиной О.И.   в совершении действий, направленных на незаконную передачу ***.04.2013 года наркотического средства героин массой  221,288 грамма Сингатуллову Ф.Г. и Г***, а так же вина осужденного Сингатулова Ф.Г. в незаконном  приобретении и хранении наркотического средства героин в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

В том числе, вина Ивановой В.А. доказана показаниями Г*** С.В., данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными им в судебном заседании,  из  которых следует,  что *** апреля 2013 года Иванова В.А. попала в трудное материальное положение и просила срочно ей вернуть деньги или просила помочь оформить кредит или найти деньги под залог, в чем он ей помочь не смог. Далее Иванова  стала настоятельно требовать деньги, которые он ей должен был за «героин». В качестве денег  стал предлагать ей машину, которую ему оставил под залог Сингатулов. Так как машина была оформлена на  отца Сингатулова,  продать ее и вернуть деньги Ивановой  не представилось возможным.  Поэтому Сингатулов  звонил Ивановой по его просьбе, чтобы подтвердить его слова, что он не обманывает Иванову и что он, действительно, активно продает героин. Деньги в сумме 69 тысяч вернут, если Иванова  даст еще 100 грамм «героина». Иванова  согласилась  дать ему 100 грамм «героина» под реализацию с условием, что он вернет все деньги за «героин».

*** апреля 2013 года он, совместно с Сингатуловым,  чтобы съездить за  героином, уговорил свою жену Г*** Л.А.  съездить в г. С***, в торговый центр ***. *** апреля 2013 года он, его жена, Сингатулов Ф.Г. и В*** А.Ф. на автомашине марки «***» гос. номер *** регион поехали в г. С***. Приехав в г. С*** он и Сингатулов Ф.Г. оставили Г*** и В*** ходить по магазинам, а сами поехали на объездную дорогу через г. С*** в г. Ч*** забирать «закладку» с наркотическим средством «героин».

*** апреля 2013 года по его просьбе Иванова  сделала «закладку» с наркотическим средством «героин» на объездной дороге через г. С*** в г. Ч*** под дорожным знаком, в каком именно месте он уже сейчас не помнит. Он совместно с Сингатуловым Ф.Г. на машине марки «***» приехали к месту закладки, где Сингатулов Ф.Г. по его указанию забрал наркотическое средство героин, после чего он сообщил по телефону Ивановой, что наркотическое средство «героин», которое он просил,  получил. *** апреля 2013 года из г. С*** они вернулись в г. У*** в ночное время, примерно, в 01 час. Сингатулов и В*** остались переночевать у них дома по адресу: г. У***, ул. Е*** д. №***, кв. №***. Г*** Л.А. ушла спать, а Сингатулов Ф.Г., и он остались пить пиво на кухне. *** апреля 2013 года ночью, когда Г*** и В*** уснули,  Сингатулов расфасовал в полиэтиленовые свертки  «героин», который они привезли из г. С***.  *** апреля 2013 года,  примерно в 15 часов,  половину наркотического средства «героин» он дал под реализацию Сингатулову Ф.Г., а вторую половину оставил у себя дома по адресу: г. У*** ул. Е*** д. *** кв. *** для реализации и личного употребления.    

При этом Г*** С.В., в судебном заседании показал о том, что Иванова В.А. ему не говорила при помощи кого она делала «закладки» с героином., лишь ***.04.2013 г. Иванова дала ему номер телефона некой О***. Именно его разговор с О*** от ***.04.2013 г. зафиксирован сотрудниками УФСКН. О*** позвонила ему и спросила о времени его приезда к месту закладки груза. Определились, что когда он уже будет близко к месту,  он должен будет ей перезвонить. О*** никогда не видел.  О том, что  О*** имеет фамилию Веряскина, узнал, в ходе предварительного расследования. Сообщала ли Иванова О*** о характере посылок, не знает.

***.04.2013 г. ехали с Сингатуловым Ф.Г. за героином, который забрали ***.04.2013 г., а  ***.04.2013 г. не доехали до места, поскольку увидели слежку за собой.

Показаниями свидетеля З*** А.Г., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что *** апреля 2013 года, из анализа телефонных переговоров Г*** С.В. и Ивановой В.А., было установлено, что Г*** С.В. совместно с Сингатуловым Ф.Г. получил очередную партию наркотического средства героин от Ивановой В.А.  С целью пресечения преступной деятельности Г*** С.В. и участников преступной группы сотрудниками Оперативной службой были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых *** апреля 2013 г., примерно в 15 часов 20 минут, около дома №***  по ул. Е*** г. У*** были задержаны: Г*** С.В., Сингатулов Ф.Г., Г*** Л.А., В*** А.Ф., которые были доставлены в отдел полиции №*** (по  обслуживанию микрорайон «С***») УМВД России по г.У***. По вышеуказанному адресу сотрудник полиции О*** Ш.А.  произвел личный досмотр Г*** С.В. В ходе проведения личного досмотра Г*** С.В. были обнаружены и изъяты два свертка из отрезков полимеров, каждый из которых с порошкообразным веществом внутри.

Далее  О*** Ш.А. произвел личный досмотр Сингатулова Ф.Г. В ходе проведения личного досмотра Сингатулова Ф.Г. были обнаружены и изъяты полимерный пакет с надписью «***» с находящимися в нем 50 свертками,  мобильный телефон.

В этот же день  произвела личный досмотр Г*** Л.А. и  В*** А.Ф., которые находились в отделе полиции №*** (по  обслуживанию микрорайона «С***») УМВД России по г.У***.

В ходе личного досмотра Г*** Л.А., в дамской сумочке, находившейся при ней, были обнаружены два мобильных телефона, три чека ордера на перечисление денежных средств по 10 000 рублей каждый, чек о пополнении счета карты на сумму 17 000 рублей, карты «Сбербанка»,  3500 рублей. Г*** Л.А. пояснила, что мобильные телефоны, карты «Сбербанка», денежные средства и чек на 17 000 рублей принадлежат ей, три чека перечисления денег на общею сумму 30 000 рублей принадлежат её мужу Г*** С.В.

Всё, что было обнаружено у Г***, было изъято. На месте проведения досмотра Г*** Л.А. ею был составлен протокол ее личного досмотра.

Далее, в присутствии тех же понятых, в отделе полиции №*** (по  обслуживанию микрорайона «С***») УМВД России по г.Ульяновску, она   провела личный  досмотр В*** А.Ф.  В ходе личного досмотра В*** А.Ф.,  в кармане  был обнаружен  сверток из отрезка полимера с порошкообразным веществом внутри, в дамской сумочке: два мобильных телефона, 4 кассовых чека на общую 33500 рублей  за оплату услуг связи. В***  пояснила, что мобильные телефоны принадлежат ей, четыре чека перечисления денег на общую сумму 33 500 рублей принадлежат ее мужу Сингатулову Ф.Г., а сверток с героином видимо положил ей в сумку Сингатулов Ф.Г., который принадлежит ему.

Всё, что было обнаружено у В***, было изъято. Был составлен протокол личного досмотра В***, замечаний по составлению которого ни от кого не поступило.

В тот же день, то есть *** апреля 2013 года в период времени с 20 часов 22 минут по 21 часов 46 минут в квартире Г*** С.В., Г*** Л.А.  по адресу г. У*** ул. Е*** дом № *** квартира № *** сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных понятых был произведен обыск.  В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты телефоны, различные предметы, в том числе полимерный пакет, с находившимся в нем 50 свертками из полимера с веществом внутри с перевязанными нитью горловинами. По результатам обыска был составлен протокол обыска.

Показаниями свидетеля О*** Ш.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что  *** апреля  2013 года по поручению руководства Управления он принимал участие в задержании  Г*** С.В. и Сингатулова Ф.Г.

*** апреля  2013 года примерно в 15 часов 20 минут в результате реализации оперативной информации в ходе проведения ОРМ, около дома №***  по ул. Е*** г. У*** сотрудниками полиции были задержаны: Г*** С.В., Сингатулов Ф.Г., Г*** Л.А., В*** А.Ф., которые были доставлены в отдел полиции №*** (по  обслуживанию микрорайона «С***») УМВД России по г.У***.

По вышеуказанному адресу он в присутствии двух понятых  произвел личный досмотр Г***. В ходе проведения личного досмотра Г***, у Г***   были обнаружены  два мобильных телефона, два свертка с порошкообразным веществом,   деньги. На вопрос, кому принадлежат указанные предметы и вещества, Г***  пояснил: два сотовых  телефона и денежные средства принадлежат ему, а  сверти с веществом ему не принадлежат. Все обнаруженное у Г***  было изъято. По результатам личного досмотра был составлен протокол. Затем произвел личный досмотр Сингатулова. Перед началом личного досмотра Сингатулову  были разъяснены его права, в частности право, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотики, оружие. Сингатулов  заявил, что он при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеет.  В ходе проведения личного досмотра Сингатулова  в правом нагрудном кармане джемпера обнаружен полимерный пакет с надписью «***», внутри которого находились пятьдесят свертков из отрезков полимера перевязанные у горловины нитью с порошкообразным веществом внутри, в  левом боковом кармане джинс  был обнаружен и изъят  мобильный телефон.  На  вопрос, кому принадлежат указанные предметы и вещества, Сингатулов  пояснил: сотовый телефон принадлежит ему, а пакет с надписью «***», в нутрии которого находились пятьдесят свертков с веществом, ему не принадлежит. Сотовый телефон, пакет с надписью «***», внутри которого находились пятьдесят свертков с веществом, были изъяты у Сингатулова Ф.Г., упакованы надлежащим образом

По данным фактам составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетелей  Ж*** М.А., Ф*** А.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля З*** А.Г. 

Показаниями  свидетеля Н*** В.Ф., данными ей  в судебном заседании, из которых следует, что она совместно с другим понятым  *** апреля 2013 года присутствовал при личном досмотре В*** А.Ф.,  в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток из отрезка полимера, перевязанный нитью с порошкообразным веществом внутри, два мобильных телефона, кассовые чеки за оплату услуг связи. Результат личного досмотра был отражен в протоколе, где все поставили свои подписи, заверив объективность сведений.

Протоколом обыска, из которого следует, что *** апреля 2013 г. в ходе обыска в жилище Г*** С.В. – квартире №*** дома №*** по улице Е*** г. У***, были обнаружены и изъяты - SIM-карта «***»,  пластиковая карта «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», ружье в матерчатом мешке, полимерный пакет, с находившимся в нем 50 свертками из полимера с веществом внутри с перевязанными нитью горловинами, фрагменты нарезанной полимерной пленки, фрагменты белых ниток, инъекционный шприц с иглой и колпачком, SIM-карта «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», системный блок от персонального компьютера;

Протоколом личного досмотра  Г*** С.В., из которого следует, что *** апреля 2013 г. в ходе личного досмотра  Г*** С.В., были обнаружены и изъяты два свертка из отрезков полимеров, каждый из которых с порошкообразным веществом внутри, два мобильных телефона марки «***» в корпусах темного цвета и денежные средства в сумме 1800 рублей.

Протоколом личного досмотра  Сингатулова Ф.Г., из которого следует, что *** апреля 2013 г. в ходе личного досмотра  Сингатулова Ф.Г., были обнаружены и изъяты полимерный пакет с надписью «***» с находящимися в нем 50 свертками из отрезков полимера с горловинами, перевязанными нитью,  мобильный телефон марки «***» в корпусе темного цвета.

Протоколом личного досмотра В*** А.Ф., согласно которому ***.04.2013 г., в ходе личного досмотра у нее  у нее был  обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, со слов В*** А.Ф., ей видимо положил Сингатулов Ф.Г.  Изъятое было упаковано, опечатано должным образом;

Заключением эксперта №*** от *** мая 2013 г, из которого следует, что вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска  в квартире №*** дома №*** по улице Е*** г. У*** *** апреля 2013 года, является наркотическим средством – героин, масса наркотического средства составила 105,38 г;

Справкой об исследовании № *** от ***.05.2013, из которой следует, что вещество, изъятое у Сингатулова, является наркотическим средством героин массой 109, 98 г ;

Заключением эксперта № *** от *** мая 2013 г, из которого следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Сингатулова Ф.Г. *** апреля 2013 года, является наркотическим средством – героин, масса наркотического средства составила 108,98 г;

Справкой об исследовании № *** от ***.05.2013, из которой следует, что вещество, изъятое у В*** А.Ф., является наркотическим средством героин массой 0,658 г ;

Заключением эксперта № *** от ***.05.2013, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра В*** А.Ф., является наркотическим средством «героин» массой 0, 647 гр.;

Справкой об исследовании, из которой следует. что вещество изъятое у Г*** является наркотическим средством героин массой 2,690 г и 2, 580 г.;

Заключением эксперта № *** от ***.01.2014, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г*** С.В., является наркотическим средством «героин» общей массой 5,248 гр. Наркотическое средство героин, обнаруженное и изъятое в ходе обыска квартиры *** д. *** по ул. Е*** г. У***, в ходе личного досмотра Г***, в ходе личного досмотра Сингатулова, в ходе личного досмотра В*** могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

Заключением эксперта №*** от *** июля 2013 г, из которого следует, что в памяти мобильных телефонов и «телефонных книгах» СИМ-картах мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра и в ходе обыска в жилище Г*** С.В. – квартире №*** дома №*** по ул. Е*** г. У***  *** апреля 2013 г., содержится информация о соединениях и СМС-сообщениях с мобильными телефонами К*** Е.А. («+***» обозначен как «К***»), Сингатулова Ф.Г. («+***», обозначен как «Ф***», «+***», обозначен как «Ф***»), А*** А.А. («+***», обозначен как «А***»), Веряскиной О.И. («+***», обозначен как «О***.»), Ивановой В.А. («+7***», обозначен как «В***»);

Выводы  заключений судебных экспертиз научно обоснованы с указанием методик исследования и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Сингатулова Ф.Г., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного  Сингатулова Ф.Г., показания осужденного Г*** С.В. последовательные, оснований для оговора  Сингатулова у Г*** не имелось.  Также показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников УФСКН З*** А.Г., О***  Ш.А., Ж*** М.А. согласуются между собой и с другими доказательствами, указанные свидетели, вопреки доводам жалоб осужденного Сингатулова, также не имели оснований для оговора осужденных, как и следователь  Г***.

Показаниям осужденной Веряскиной О.И. в судебном заседании о том, что ***.04.2013 г. она по указанию Ивановой В.А. не относила наркотическое средство героин в тайник для Г*** С.В., суд обоснованно дал критическую оценку. В этой части показания Веряскиной О.И. опровергаются  показаниями осужденной Ивановой В.А. у которой, как установлено судом первой инстанции, не имелось оснований для оговора Веряскиной. При этом, показания Ивановой согласуются  с показаниями  Г***, данными им в судебном заседании первой инстанции.

Также  обоснованно дана судом критическая оценка  показаниям  осужденного Сингатулова Ф.Г.  о том, что ему не принадлежит наркотическое средство героин, обнаруженное и изъятое у него Сингатулова) и у В*** ***04.2013.  Указанные показания осужденного Сингатулова Ф.Г. опровергаются показаниями осужденного Г*** С.В., а также противоречат его же собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Сингатулов Ф.Г показывал, что сверток с веществом (героин) обнаруженный в ходе личного досмотра В*** А.Ф. принадлежит ему. Он забыл сверток с героином  в кармане ее одежды, после того как часть героина употребил. Хранил его для личного употребления, продавать его никому не хотел. 

 

Действия Веряскиной О.И. судом правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 30, п.п.  «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору,  в крупном размере.

Судом установлено, что осужденные Иванова В.А. и Веряскина О.И., предварительно договорились о совершении преступления и распределили роли, согласно которым Иванова приобрела наркотическое средство героин, спрятала его в укромном месте, о чем сообщила Веряскиной. В свою очередь Веряскина ***.04.2013 забрала героин  массой  221,288 грамма из тайника Ивановой и перенесла в свой тайник, о чем сообщила Ивановой. Иванова в свою очередь поставила в известность Г*** о месте нахождения тайника, в котором находится героин.  В тот же день Г*** и Сингатулов забрали из тайника наркотическое средство, однако указанное наркотическое средство было изъято из незаконного обращения действиями сотрудников правоохранительных органов ***.04.2013.

 

Вместе с тем некоторым действиям осужденной Ивановой В.А., по мнению судебной коллегии, судом  первой инстанции дана неправильная квалификация.

Как следует из анализа доказательств, положенных в основу приговора, действия осужденной Ивановой В.А., совершенные ею в отношении наркотических средств ***.04.2013, а также  ***.04.2013, охватывались единым умыслом, направленным на распространение наркотических средств, а потому подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как  покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация  действий осужденной Ивановой  В.А. улучшает её положение по сравнению с квалификацией её действий органами предварительного следствия и судом первой инстанции.

Как следует из показаний осужденной Ивановой В.А., данных при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании,  после последнего освобождения из мест лишения свободы  одним из основных источников её существования был сбыт наркотических средств. Она неоднократно сбывала партии наркотического средства героин осужденному Г*** С.В., делая «закладки» героина в тайники при помощи осужденной Веряскиной О.И. Эти обстоятельства, свидетельствующие о единой направленности умысла осужденной Ивановой В.А. на распространение наркотических средств, подтверждены также показаниями осужденного Г*** С.В., результатами  прослушивания телефонных переговоров осужденных Ивановой, Григорьева и другими доказательствами, положенными в основу приговора.  В пользу указанной квалификации действий Ивановой свидетельствует и то, что в обоих случаях наркотическое средство передавалось, в том числе осужденному Г*** С.В.

Доводы  апелляционной жалобы осужденной Ивановой В.А. о том, что её действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ, поскольку она являлась лишь пособником осужденного Г*** С.В., приобретала для него по его просьбе и на его деньги наркотические средства, являются несостоятельными.  Совокупность доказательств, положенных в основу приговора доказывает наличие корыстного умысла Ивановой на незаконный сбыт наркотических средств. Причем установлено, что сначала Иванова незаконно сбывала Г*** наркотические средства, а затем Г*** переводил деньги за наркотические средства на номера телефонов  Г*** о чём свидетельствует наличие  денежного долга, образовавшегося у Г*** перед Ивановой.

 

Действия осужденного Сингатулова Ф.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по  ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели  сбыта наркотических средств, в крупном размере.

На основании анализа совокупности, положенных в основу приговора доказательств судом установлено, что  Сингатулов Ф.Г., имея умысел на незаконные приобретение и хранение  наркотического средства «героин» в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта,  в период времени с 11 часов ***.04.2013 г. до 01 часа ***.04.2013 г., незаконно приобрел у Ивановой В.А. и Веряскиной О.И., наркотическое средство «героин», массой 110, 65 гр., что является крупным размером, забрав его из тайника, находящегося возле одного из дорожных знаков на обочине объездной дороги из г. С*** в г. Ч*** С*** области и незаконно хранил при себе, а также в одежде  В*** А.Ф., не осведомленной о преступных действиях Сингатулова Ф.Г., до 15 часов 20 минут ***.04.2013 г.

В 15 часов 20 минут ***.04.2013 г. Сингатулов Ф.Г. и В***  А.Ф., были задержаны у дома № *** по ул. Е***  г.У*** сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области, наркотическое средство «героин», незаконно хранимое Сингатуловым Ф.Г. при себе, массой 109,98 грамма и незаконно хранимое Сингатуловым Ф.Г. в одежде В*** А.Ф., массой 0,658 грамма, было обнаружено и изъято.

 

Кроме того, вина Ивановой В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в период с ***.07.2014 до  момента обнаружения при обыске, начатом с 00 час. 05 мин ***.07.2013, подтверждена  показаниями свидетеля З*** А.Г., Ж*** М.А., Ф*** А.А., протоколом обыска  от  ***.07.2013 в жилище Ивановой В.А. по адресу: С*** область, г. Ч***, улица С***, дом № *** кв. №***;       заключением эксперта №***  от *** июля 2013 года, согласно которому вещество,  изъятое в ходе обыска в квартире Ивановой В.А. по адресу: С*** область, г. Ч***, улица С***, дом № *** кв. №***,  *** июля 2013 года,  является  веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «карфентанил» и являющееся наркотическим средством, в количестве 20,762 г., а также другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

 

Указанные действия  Ивановой В.А. правильно квалифицированы судом по  ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Ивановой В.А. и её защитника о том, что действия Ивановой необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 228 УК РФ  на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку Иванова думала, что хранит героин, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Является  верным вывод в приговоре о том, что осужденная Иванова В.А. знала, что хранит наркотическое средство и её умысел, исходя из обстоятельств дела,  был направлен на  незаконное хранение наркотического средства любого наименования.

Установлено, что при обыске по месту жительства Ивановой было найдено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «***» и являющееся наркотическим средством, в количестве 20,762 г., что является особо крупным размером.

 

Вина Веряскиной О.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых у неё при обыске  ***.07.2013 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля З*** А.Г., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что *** июля 2013 года примерно в 19 часов  в результате реализации оперативной информации, на лестничной площадке возле квартиры  №*** дома №*** «***» по улице Щ*** г. Ч*** С*** области были задержаны Веряскина О.И. и её мать, которые были доставлены в салон служебного автомобиля, припаркованного у дома №*** «***» по улице Щ*** г. Ч***. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Веряскиной О.И. Перед началом личного досмотра Веряскиной   были разъяснены ее права, в частности право, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотики, оружие. Веряскина О.И.  заявила о том, что она что-то при себе имеет.  В ходе проведения личного досмотра Веряскиной О.И. в кармане халата  был обнаружен и изъят сверток из отрезка полимера, с веществом внутри. В правом кармане халата обнаружены и изъяты полимерная упаковка от шоколадного яйца с находящимися в нем ватками  и отрезками полимера. На вопрос, кому принадлежит указанный сверток с веществом Веряскина О.И. ничего не пояснила. Всё обнаруженное у Веряскиной О. было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

В тот же день, то есть *** июля 2013 года в период времени с 19 часов 55 минут по 22 часов 20 минут в квартире Веряскиной О.И. по адресу С*** область, г. Ч***, улица, Щ***, дом № *** «***», квартира № *** она  вместе с сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных понятых произвела обыск. Веряскиной О.И. её матери и сестре было предложено выдать имеющиеся у них незаконно хранящиеся вещества и предметы, а также предметы, добытые преступным путем. Веряскина О.И. пояснила, что желает выдать наркотическое средство героин примерно в количестве около 1 грамма. Веряскина О.И. в ходе обыска  указала, что в спальне, на тумбочке спального гарнитура лежит сверток с наркотическим веществом, которое принадлежит ей. Всё, что интересовало полицию, было изъято. Все обстоятельства обыска и изъятые предметы были отражены в протоколе обыска,  с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Заявлений  и замечаний ни от кого не поступило.

Показаниями свидетелей Ж*** М.А. и Ф*** А.А., данными ими в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля З*** по обстоятельствам проведения обыска в квартире Веряскиной О.И. 

Протоколом  личного досмотра Веряскиной О.И. от *** июля 2013 года, согласно которому у нее при себе был обнаружен и изъят сверток с веществом и полимерная упаковка.

Протоколом обыска, из которого следует, что *** июля 2013 г. в ходе обыска в жилище Веряскиной О.И. по адресу С*** область, г. Ч***, улица Щ***, дом № *** «***» кв. №***, были обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом внутри,  денежные средства в сумме 4500 рублей, инъекционный шприц, бывший в употреблении, отрезок фольгированной бумаги, отрезок полимера, внутрии которого находятся два отрезка полимера с отрезком нити, шесть мобильных телефонов (пять марки «***» и один марки «***»), пять пластиковых банковских карт, зарядное устройство для мобильного телефона, пять SIM-карт (три ***, одна ***, одна ***), денежные средства в сумме 1600 рублей;

Заключением эксперта №***  от *** июня 2013 года, согласно которому вещество,  изъятое в ходе личного досмотра Веряскиной О.И. *** июля 2013 года,  является наркотическим средством  «героин» в количестве 5,709 г.

Заключением эксперта №***  от *** июля 2013 года, согласно которому вещество,  изъятое в ходе обыска в квартире Веряскиной О.И. по адресу С*** область, г. Ч***, улица Щ***, дом № *** «***» кв. №***  *** июля 2013 года,  является  веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «***» и являющегося наркотическим средством, в количестве 0,068 г.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Шабанова С.С. о том, что  умысел осужденной Веряскиной О.И. был направлен только на хранение героина и что  наркотическое средство героин массой 5,709 г было подкинуто осужденной при задержании, не находят объективного подтверждения, а напротив опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей З*** А.Г.,  Ж*** М.А. и Ф*** А.А., протоколом личного досмотра Веряскиной О.И.

Как следует из протокола личного досмотра, от Веряскиной О.И. не поступали заявления о том, что обнаруженное при ней вещество ей «подкинули» при задержании.

Осужденная Веряскина О.И. знала о том, что хранит в жилище  наркотическое средство и  её умысел, исходя из обстоятельств дела,  был направлен на  незаконное хранение наркотического средства любого наименования.

 

С учётом позиции государственного обвинителя, действия Веряскиной О.И. судом правильно квалифицированы по  ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,  в крупном размере.

Установлено, что при обыске по месту жительства Веряскиной О.И. было обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «***» и являющееся наркотическим средством, в количестве 0,068 г., что является  крупным размером, а при личном  досмотре осужденной было найдено наркотическое средство «героин» массой 5,709 г, что также является крупным размером.

Оснований для переквалификации действий осужденной Веряскиной О.И. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как просит в апелляционной жалобе защитник Шабанов С.С., не имеется. Действиям осужденной дана правильная квалификация.

 

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных Ивановой, Веряскиной, Сигнатулова квалифицирующий признак «совершение преступления организованной преступной группой»; а так же необоснованно сделал вывод об отсутствии в  действиях осужденной Веряскиной  состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ по эпизоду обвинения от ***.04.2013 года, являются несостоятельными.

 

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В данном случае речь идет о том, что роли участников организованной группы должны быть распределены и каждый ее участник должен быть осведомлен о роли и действиях других участников группы.

Под устойчивостью группы следует понимать наличие постоянных связей между ее членами и их совместная деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в полной мере указанные выше признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу отсутствуют

Суд не усмотрел каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности преступной группы, таких как тщательная разработка планов, устойчивость организованной группы, наличие в её составе организатора (руководителя).

В суде было установлено, что Иванова  действовал исключительно в своих интересах, в организованную группу не входила, Г*** не подчинялась.  

Данный вывод суда подтверждается телефонными разговорами осужденных и их показаниями, из которых следует, что Иванова отказывалась поставлять Г*** наркотические средства, требуя от него деньги за ранее полученные наркотические средства и  говорила, что пока он не расплатится, другого товара она ему не даст.

При отсутствии достоверных доказательств у суда не имелось оснований для вывода о том, что преступления осужденными совершены организованной группой, в связи с этим является обоснованным принятое судом решение об исключении из обвинения Ивановой, Сингатулова, Веряскиной квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой".

 

Вывод в приговоре о необходимости оправдания Веряскиной  О.И. по                    ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления надлежащим образом обоснован.  Как верно указано в приговоре,  представленные государственным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают достаточных оснований считать, что ***.04.2013 Веряскина О.И., оставляя пакет  у ресторана «С***» по просьбе Ивановой, достоверно знала, о характере груза, переданного ей Ивановой. Анализ телефонных переговоров, которые велись Сингатуловым, Г***, Ивановой, Веряскиной, А*** и которые были зафиксированы сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области, свидетельствует о том, что Веряскина попала в поле зрения сотрудников госнаркоконтроля только лишь ***.04.2013 г. (зафиксирован разговор Веряскиной с Г***).

Ни Веряскина, ни иные осужденные по делу, в том числе Г***, ни свидетели, представленные стороной  обвинения, в судебном заседании не показали о том, что Веряскина О.И. до ***.04.2013 г.  была осведомлена о характере груза, который она по просьбе Ивановой передавала иным лицам.

Из показаний Ивановой В.А., данных ей в судебном заседании, следует, что Веряскина  только лишь ***.04.2013 узнала о том, что она осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами, это обстоятельство подтвердила и Веряскина в судебном заседании.

На предварительном следствии, как следует из материалов дела, данный вопрос у Ивановой, не выяснялся.

На основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом указанных требований закона, суд обоснованно оправдал Веряскину О. И. по  ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. 

 

Наказание осужденным Сингатулову Ф.Г., Веряскиной О.И.,  а также наказание Ивановой В.А. по ст. 228 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих  наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, Сингатулов, Иванова и Веряскина  психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время.         В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждаются. С учетом указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершенных преступлений и последующего поведения, суд обоснованно признал осужденных Сингатулова, Иванову и Веряскину на момент совершения преступлений и вынесения приговора вменяемыми.

Осужденная Иванова В.А. по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы  Иванова В.А. признана страдающей ***

Материалами уголовного дела Веряскина О.И. по месту жительства  характеризуется удовлетворительно.

Заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы  Веряскина О.И. признана страдающей ***

Материалами уголовного дела Сингатулов Ф.Г. по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту нахождения под стражей.- удовлетворительно; своими родственниками, в том числе бывшей женой и соседями  Сингатулов Ф.Г. характеризуется только положительно Заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы  Сингатулов признан страдающим ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  Ивановой  В.А. судом учтены: по всем эпизодам преступлений фактически полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличение других соучастников преступления; плохое состояние её здоровья и ряда её близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; ходатайство руководства ОС УФСКН РФ о применении, положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Ивановой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной  Веряскиной О.И. судом учтены: признание своей вины по ст. 228 ч.2 УК РФ, плохое состояние её здоровья и ряда её близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание  осужденного Сингатулова Ф.Г. судом учтены: признание своей вины на предварительном следствии  в хранении наркотического средства «героин» в одежде В***, плохое состояние его здоровья и ряда его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В том числе, были учтены судом при назначении наказания и обстоятельства, на которые осужденные Сингатулов, Иванова, Веряскина  и их защитники указывают в апелляционных жалобах.  В том числе, были учтены судом многочисленные положительно характеризующие осужденного Сингатулова данные, имеющие значение при назначении наказания.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание  Сингатулова, Ивановой и Веряскиной  судом учтено наличие  рецидива преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Сингатулова, Ивановой и Веряскиной возможно лишь в условиях изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом отсутствуют основания для назначения  Сингатулову, Веряскиной дополнительных видов наказаний.

Является верным вывод о возможности назначения наказания осужденной Веряскиной О.И., а  осужденной Ивановой В.А. по ст. 228 ч. 3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеется  у каждой совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сингатулову, суд не нашел.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая, что Сингатулов в ходе предварительного следствия виновным себя признавал частично, а в судебном заседании виновным себя не признал, судебная коллегия  считает верным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания Сингатулову Ф.Г. с применением ст. 64 УК РФ.

Является  обоснованным вывод  о   необходимости отбывания наказания  в виде лишения свободы осужденной  Веряскиной в исправительной колонии общего режима, осужденному  Сингатулову – в исправительной колонии строгого режима.

 

При назначении наказания осужденной Ивановой В.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1  ч. 4 п. «г» УК РФ судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  Ивановой  В.А. судебной коллегией учитываются: фактически полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличение других соучастников преступления; плохое состояние её здоровья и ряда её близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; ходатайство руководства ОС УФСКН РФ о применении положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ивановой. Указанную совокупность смягчающих наказание Ивановой В.А. обстоятельств судебная коллегия признает исключительной и считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств  совершенных  осужденными Сингатуловым, Ивановой, Веряскиной преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, отсутствуют законные основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Приобщенные к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Сингатулова Ф.Г.  копии документов:  свидетельство о заключении брака Сингатулова Ф.Г. и  Н*** Ю.А. зарегистрированного 05.06.2014, справка от 04.06.2014 о наличии  тяжелого заболевания у Н*** Ю.А. *** г.р.; свидетельство о  рождении Н*** П*** П***, родившейся  ***.2005; свидетельство о смерти Н*** П.В. *** г.р., умершего ***.05.2011; пенсионное удостоверение С***  С.В.  *** г. р. – матери осужденного; коллективное ходатайство жильцов дома № *** по проспекту В*** г. У*** и ходатайство жены осужденного – С*** Ю.А. с изложением положительных характеризующих данных осужденного Сингатулова Ф.Г. и его родителей и просьбой не лишать его свободы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием  для  смягчения назначенного Сингатулову Ф.Г. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Так же не имеется оснований для назначения осужденным Сингатулову Ф.Г., Ивановой В.А., Веряскиной О.И. более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

 

Доводы апелляционных жалоб осужденного  Сингатулова Ф.Г. о  фальсификации материалов дела, в том числе  о «подбрасывании» ему, Васильевой, Г*** наркотических средств оперативным сотрудником  УФСКН О*** ***.04.2013 не находят подтверждения материалами уголовного дела.  Также доводы апелляционных жалоб осужденного Сингатулова Ф.Г. о нарушениях,  допущенных при проведении исследования наркотических средств, обнаруженных при нем и при В***, а также при проведении экспертиз указанных наркотических средств, не находят объективного подтверждения. Согласно материалам дела, протоколы личного досмотра Сингатулова Ф.Г. и В*** А.Ф. соответствуют требованиям УПК РФ, досмотр проведен в присутствии понятых, в протоколах подробно описаны результаты досмотра, указано, что именно обнаружено, протоколы личного досмотра подписаны присутствующими лицами. Исследование наркотических средств, изъятых при личном досмотре Сингатулова Ф.Г. и В*** А.Ф. проведено на основании заданий на проведение исследования от ***.04.2013  (т.1 л.д. 143, 164).  Протоколом подтверждается, что ***.05.2013 обвиняемый Сингатулов Ф.Г. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от  ***.05.2013 года.  Как следует из материалов уголовного дела, изъятое при личных досмотрах вещество в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность, сначала поступило на исследование, а затем то же вещество вновь в опечатанном виде поступило для производства экспертизы. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сингатулова Ф.Г., отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов судебно-химических экспертиз и обеспечении сохранности  исследуемых веществ. Допросы Сингатулова Ф.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились с участием его защитника, в протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания о нарушениях закона при допросах. При таких обстоятельствах  являются  необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что сотрудник УФСКН Османов Ш.А. обманным путем уговорил его дать показания о том, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный ***.04.2013 у Васильевой, принадлежит ему (Сингатулову). Также протоколы допросов свидетелей, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нарушений закона при допросах свидетелей не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для вынесения обвинительного приговора  всем осужденным.

Вопреки доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, приговор  в части не подлежащей изменению,  соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ,  поскольку за основу доказательств  вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступлений,  так и выводы относительно вида и размера наказания. 

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года в  отношении  ИВАНОВОЙ  В***  А*** изменить:

исключить осуждение по  ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ;

действия  Ивановой В.А. совершенные в отношении наркотических средств  *** апреля 2013 года и *** апреля 2013 года  квалифицировать  по  ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4     п. «г» УК  РФ, по которой  с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок  09 (девять) лет. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК  РФ и ст. 228 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить  Ивановой В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном этот приговор в отношении ИВАНОВОЙ  В***  А***, СИНГАТУЛОВА  Ф***  Г***, ВЕРЯСКИНОЙ О***   И***  оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном  главой 47.1  УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи