УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33 - 2409 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина И*** И***,
представляющего интересы Иноходова А*** Ю***, на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года, которым суд решил:
Исковые требования
Иноходова А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Иноходова А*** Ю*** с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации убытки, связанные с понесенными расходами за услуги
представителя при рассмотрении административного дела в сумме *** руб.,
судебные расходы за услуги представителя *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска Иноходова Алексея Юрьевича к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании убытков и морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Терехина И.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иноходов А.Ю.
обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка
№ 8 Заволжского района г. Ульяновска от 06.08.2013 он, будучи директором ООО
«СМУ-6», был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ,
за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических
лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Этим постановлением ему
было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год
6 месяцев.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12.11.2013 указанное постановление мирового
судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 06.08.2013 по
его жалобе было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.
1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к
административной ответственности.
Таким образом, мировым
судьей в отношении него было незаконно вынесено постановление по делу об
административном правонарушении.
Незаконным
привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред
в размере *** руб., так как из-за назначенного наказания в виде дисквалификации
он испытывал нравственные страдания, поскольку не мог заниматься
предпринимательской деятельностью и содержать семью.
Кроме того, для
подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского
района г. Ульяновска от 06.08.2013 он заключил с Терехиным И.И. договор об
оказании юридической помощи от 26.08.2013. Стоимость юридических услуг
составила *** руб. Сумма была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией
к приходно-кассовому ордеру от 26.08.2013. Услуги были оказаны своевременно и в
полном объеме. Претензий к оказанным услугам он не имеет, что подтверждается
актом о приемке оказанных юридических услуг от 30.01.2014.
На основании
изложенного, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.,
судебные расходы по настоящему иску.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Иноходова А.Ю. – Терехин И.И. не соглашается с решением суда, просит его
изменить в части возмещения убытков, понесенных по делу об административном
правонарушении и судебных расходов по данному иску.
В обоснование жалобы указано, что суд пришел
к неверному выводу о том, что заявленные им убытки в размере 250 000 руб.
фактически являются судебными расходами, при взыскании которых следует
руководствоваться ст.100 ГПК РФ.
В жалобе указано, что расходы на оплату услуг
защитника по административному делу являются не судебными расходами, а
убытками, которые взыскиваются на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. Статья 100
ГПК РФ к убыткам не применяется.
В любом случае суд необоснованно занизил
размер понесенных им убытков на основании ст. 100 ГПК РФ в отсутствие
каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика.
Решение суда в части возмещения судебных
расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу
необоснованно по тем же основаниям.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В частности решение не обжалуется в части
отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поэтому
судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения
суда в этой части.
Что касается состоявшегося решения суда о
частичном удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков при
рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов по
данному делу, то судебная коллегия находит решение суда в этой части
правильным.
Разрешая требования о возмещении истцу
убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти убытки по своей сути
представляют расходы истца по оплате юридической помощи защитника при
рассмотрении дела. Поэтому, исходя из существа этих расходов, суд при
рассмотрении данного спора обоснованно
руководствовался положениями ст. 100 ГПК
РФ и удовлетворил эти требований лишь частично, в разумных пределах.
Обоснованно суд руководствовался положениями
ст. 100 ГПК РФ и при рассмотрении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя и по
настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции
при разрешении данного спора необоснованно руководствовался положениями ст. 100
ГПК РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием
к отмене состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Терехина И*** И***, представляющего интересы Иноходова А***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
