УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33 - 2426 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзоева Ш*** З***,
представляющего интересы Аганина С*** М***, на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года, которым суд решил:
В удовлетворении
иска Аганина С*** М*** к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании в счет недополученного страхового
возмещения денежных средств в сумме ***
руб. *** коп., о возмещении штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, о
возмещении судебных расходов по оплате
услуг нотариуса в сумме *** руб.,
отказать.
Взыскать с Аганина С***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э*** – ***
«Н***а» в счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы
(заключение эксперта № 312, 313/14
от 14 апреля 2014 года) - *** руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аганин С.М.
обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании денежных
средств в счет страхового возмещения, о
взыскании штрафа, о возмещении
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 29.12.2013 в период времени с 10 час. до 15 час. возле дома № ***
по ул. К*** в г.Ульяновске в результате противоправных действий неизвестных лиц
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN QASHGAI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения на
сумму *** руб., из них: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа согласно отчёту ООО «Э*** ***» № 58-01-214 от 30.01.2014; *** руб. -
утрата товарной стоимости
автомобиля согласно отчёту ООО «Эксперт – Сервис» № 59-01-214 от
30.01.2014; *** руб. - расходы по
оплате услуг оценщика согласно квитанциям серии АБ №
00368 от 31.01.2014, АБ № 000367 от
31.01.2014.
Он (Аганин С.М.)
обращался в ОАО «Страховая компания «Альянс», с которой у
него заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля
(страховой полис Allians Автокредит+ серии *** №*** от 25.09.2013), с заявлением
о наступлении страхового
случая и выплатой страхового возмещения,
предоставив при этом все необходимые
документы.
Однако ответчик
произвел ему выплату страхового возмещения только в сумме ***
руб. Недоплата страхового
возмещения, возмещения убытков составила *** руб.
05.02.2014 он
направил в адрес ответчика претензию о выплате
страхового возмещения в
оставшейся сумме, а также о возмещении убытков с приложением отчетов оценщика.
Однако ответчик не произвел
страхового возмещения, не сообщив
причину отказа в такой выплате.
С учётом
изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет
недополученного страхового возмещения – *** руб.; в возмещение судебных расходов *** руб., из них *** руб. - по
оплате услуг представителя; *** руб. – по оплате услуг
нотариуса за оформление доверенности; штраф в размере 50 % от присужденной
суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аганина
С.М. – Мирзоев Ш.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что предусмотренная
договором страхования форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по
направлению страховщика не имеет правового значения.
Ответчиком по данному страховому событию была
произведена частичная выплата страхового возмещения. Направление на ремонт на
СТОА выдано не было. Следовательно, ответчик согласился с оплатой страхового
возмещения по данному страховому событию путём перечисления денежных средств на
счет страхователя.
Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат перечень
оснований, по которым Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового случая. Ни одного основания для
освобождения ОАО «Страховая компания «Альянс» от обязательства произвести
страховое возмещение Аганину С.М. суду представлено не было.
В жалобе также указано и на то
обстоятельство, что ответчик согласился на выплату истцу страхового возмещения
в денежном выражении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 9, 10
Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также из
положений ст. ст. 432, 929, 940, 942, 943
ГК РФ. В силу требований указанных выше правовых норм, условия договора
страхования являются обязательными для сторон этого договора.
Из материалов дела (л.д. 11) усматривается,
что согласно условиям договора страхования
страховое возмещение по риску «Ущерб» Страховщиком производится путем
направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Установлено, что Аганин С.М. не обращался в
страховую компанию за получением направления на
СТОА для ремонта автомобиля. Его первоначальное обращение в страховую
компанию сразу же было связано с требованием о возмещении ему ущерба в денежном
эквиваленте (л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Аганина С.М. и
заявленные им требований не согласуются с условиями договора страхования и обоснованно отказал в
удовлетворении этих требований.
Доводы жалобы о том, что решение суда не
соответствует положениям ст. ст. 963 и 964 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения
дела не было установлено обстоятельств, которые указанные выше нормы предусматривают
в качестве оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового случая, судебная коллегия находит
несостоятельными. Несостоятельность этих доводов заключается в том, что суд
первой инстанции не принимал решения об освобождении Страховщика от выплаты
страхового возмещения вообще. Состоявшимся решением суда отказано лишь в
удовлетворении требований истца в
выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку, как уже
отмечалось выше договором страхования возмещение по риску «Ущерб» Страховщиком
производится путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт
на станции технического обслуживания автомобилей.
Доводы жалобы о том, что Страховщик
согласился на выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении,
судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств в
подтверждении этого довода в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мирзоева Ш*** З***, представляющего интересы Аганина С***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
