УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33 – 2598/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  5 августа 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маланина В*** А***, Севастьянова Д*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Маланину В*** А***,  Севастьянову Д*** Е*** к ООО «Техно-Поволжье Ко»  о понуждении к прекращению работ по застройке земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.С*** ***  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Маланина В.А., Севастьянова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Техно-Поволжье Ко» Мокеева А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маланин В.А., Севастьянов Д.Е., обратились в суд с иском к ООО «Техно-Поволжье Ко» о понуждении к прекращению работ по застройке земельного участка по ул.С*** д.*** в г.Д*** Ульяновской области.

В обоснование иска указали, что 22 мая 2012 года между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ООО «Техно-Поволжье Ко» был заключен договор аренды земельного участка №***, в соответствии с которым  КУИГ предоставил, а ООО «Техно-Поволжье Ко» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 9420 кв.м., находящийся по указанному адресу.

17 сентября 2012 года администрацией г.Димитровграда выдан градостроительный план земельного участка под строительство многоквартирных домов. 25 июня 2013 года и.о. Главы администрации г.Димитровграда в ответе на обращение ООО «Техно–Поволжье Ко» о выдаче разрешения на строительство сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

ООО «Техно–Поволжье Ко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным данного отказа,  решением суда требования были удовлетворены, на основании судебного решения выдано разрешение на строительство.

Выдачей разрешения на строительство нарушены их права и права жителей близлежащих домов на благоприятную среду обитания, нарушен принцип обеспечения  сбалансированного учета социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Данные постройки будут затенять близлежащие дома частного сектора и квартиры многоэтажных домов.

Строительство высоток негативно скажется на учебно-воспитательном процессе М*** *** «Р***» ввиду длительных шумовых колебаний.

При строительстве четырех шестнадцатиэтажных домов их микрорайон будет перенаселен в 2,5 раза.

Обустройство 156 наземных парковочных мест приведет к нарушению благоприятной экологической обстановки вследствие перенасыщения  атмосферного воздуха выхлопными газами, а также перегрузкам микрорайона личным автомобильным транспортом.

При планировании строительства не проводилась экологическая экспертиза в части отрицательного влияния стройки на экологическую обстановку микрорайона.

Произойдет нарушение всех систем коммуникаций (отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроэнергии), обеспечивающих всех жителей микрорайона № *** и № ***, ввиду их перегрузки.

Не проработан и не решен вопрос противопожарной безопасности в указанных микрорайонах. Наличие планируемых домов создаст угрозу безопасности жителей прилегающих домов.

По результатам общественных обсуждений строительства четырех многоэтажных многоквартирных жилых по ул. С***, *** домов было принято решение не согласовывать строительство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маланин В.А., Севастьянов Д.Е., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении их требования.  В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представители администрации МО «Город Димитровград», Комитета по управлению имуществом МО «Город Димитровград» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Маланина В.А., Севастьянова Д.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительство группы многоквартирных домов осуществляется ООО «Техно-Поволжье Ко» на земельном участке, отведенном для целей строительства многоквартирных жилых домов, в соответствии с требованиями градостроительного регламента, на основании разрешения на строительство и иной разрешительной документации, при этом нарушения  прав истцов отсутствуют, оснований для понуждения к прекращению работ по застройке земельного участка  не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  Маланин В.А. является   собственником   ½ доли   жилого    дома и ½ доли земельного участка,    расположенных    по    адресу:  г. Д***, ул. С***, д.***, а Севастьянову Д.Е. принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: г. Д***, ул. С***, д.***, кв.***.

В непосредственной близости от домов заявителей сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 9 420 кв.м, кадастровый номер ***, который относится  к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Д***, ул. С***, ***.

По результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО «Техно-Поволжье Ко» 22 мая 2012 года был заключен договор аренды № *** указанного земельного участка для строительства многоквартирных домов на срок до 21 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2013 г. был удовлетворен иск ООО «Техно-Поволжье Ко», признан незаконным отказ администрации г. Димитровграда в выдаче разрешения на строительство  группы 16-ти этажных жилых домов по ул. С***, *** в г. Димитровграде от 25 июня 2013 года № ***, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Администрацией г. Димитровграда 5 ноября 2013 г. выдано ООО «Техно-Поволжье Ко»  разрешение на строительство № *** на строительство четырех 16-тиэтажных 90-квартирных  жилых домов со строенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной, на земельном участке, площадью 9420 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировку и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Законность выданного Администрацией г. Димитровграда 5 ноября 2013 г. ООО «Техно-Поволжье Ко» вышеуказанного разрешения на строительство № *** никем не оспорена.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО «Техно-Поволжье Ко» осуществляется строительство группы многоквартирных домов по ул. С***, *** в г. Димитровграде законно и оснований для понуждения ООО «Техно-Поволжье Ко» к прекращению указанного строительства не имеется, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истцов, суть которых сводится к тому, что указанным строительством нарушаются их права и законные интересы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно  в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи органы государственной власти. К указанному заявлению прилагается, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства было  установлено, что 7 июня 2013 года было утверждено ООО «У*** ***» положительное заключение негосударственной экспертизы № *** (далее – положительное заключение) в отношении объекта капитального строительства – группы шестнадцатиэтажных жилых домов по ул. С***, д. *** в г. Д***, согласно выводам которой проектная документация по указанному объекту соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного положительного заключение негосударственной экспертизы, выполненной экспертами ООО «У*** ***», не имеется.

В разделе 3 положительного заключения указано на то, что положения объекта не ухудшают инсоляцию квартир в зданиях окружающей застройки. С учетом этого, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возводимые многоквартирные дома будут затенять близлежащие дома частного сектора и квартиры многоквартирных домов.

Ссылки в жалобе на то, что строительство  многоквартирных домов ввиду длительных шумовых колебаний нарушит воспитательный процесс в М*** *** «Р***», не могут являться основанием для удовлетворения требований Маланина В.А., Севастьянова Д.Е., поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов.

Указание в жалобе на то, что планируемое  обустройство  156 парковочных мест для автомобилей на четыре многоквартирных дома приведет к нарушению благоприятной экологической обстановки опровергается вышеуказанным положительным заключением, которое устанавливает соответствие параметров застройки, проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Довод жалобы о том, что наличие указанных многоквартирных домов создаст угрозу пожарной безопасности жителей прилегающих домов,  также опровергается положительным заключением. Из  него усматривается, что  в проектной документации предусмотрен комплекс необходимых мер, перечисленных судом в оспариваемом решении,  направленных на обеспечение пожарной безопасности во вновь возводимых домах, что  свидетельствует об отсутствии пожарной опасности строительства многоквартирных домов для жителей соседних домов.   

Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении вследствие строительства указанных объектов систем коммуникаций, их перегрузке необоснованно. Из материалов дела усматривается, что все необходимые технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (на подачу природного газа для отопления и ГВС, на электроснабжение, на водоснабжение и канализацию)  уполномоченными организациями выданы, что опровергает вышеуказанные утверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маланина В*** А***, Севастьянова Д*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи