УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                                  Дело № 33-2510/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      5 августа 2014 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд искового заявления о взыскании с Курмакаева Д*** Х*** налога на землю отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области к Курмакаеву Д*** Х*** о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя МИФНС № 5 по Ульяновской области Головой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – МРИФНС России № 5 по Ульяновской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Курмакаеву Д.Х. о взыскании задолженности по  земельному налогу и пени в сумме *** руб. *** коп., в том числе по земельному налогу в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме
*** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований указала, что постоянным местом  жительства Курмакаева Д.Х. является адрес: Ульяновская область,                    р.п. Р***, ул.Г***, д.***.

Ранее Курмакаев Д.Х. состоял на налоговом учете в МРИФНС России №3 по Самарской области, имел в собственности земельные участки, расположенные по адресу: Самарская обл., г. С***, ул. П*** ***, к юго-западу примыкает к земельному участку ***; Самарская обл.,
г. С***, севернее м.з. ***. Он являлся плательщиком земельного налога.

МРИФНС России № 3 по Самарской области Курмакаеву Д.Х. был начислен земельный налог за 2010 год в сумме *** руб. *** коп.

1 июня 2013 г. Курмакаев Д.Х. был передан на учет в МРИФНС России №5 по Ульяновской области с задолженностью по земельному налогу в сумме *** руб. *** коп.

В установленный срок  налоги ответчиком не уплачены, тем самым обязанности налогоплательщика не выполнены и на основании ст.75 НК РФ ему начислены пени.

Требование от 30 августа 2013 г. №*** на сумму налогов – *** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп. о добровольной уплате начисленной суммы налога и пени оставлено Курмакаевым Д.Х. неисполненным.

МРИФНС России № 5 по Ульяновской области 4 апреля 2014 г. обратилась в судебный участок Радищевского района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога с Курмакаева Д.Х. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Мировой судья судебного участка Радищевского района вынес определение об отказе в принятии заявления, так как рассмотрение ходатайств в приказном производстве действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МРИФНС России №5 по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представитель налогового органа не смог присутствовать на предварительном судебном заседании 19 мая 2014 года в связи с тем, что узнал о нём за несколько часов по телефонному звонку помощника судьи, а также из-за территориальной отдаленности. В нарушение ст. 155 ГПК РФ налоговый орган не был извещен надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 19 мая 2014 г., и переходе дела к судебному разбирательству, по результатам которого было вынесено решение.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности налоговый орган просит восстановить в связи с загруженностью в работе инспекции из-за большого количества налогоплательщиков, состоящих на учете. Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и исковых требований местный бюджет несет потери.

Курмакаев Д.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в  его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МРИФНС России № 5 по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на  имущество физических лиц предусмотрен статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской    Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность  по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные  нормы налогового законодательства и пришел к обоснованному выводу  том, что исковые требования МИФНС  России № 5 по Ульяновской области к Курмакаеву Д.Х. о взыскании задолженности по налогам на имущество и пени, всего в сумме *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении  указанного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и  соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые  опровергали бы выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении. Доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большой загруженностью  в работе инспекции, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной. Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления МИФНС  России № 5 по Ульяновской области к Курмакаеву Д.Х. о взыскании налога на имущество и пени отсутствуют.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что представитель налогового органа не был извещен надлежащим образом  о предварительном судебном заседании, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, районным судом в адрес истца 13 мая 2014 года было направлено заказным письмом с уведомлением определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 мая 2014 года, в котором указано на то, что судом по делу назначено предварительное судебное заседание на 19 мая 2014 года на 15 часов.

Указанное определение районного суда согласно почтовому уведомлению о вручении было  получено истцом 15 мая 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Ульяновской области была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения дела по её иску к Курмакаеву Д.Х.

Правильность данного  вывода  подтверждается  также  и  направленным 19 мая 2014 года истцом в Радищевский районный суд Ульяновской области до судебного заседания по факсу  заявлением о рассмотрении дела без  участия представителя МИФНС России № 5 по Ульяновской области.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 мая  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи