УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-1833/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

11 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Желтова Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым

ЖЕЛТОВУ Н*** В***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Желтов Н.В. отбывает наказание по приговору ***, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Желтов Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что судом не приведены фактические обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа. Обращает внимание, что ему в пятый раз отказывают в удовлетворении  ходатайства о переводе в колонию-поселение без указания конкретных причин. При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что полученные взыскания являются незлостными и сняты досрочно, а последнее нарушение было получено 04 февраля 2011 года.  В соответствии с п. 4 ст.59 УИК  РФ он является осужденным не имеющим взысканий и поэтому наличие взысканий не может служить основанием для отказа. Кроме того, постановление рассмотрено судьей, которая ранее рассматривала аналогичное ходатайство и отказала в его удовлетворении. Считает, что данное обстоятельство является прямым   нарушением норм законодательства. Просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Желтова Н.В. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. В соответствии со ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.

 

Из исследованных материалов судом первой инстанции было достоверно установлено, что за время отбывания Желтов Н.В.  имеет 16 поощрений. Вместе с тем, как  верно указано судом, осуждённый допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, которые  в настоящее время сняты и погашены. Нарушения режима содержания свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции,  о  нестабильности его поведения.

 

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

 

Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что к моменту рассмотрения дела данных  о том, что Желтов Н.В. твердо встал на путь исправления и цели назначенного наказания достигнуты не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Факты предыдущих отказов в замене вида исправительного учреждения не могут нести преюдициального значения, поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основания всей совокупности представленных материалов и без ссылки на указанные выше решения.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Заинтересованности кого-либо из лиц принимавших участие в разрешении обжалуемого вопроса, оснований для их отвода судом апелляционной инстанции не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :    

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2014 года в отношении Желтова Н*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                              Д.В. Малышев