УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                        Дело №22-1777/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                     13  августа  2014  года

 

Ульяновский  областной   суд  в  составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей   Ленковского  С.В.  и   Басырова  Н.Н.,

при  секретаре   Застыловой  С.В.,

с участием:

прокурора        Хуртиной А.В.,

осужденного     Медникова М.Н,

защиты  в  лице  адвоката  Столярова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению  государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н., совместной апелляционной жалобе адвоката Столярова С.Ю. и осужденного Медникова М.Н.  на  приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня  2014  года, которым

МЕДНИКОВ  М***  Н***, несудимый

 

осужден по ч. 1 ст. 201 к наказанию в виду штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Мера  пресечения  до  вступления  приговора  в законную силу оставлена  подписка  о  невыезде  и  надлежащем  поведении.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Арест, наложенный органами следствия на имущество Медникова М.Н. – ***, постановлено  сохранить  до  исполнения  приговора.

С Медникова М.Н. в  пользу ООО «***» взыскано 600 000 рублей  в  качестве  возмещения  причиненного  материального  ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Медникова М.Н., адвоката Столярова С.Ю. и  прокурора  Хуртиной А.В., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Медников М.Н. признан виновным в совершении использования  лицом, выполняющим  управленческие функции в коммерческой  организации, своих  полномочий  вопреки  законным  интересам этой  организации  и  в  целях  извлечения  выгод  и  преимуществ  для  других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным  интересам  организации.

Преступление было совершено в период времени с 2010 по 2013 года г. Ульяновске  при  обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре  суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликов В.Н. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дано суждение всем доводам защиты, неверно квалифицировано деяние совершенное Медниковым М.Н., не расписан квалифицирующий признак «причинение существенного вреда». Кроме того считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, изобличающих  Медникова М.Н.  в  совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, допрошенные свидетели защиты, пояснившие о неких доплатах, производимых им в организации, не могли рассказать о  происхождении данных денежных средств. Показания С*** и Л*** о том, что к ним обращались Са*** и Ф*** за заработной платой Сал*** опровергнуты самими же Са*** и Ф*** в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы защиты  о  действии  Медникова М.Н. без  каких - либо корыстных  побуждений не могут быть приняты во внимание. Более того, автор апелляционного представления считает, что назначенное Медникову М.Н. наказание является чрезмерно  мягким. Просит  отменить  приговор  суда, постановить новый приговор.

 

В совместной апелляционной жалобе адвокат Столяров С.Ю. и осужденный Медников М.Н. считают  приговор суда незаконным и необоснованным. Полагают, что  вывод  суда о том, что Медников М.Н. является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в части приема на работу и увольнения работников ОП ООО «***» не подтвержден какими-либо доказательствами и не подтверждается исследованными материалами дела. Так, ОП ООО «***» не является юридическим лицом, и действует в рамках предоставленных полномочий. Согласно должностным  инструкциям директора ОП ООО «***»  в  г. Ульяновске в функциональные обязанности директора не входит специальные полномочия, связанные с принятием или увольнением работников обособленного предприятия. То есть, Медников М.Н. формально не обладал необходимыми организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями, наличие которых обязательны при квалификации деяния по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полномочия  директора ОП  ООО «***» связанные с принятием или увольнением работников обособленного предприятия предусмотрены в специально выданной Медникову М.Н. доверенности. Однако, в предъявленном обвинении органами следствия, указанная доверенность, как доказательство наличия таких полномочий директора, не указана. Доверенность, выданная Медникову М.Н. в судебном заседании не исследовалась, и дать этому документу правовую оценку не представляется возможным. Авторы жалобы не согласны с выводами суда, что вина Медникова М.Н. заключается в осуществлении им незаконных выплат работникам ОП ООО «***» в г. Ульяновске в  целях извлечения выгод и преимуществ для  других  лиц. В судебном заседании достоверно установлено, что Медников М.Н. производил доплату работникам ОП ООО «***» в г.Ульяновске из денежных средств фиктивно трудоустроенных за фактически выполненную работу, хотя и не предусмотренную трудовым договором. Умысла в получении каких-либо преступных доходов у работников обособленного подразделения, в судебном заседании установлено не было. Более того, было установлено, что после увольнения директора Медникова М.Н., выплачиваемые им ранее доплаты работникам обособленного подразделения в настоящее время стали осуществляться  на  официальной основе. Таким образом, в судебном заседании установлено, что директор Медников М.Н. действовал не вопреки, а исключительно в интересах ОП ООО «***». Более того, считают, что в судебном заседании факт причинения существенного вреда правам и законным интересам ОП ООО «***»  не  нашел  своего  подтверждения. Согласно приговору, суд, на основании показаний свидетеля С*** Л.Е., пояснившей, что денежная сумма в размере 600 000 рублей представляет для предприятия существенный размер, а также, исследованных письменных материалов дела пришел к выводу, что действиями Медникова М.Н. правам и законным интересам организации причинен существенный вред. Полагают, что данный вывод суда основан  на  неверной  оценке  исследованных  в судебном заседании доказательств, и в этой связи является  неверным. В судебном заседании установлено, что заработная плата, необоснованно начисленная М*** П.Е., Сал***, Т***, Б***, В*** и  М*** и  полученная Медниковым М.Н. за период с июня 2010 года  по  январь 2013  года     ( 636 805 рублей, 45 копеек), при сопоставлении с размером прибыли ОП ООО « ***» ( 62 698 000 рублей) полученной за этот же период, составляет 0,95% от прибыли предприятия, что по мнению защиты, нельзя считать существенной по отношении к прибыли ОП ООО «***». При назначении  Медникову М.Н. наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей, суд не в полной мере учел личность Медникова М.Н., его вклад в развитие ОП ООО «***», отмеченные руководством организации, его возраст, состояние здоровья и  материальное положение. Считает, что Медникову М.Н. назначено чрезмерно строгое  наказание. Просят  вынести  оправдательный  приговор.

Возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката, представитель потерпевшего-П***  М.О. указывает, что в  должностные обязанности  Медникова М.Н. входило в том числе: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, обеспечение законности в деятельности обособленного подразделения и осуществления его хозяйственно-экономических связей. В связи с этим Медников М.Н. использовал денежные средства ОП ООО « ***», выделенные  на  оплату труда, вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод и преимущества для других лиц, путем получения денежных средств, начисленных в качестве заработной платы лицам, фиктивно трудоустроенным в ОП ООО «***» в г. Ульяновске. Также достоверно установлено, что  Медников М.Н. злоупотреблял  полномочиями, что повлекло причинение существенного ущерба ОП ООО «***». Считает, что  суд  правомерно  признал Медникова М.Н. виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа, а также взыскал материальный ущерб. Просит приговор  оставить  без  изменения.

 

В судебном  заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, но  возражала  против  удовлетворения  доводов  жалобы и указала на  наличие корыстного мотива в действиях Медникова и необоснованность  в связи с этим  переквалификации его действий с  ч.3 ст. 159 на ч.1 ст. 201 УК РФ;

- осужденный Медников М.Н. и адвокат Столяров С.Ю. поддержали доводы жалобы, но  возражали против  доводов апелляционного представления, указали, что суд не  мотивировал  в  чем  выразилась существенность ущерба для  ОП ООО « ***», причиненного действиями  Медникова  М.Н. .

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы,  возражений  на жалобы, выслушав участников процесса,  находит  приговор  суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ  основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  дела, установленным  судом  первой  инстанции;

2) существенное нарушение уголовно- процессуального закона;

3) неправильное  применение уголовного закона;

4) несправедливость  приговора.

 

Органом предварительного следствия  Медников М.Н. обвинялся в мошенничестве,  то есть  хищении  чужого имущества путем обмана и злоупотребления  доверием, совершенного с использованием  своего служебного положения, в крупном  размере, то  есть  в  совершении  преступления, предусмотренного  ч. 3  ст. 159 УК  РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные  участниками уголовного судопроизводства, пришел к выводу о том, что денежные средства, начисляемые на сотрудников предприятия в качестве заработной  платы, которые фактически  не работали на данном предприятии, были получены Медниковым М.Н. незаконно, но не были  похищены  последним, поскольку использовались  для  поощрения  сотрудников данного предприятия.

Придя  к  выводу об  отсутствии  в  действиях  Медникова М.Н. состава преступления, вмененного в вину последнему, суд установил  новые  обстоятельства  преступления, придя к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,  переквалифицировал  его  действия  с  ч.3 ст. 159 УК  РФ  на  ч.1 ст. 201 УК РФ.

Указанные  выводы  суда  нельзя  признать обоснованными.

При  этом  судебная  коллегия  исходит из того, что  суд в приговоре  установил   новые обстоятельства, совершенного преступления, существенным образом отличающиеся от  предъявленного Медникову М.Н. обвинения, признал  его  виновным  в совершении  иного  преступления, которое ему в вину не вменялось, и  квалифицировал  его  действия  как  использование лицом, выполняющим  управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и  законным  интересам  организации.

Вмененное в  вину  Медникову М.Н. преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ относится  к  преступлениям  против собственности, а  преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ к преступлениям против интересов  службы  в  коммерческих  и  иных  организациях.

При этом судом  не  было учтено, что  установление  новых  обстоятельств  совершенного преступления, существенным образом отличающихся от предъявленного  ему  обвинения, является   нарушением   права  на  защиту, что  является  недопустимым.

Кроме того,  заслуживает  внимание довод апелляционного представления и жалобы о том, что квалификация действий  Медникова М.Н. по  ч.1 ст. 201 УК  РФ  не мотивирована, как  и  не дано обоснование в приговоре,  в чем  выразилось  причинение  существенного  вреда  правам  и  законным  интересам организации, прибыль которой за указанный период составила 62 698 000 рублей, а денежные средства, полученные  в качестве заработной платы на лиц, не  исполнявших свои обязанности выделялись из фонда заработной платы по штатному  расписанию.

Также заслуживает внимание и довод апелляционного представления о необоснованной  переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 159 УК РФ  на  ч.1 ст. 201  УК РФ.

В соответствие  с п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд может  принять  решение  об  отмене приговора  и  о  передаче  уголовного дела  на  новое  судебное разбирательство в суд  первой  инстанции.

С  учетом  изложенного, судебная  коллегия  считает, что  постановление апелляционного приговора в суде апелляционной инстанции по данному уголовному делу невозможно, постановленный приговор не отвечает требованиям закона, а по этому отменяет приговор и  уголовное дело направляет  на  новое  судебное  разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательным образом  исследовать  доказательства, проверить  доводы  сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы  об отсутствии в действиях Медникова М.Н. состава преступления, как  и  чрезмерной  суровости или мягкости назначенному ему наказания,  не  могут  рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены ареста, наложенного органами следствия на имущество Медникова М.Н. – ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и  389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года  в  отношении  МЕДНИКОВА  М***  Н***  отменить, уголовное дело  направить на новое  судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное  определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи