УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодёрова
В.В. Дело
№ 33-2556/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костенко
А.П.,Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радюкиной Т*** С*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Удовлетворить
исковые требования Радюкина А*** И***.
Вселить Радюкина А*** И*** в жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***.
Обязать Радюкину Т***
С*** не препятствовать Радюкину А*** И*** пользоваться жилым помещением, расположенным
по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радюкин А.И. обратился в суд с иском к Радюкиной Т.С. о вселении в
жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский
район, ***, и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с 1973 года по 2000 год состоял в браке
с Радюкиной Т.С. В период брака ему и членам его семьи была предоставлена
спорная квартира. В 1999 году он был осужден к лишению свободы, при этом после
освобождения проживал с ответчицей в спорном жилом помещении. В период с марта
2011 года по апрель 2014 года он снова отбывал наказание в местах лишения
свободы. В настоящее время в силу личных неприязненных отношений Радюкина Т.С.
препятствует его проживанию в спорной квартире, сменила замок на входной двери.
Он (истец) от права пользования указанным жилым помещением не отказывался, в
квартире не проживает вынужденно.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Радюкина Т.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что совместное проживание
с Радюкиным А.И. невозможно, отношения между ними неприязненные, их брак
расторгнут более 14 лет назад. Полагает, что истец утратил право пользования
жилым помещением, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он
проживает с другой женщиной в ее жилом помещении. Считает, что факт
неприязненных отношений между ней и истцом нашел свое подтверждение в судебном
заседании. Однако, по мнению Радюкиной Т.С., суд необоснованно не принял это во
внимание и вынес незаконное решение.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Радюкин А.И. является нанимателем
муниципального жилого помещения – трехкомнатной квартиры *** Вешкаймского
района Ульяновской области.
Согласно справке формы 8 по указанному адресу зарегистрированы: Радюкин
А.И. (наниматель), Радюкина Т.С. (бывшая супруга), Радюкин А.А., Радюкин А.А.
(сыновья), Анисимова Е.А. (дочь), Р*** Д.Д. (внук).
В соответствии со
ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору
социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в
пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока
его действия.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Жилищного кодекса имеют равные с
нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за
бывшими членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменение их прав и обязанностей
по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец Радюкин А.И. по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский
район, ***, не проживает, доступа в спорную квартиру не имеет.
При этом
установлено, что истец не проживает по указанному адресу из-за конфликтных
отношений с Радюкиной Т.С.
Данные
обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.
Кроме того, Радюкин
А.А. (сын Радюкиных) в судебном
заседании подтвердил вынужденное непроживание Радюкина А.И. в спорной квартире
из-за чинения в этом препятствий со стороны Радюкиной Т.С. Дочь Радюкиных Анисимова Е.А. в судебном заседании также подтвердила факт
неприязненных отношений между родителями.
Как следует из
разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица в жилом помещении
само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении
нанимателем или членом семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить
основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Учитывая то, что
истец не проживает в спорной квартире вынужденно, от права пользования
квартирой не отказывался, другого жилого помещения у него не имеется, суд
первой инстанции обоснованно вселил Радюкина А.И. в указанную квартиру, обязав
ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы, приведенные
Радюкиной Т.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире, судебной коллегией
отклоняется, поскольку, как установлено судом, непроживание Радюкина А.И. в
спорной квартире является временным и обусловлено конфликтными отношениями с
Радюкиной Т.С.
Ссылка в жалобе на
то, что Радюкин А.И. после освобождения из мест лишения свободы проживает с
другой женщиной в ее жилом помещении, судебной коллегией также отклоняется,
поскольку в обоснование данного довода Радюкина Т.С. доказательств суду не
представила, кроме того, требование о признании Радюкина А.И. утратившим права
пользования жилым помещением не предъявлялось, поэтому по правилам,
предусмотренным ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оно судом не рассматривалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не
установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является
законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Радюкиной Т*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
