УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2518/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой А*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куликовой А*** А*** к Буркиной С***
А***, Грачевой А*** С*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Куликовой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Буркиной С.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликова А.А.
обратилась в суд с иском к Буркиной С.А., Грачевой А.С. о компенсации
морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере *** рублей. В
обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №3
Засвияжского района г.Ульяновска от 27.01.2014 она оправдана в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ
(побои), в связи с отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу 03.03.2014.
В результате необоснованного уголовного преследования она испытывала
нравственные страдания, переживания, чувство дискомфорта, унижения,
подавленности, что сказалось на её здоровье. Истица просила взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куликова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства произошедшего, установленные
приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г.Ульяновска
от 27.01.2014.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.
Из дела следует, что
Буркина С.А., Грачева А.С. обратились к мировому судье судебного участка №3
Засвияжского района г. Ульяновска с заявлениями о привлечении Куликовой А.А. к
уголовной ответственности по части 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Приговором мирового
судьи от 27.01.2014 Куликова А.А. по предъявленному обвинению в совершении
преступления была оправдана на основании пункта 1 ч.2 ст. 302
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события
преступления.
Приговор мирового
судьи от 27.01.2014 вступил в законную
силу 03.03.2014.
Данные обстоятельства
подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и сторонами
не оспариваются.
Отказывая в
удовлетворении требований Куликовой А.А., суд первой инстанции исходил из
отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту
со стороны Буркиной С.А., Грачевой А.С., а именно: отсутствия доказательств,
бесспорно подтверждающих, что обращение Буркиной С.А., Грачевой А.С. в суд с заявлениями о привлечении Куликовой
А.А. к уголовной ответственности было направлено исключительно на
причинение вреда истице.
Так, в силу статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статья 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию
морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде в результате незаконных действий органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования
оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут
быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий
частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной
ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с
заявлением было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу
(злоупотребление правом). Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства,
связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых
требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их
удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
Из такой же правовой
позиции исходил и Конституционный Суд Российской Федерации, указав в
Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, что применительно к делам
частного обвинения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному
преследованию, не исключают использования гражданско-правового механизма защиты
прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим
правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о
возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой
никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые
законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Учитывая
обстоятельства, послужившие основанием для обращения Буркиной С.А., Грачевой
А.С. с заявлениями о привлечении Куликовой А.А. к уголовной ответственности, и,
отказывая в удовлетворении требований Куликовой А.А. о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции правильно указал, что Буркина С.А. и Грачева А.С. использовали
предоставленное им статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации право на судебную защиту, обратившись к мировому судье с заявлениями
о привлечении истицы к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,
имели намерения защитить свои интересы. Указанные заявления ответчиков имели
под собой определенные основания, которые не нашли своего подтверждения в ходе
рассмотрения уголовного дела мировым судьей, при этом действий,
свидетельствующих о том, что обращения ответчиков в суд имели целью
исключительно причинение вреда Куликовой А.А., не установлено.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке
собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права,
регулирующих возникшие спорные правоотношения.
При таких
обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых
требований у суда первой инстанции не имелось, в этой связи, решение суда об
отказе истице в иске является законным и
обоснованным.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе Куликовой А.А., не опровергают выводы суда, а сводятся
лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и доказательств,
которые дал суд первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве
достаточного основания для отмены решения суда.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Куликовой А*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
