УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                         Дело № 33-2517/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерёминой И*** Ю*** – Соснина С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Котельниковой Л*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котельниковой Л*** Г*** с Ерёминой И*** Ю***  материальный ущерб в сумме ***., расходы по оценке *** руб., расходы по отправке телеграммы ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Ерёминой И*** Ю***  в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по экспертизе в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Ереминой И.Ю. – Соснина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Котельникова Л.Г. обратилась в суд с иском  к Ерёминой И.Ю., Ерёмину Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 03.09.2013  около дома 10 на ул. Локомотивная в г. Ульяновске по вине водителя Ереминой И.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак ***, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля  без учета износа составила ***.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., возместить расходы по оплате услуг эксперта ***., почтовые расходы ***.,  расходы по эвакуации автомобиля *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Определением суда от 18.04.2013 производство по делу в части взыскания материального ущерба с Еремина Д.И. прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерёминой И.Ю. – Соснин С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства ДТП, а именно, наличие у водителя Торутанова Р.А. реальной возможности избежать столкновения. Считает, что Торутанов Р.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, чем содействовал  возникновению и увеличению размера причиненного истице материального ущерба. Полагает, что суд должен был применить пункт 2 статьи 1038 Гражданского кодекса РФ и распределить обязанность по возмещению ущерба пропорционально степени вины водителей в совершении ДТП. Считает, что поскольку отчет об оценке №702 от 01.10.2013  не был принят во внимание судом, расходы на оплату услуг эксперта взысканы необоснованно. Не соглашается представитель ответчика и с заключением автотехнической экспертизы №337/14 от 14.04.2014, поскольку, по его мнению, заключение является неполным, в связи с чем неверно установлен размер причиненного ущерба. При этом указывает, что вопросы о наличии в автомобиле доаварийных повреждений и возможность образования всех повреждений автомобиля в результате ДТП от 03.09.2013 экспертом не исследовались.

Кроме того считает, что Ерёмина И.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль ей не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что 03.09.2013 около дома 10 по ул. Локомотивная в г. Ульяновске Еремина И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торутанова Р.А.

Удовлетворяя исковые требования Котельниковой Л.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ереминой И.Ю., нарушившей пункты 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вывод суда подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой также содержится вывод о нарушении Ереминой И.Ю. вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Кроме того, из объяснений Ереминой И.Ю., данных 03.09.2013 сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась  на автомобиле ВАЗ-21144 по ул. Локомотивная в сторону ул. Кирова в г. Ульяновске. При этом ей пришлось произвести остановку транспортного средства в связи с тем, что  впереди нее резко остановился автомобиль, и она вынуждена была повернуть руль влево, где произошло столкновение с автомобилем истца на встречной полосе. При этом свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она не оспаривала.

Рассматривая вопрос о виновности водителей Ереминой И.Ю. и Торутанова Р.А. в данном ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что водитель Еремина И.Ю. должна была вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать ей постоянный  контроль за движением автомобиля и соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что позволило бы ей снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, при этом, не выезжая из своей полосы движения.

Однако, как установлено судом и следует из схемы ДТП, Еремина И.Ю., в нарушении ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которая разделена разметкой 1.3, и совершила столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос под управлением Торутанова Р.А.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что в данном ДТП  имеется вина и водителя Торутанова Р.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельной.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере *** руб. суд обоснованно посчитал необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о неверном установлении размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу Котельниковой Л.Г., суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, принял за основу выводы эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» Шабалина А.Г. об итоговой величине ущерба, причиненного истице в результате ДТП от 03.09.2013, в размере ***., составляющей рыночную стоимость автомобиля до его повреждения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает ее.

Более того эксперт Шабалин А.Г. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время произошла конструктивная гибель автомобиля Шевроле Ланос, и при определении стоимости ущерба не соответствующих данному ДТП повреждений не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта Шабалина А.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствует требованиям относимости и допустимости. При этом эксперт Шабалин А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выводы суда в решении в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на верной оценке доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что Еремина И.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт управления транспортным средством ВАЗ-21144 Ереминой И.Ю.  не оспаривался. При этом Еремины 25.06.2011 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Еремин Д.И. продал указанное имущество Ереминой И.Ю.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству переход права собственности на транспортное средство не зависит от его регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Соответственно, согласно вышеуказанной сделке, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства являлась Еремина И.Ю., а потому на нее и  возлагается обязанность по возмещению вреда (ст.1079 ГК РФ).

Кроме того, из пояснений Ереминой И.Ю. следует, что она управляла указанным автомобилем с согласия Еремина Д.И. , при этом никаких противоправных действий по завладению вышеуказанным автомобилем она не совершала.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерёминой И*** Ю*** – Соснина С*** А*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: