УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                 Дело № 33-2294/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тамаровой С*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тамаровой С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 06.08.2012 в сумме ***., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – ***., просроченный основной долг – ***.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 06.08.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» и Т*** И*** В***.

Взыскать с пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Тамаровой С*** А*** ***., в том числе расходы по оплате государственной пошлины – ***. и издержки, связанные с рассмотрением дела – ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Тамаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 06.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Т*** И.В. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок 60 месяцев. Сумму кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 перечислило Т*** И.В. в полном объеме. ***2013 Т*** И.В. умер. После смерти Т*** И.В. наследство приняла его супруга Тамарова С.А. Сумма задолженности Т*** И.В. по состоянию на 24.12.2013 составляет ***

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тамарова С.А. просит отменить решение суда. Считает, что по данному делу суду необходимо было привлечь в качестве ответчика ООО «СК «Кардиф», так как жизнь и здоровье Т*** И.В. были застрахованы в указанной страховой компании.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Тамаровым И.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,2 % годовых.

Денежные средства в  сумме *** руб.  перечислены заемщику 06.08.2012, что подтверждается мемориальным ордером № ***.

Указанным договором стороны предусмотрели обязанность заемщика производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно.

***2013 Т*** И.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ***.

Наследником к имуществу умершего по закону первой очереди является супруга Тамарова С.А.,  при этом Т*** Е.И. и М*** Н.И. (дочь и мать умершего) отказались от наследственного имущества. В состав наследственного имущества Т*** И.В. входит: 43/200 долей жилого дома общей площадью 166,8 кв.м с надворными постройками и 217/1000 долей земельного участка, общей площадью 1767,25 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***

По состоянию на 24.12.2013 по кредитному договору №*** образовалась задолженность в размере ***., что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с Тамаровой С.А., как принявшей наследство после смерти Т*** И.В., задолженности по кредитному договору в размере ***.

Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения по делу в качестве ответчика ООО «СК «Кардиф», судебной коллегией отклоняется, поскольку Тамарова С.А. при наличии оснований не лишена возможности обратиться в указанную страховую компанию или в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамаровой С*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: