УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 7-258/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 августа 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
При секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2014
года, которым суд постановил:
Постановление
заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Кайновского А*** А*** отменить,
производство по делу прекратить.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. № *** от 02 апреля 2014 года председатель
Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Кайновский А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и
подвергнут наказанию в виде штрафа в
сумме *** рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением УФАС по Ульяновской области от 02.04.2014г.,
Кайновский А.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев жалобу,
судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное
выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя УФАС по
Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с решением судьи, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что не согласен с выводом суда о том, что к моменту вынесения постановления по
делу об административном правонарушении – 02.04.2014г. истек срок давности
привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.6 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
правонарушения, предусмотренные ст. 14.9 КоАП РФ начинает исчисляться со дня
вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен
факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Часть 6 введена Федеральным законом от
17.07.2009г. № 160-ФЗ и являлась действующей, на момент совершения
правонарушения Кайновским А.А. Срок давности по данной категории дел составляет
1 год. Решение комиссии Ульяновского
УФАС России по делу № *** вступило в силу с момента изготовления его в полном
объеме -11.12.2013г., соответственно, на 02.04.2014г. срок привлечения к
административной ответственности не истек. Суд отсчитывает дату с момента
окончания срока на опубликование извещения на сайте – 01.03.2013г., что
противоречит нормам КоАП РФ.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Кайновского А.А., его защитника
Слюняева И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетеля Ф*** А.В.,
прихожу к следующему.
Ответственность по
части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных
органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих
функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных
фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или
муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к
недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению
свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической
деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32
настоящего Кодекса.
Председатель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Кайновский А.А. 02 апреля 2014 года был
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ с
назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** рублей. В
вину ему вменено неразмещение извещения о проведении открытого конкурса по
отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведение
которого было назначено на 01.04.2013г., на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
Как следует из
постановления по делу об административном правонарушении правонарушение им
совершено в г. Димитровграде 01 марта 2013 года. То есть Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда как организатор
торгов в нарушение ч.2 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», не обеспечил
размещение информации о проведении торгов на официальном сайте торгов.
Отменяя
постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от
02.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.14.9 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что на
момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения
Кайновского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ за
правонарушение, совершенное 01.03.2013 года,
истек.
При этом судом
отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности за
правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность
не была выполнена к определенному сроку,
начинает течь с момента наступления указанного срока.
Между тем, при
решении вопроса об исчислении срока давности привлечения Кайновского А.А. к
административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ судом не было учтено
следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со
дня совершения административного правонарушения.
Частью 6 указанной статьи КоАП РФ установлено
специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной
ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей
14.9 указанного Кодекса.
Так, срок давности начинает исчисляться со
дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым
установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской
Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ
поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных
ст.14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного
органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства
Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении
антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по
окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная
часть. Датой изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном
объеме, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном
правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в
судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ
исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за
административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае срок давности
привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ
исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФАС по Ульяновской области
по делу № *** в полном объеме, то есть с 11 декабря 2013 года.
Таким образом, полагаю, что по делу было
допущено процессуальное нарушение, которое воспрепятствовало его всестороннему,
полному и объективному рассмотрению.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю, что
состоявшееся по делу решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2014 года отменить.
Дело направить в
Димитровградский городской суд Ульяновской области на новое рассмотрение.
Судья