У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                     Дело № 33-2566/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таскина В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014  года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Таскина В*** В*** к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таскина В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Таскина В.В., Лапушкина С.А., представляющего интересы истца и процессуального истца Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»  (далее - УГОО «ОЗПП «Ваше право»), действующая в интересах Таскина В.В., обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что Таскину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС».

*** *** года в результате противоправных действий третьих лиц по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. *** автомобиль истца был поврежден.

Страховщик в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения не произвел.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Таскин В.В. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что наличие на кузове и в салоне автомобиля механических повреждений не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, является несостоятельным.

Суд не исследовал вероятность и случайность наступления указанного истцом события, не учел, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, готов был произвести перерасчет по судебному решению.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что Таскину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lanser, который им был застрахован *** *** года в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования, по рискам «Хищение», «Ущерб».

 

Как следует из материала КУСП № ***, Таскин В.В*** *** года обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил «зафиксировать факт механических повреждений автомобиля».

 

*** *** года Таскин В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего *** *** года, - автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения (разбито окно водительской двери, в салоне передние сидения имеют множество порезов, на панели имеются повреждения).

 

*** *** года Таскин В.В. представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** *** года за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме *** рублей *** копеек.

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Таскин В.В. и его представитель УГОО «ОЗПП «Ваше право» полагали, что страховое возмещение выплачено истцу в заниженном размере, поскольку реальный ущерб составил *** рублей *** копеек.

 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

 

Из экспертного заключения от *** *** года № *** усматривается, что:

- автомобиль Mitsubishi Lancer оборудован системой охранной сигнализации StarLine Twage В6, которая находится в исправном состоянии;

- повреждения, расположенные на опускном стекле левой передней двери автомобиля возникли в результате одного ударного воздействия твердого следообразующего предмета, имеющего достаточно большую массу, в момент времени, когда исследуемое транспортное средство находилось в неподвижном состоянии;

- повреждения, расположенные на чехлах, на обивке подушки и спинке, наполнителе подушки и спинки левого переднего сидения, на чехлах, на обивке подушки и спинке, наполнителе подушки и спинки правого переднего сидения, на панели приборов в верхней части детали, на левом солнцезащитном козырьке, на облицовке панели крыши, на кожухе рукоятки коробки переключения передач по механизму образования являются колото-резаными;

- повреждения, расположенные на облицовке центральной консоли, на лицевой панели аудиосистемы автомобиля являются резаными, и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим объектом, имеющим аналогичную форму и размеры;

- повреждения на чехлах и обивках левого и правого сидений автомобиля образованы одномоментно;

- повреждения, расположенные на облицовке левой передней двери, на облицовке правой передней двери, на крышке вещевого ящика панели приборов возникли в результате различных скользящих и ударных контактных воздействий различных твёрдых следообразующих предметов, имеющих острую контактную поверхность, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер, т.е. являются эксплуатационными;

- повреждения, расположенные на крышке багажника, на эмблеме завода, расположенной на крышке багажника автомобиля, возникли в результате нескольких скользящих контактных воздействий твердого следообразующего предмета, имеющего острую контактную поверхность, в результате которых был отломан фрагмент эмблемы;

- повреждения, расположенные на облицовке левой передней двери, на облицовке правой передней двери, на крышке вещевого ящика панели приборов, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № *** от *** *** года и № *** от *** *** года, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного Таскиным В.В. события от *** *** года;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

 

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

Таким образом, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию истцом.

 

Вместе с тем таких доказательств истец суду не представил.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не был доказан факт образования *** *** года всех механических повреждений на автомобиле Mitsubishi Lanser при заявленных им обстоятельствах.

 

Протокол осмотра места происшествия был составлен *** *** года по иному адресу (по ул. А***, д.***), что не может свидетельствовать о том, что описанные в нем повреждения автомобиля могли и образовались именно *** *** года по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***

 

При этом из материала КУСП № *** усматривается, что место происшествия по ул. А***, д. *** не осматривалось, никаких мер для выявления лиц, причастных к данному правонарушению и очевидцев происшествия, не предпринималось.

 

Иными словами, истец, переместив автомобиль с места происшествия, тем самым, лишил органы полиции возможности установить лиц, причастных к его совершению, а страховую компанию - возможности проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем оценки характера повреждений.

 

Кроме того, следует отметить, что заключением автотехнической экспертизы было установлено, что на *** *** года (предполагаемое событие) принадлежащий Таскину В.В. автомобиль Mitsubishi Lancer уже имел ряд повреждений, которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

 

Следует отметить, что на автомобиле стояла исправная сигнализация, что подтверждено экспертом и не отрицалось истцом.

 

Следовательно, с момента срабатывания сигнализации до момента, когда истец выглянул на улицу и увидел отходящих от автомобиля людей, прошел незначительный промежуток времени, в который было невозможно нанести такое количество повреждений.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer не могли быть образованы *** *** года при заявленных обстоятельствах (от действий третьих лиц), как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

В судах первой и второй инстанции представитель ответчика занимал последовательную позицию о непризнании заявленного истцом события страховым, поскольку считал, что со стороны Таскина В.В. имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

 

Поэтому ссылка в жалобе на то, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, готов был произвести перерасчет по судебному решению, подлежит отклонению, так как носит предположительный и ничем не подтвержденный характер.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таскина В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи