У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2549/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева Александра
Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Грачева А*** Д*** к Макееву И*** В*** о прекращении права общей долевой
собственности, размер доли 36/100, на жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Ш***
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Грачева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грачев А.Д.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Макееву
И.В. о прекращении права общей долевой собственности на снесенный дом (доля
36\100) (литеры ***) по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, *** (площадью 37,39 кв.
м).
Иск мотивирован
тем, что ответчик в *** году снес дом под номером *** и на его месте начал
возводить строение большего размера. В связи с тем, что строительство велось
незаконно, решением суда оно было приостановлено до получения разрешения на
строительство. Поскольку ранее существовавший дом № *** был снесён, то в силу
ст. 235 ГК РФ это является основанием для прекращения права ответчика на
недвижимое имущество по указанному выше адресу.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грачев А.Д. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не дал оценку тому факту, что Т*** В.В. подарил Макееву И.В. долю
уже несуществующего (снесенного) дома № ***. Следовательно, в настоящее время
произошло фактическое перераспределение долей, а значит, его права были
нарушены. Кроме того, суд неверно расценил дома № *** и № *** как единый объект
недвижимости.
В возражениях на
апелляционную жалобу третье лицо ОГУП БТИ просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку ответчики,
третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что:
- по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ш***, д. *** в ЕГРП по состоянию на *** *** года имеется запись
о наличии права общей долевой собственности на жилой дом (лит. А***) общей
площадью 153,8 кв. м, в том числе Грачёва А.Д. - 36\100 доли (18\100+18\100),
Макеева И.В. - 36\100 доли, Февралева Е.А. - 28\100 доли;
- на едином
земельном участке по ул. Ш*** расположено домовладение № *** состоящее по
техническому паспорту из отдельных строений, обозначенных: № *** (лит. ***),
ближе к левой меже; № *** (лит. ***) ближе к правой меже;
- строение № ***
снесено, на его месте возводится жилой дом, строительство которого по решению
суда приостановлено (до получения разрешения на строительство).
Таким образом, судом
было установлено, что:
- наименование
объекта недвижимости «жилой дом № *** по ул. Ш***» включает в себя все
постройки, возведённые в границах земельного участка;
- регистрация права
общей долевой собственности Грачева А.Д., Макеева И.В. и Февралева Е.А.
произведена безотносительно к тому, кто из сособственников и каким строением
фактически пользуется.
Согласно пункту 1
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе
собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при
утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных
законом.
Отказывая Грачеву
А.Д. в удовлетворении требования о прекращении права общей долевой
собственности Макеева И.В. на 36\100 доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ш*** по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 235 ГК РФ, суд исходил из
того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий,
определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и
распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это
имущество.
Этот вывод суда
соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм
материального права, оснований не согласиться с ним не имеется.
При этом следует
отметить, что право общей
долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, в
том числе Грачёва А.Д. - 36\100 доли, Макеева И.В. - 36\100 доли, Февралева
Е.А. - 28\100 доли, в связи со сносом
строения, обозначенного в техническом паспорте под № ***, не прекращено.
На месте снесенного
строения возводится другое, что не может свидетельствовать об отказе ответчика от своего права в общей
долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Как указано выше,
реального выдела долей в праве общей долевой собственности на домовладение № ***
между сособственниками не производилось.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику строение № *** снесено,
и, следовательно, он утратил право на свою долю в праве общей долевой собственности
на домовладение № ***, являются несостоятельными и не влекущими за собой отмену
решения суда.
Других доводов,
влияющих на правильность состоявшегося решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Грачева А*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
