У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-2582/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Н*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В иске Михайлову Н*** В***
к муниципальному бюджетному учреждению по работе с подростково-молодёжными
клубами «СИМБИРЦИТ» о расторжении договора об оказании услуг по хранению
транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя МБУ «СИМБИРЦИТ» Ключникова А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов Н.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к МБУ
«СИМБИРЦИТ» о расторжении договора об оказании услуг по хранению транспортного
средства, взыскании денежных средств.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Reno Logan, который с *** *** года ставил на
круглосуточной парковке по адресу: г. Ульяновск, бульвар Ф***, д. ***.
Ежедневно за стоянку автомобиля платил *** рублей за сутки. На стоянке, кроме
него, стоят от 80 до 100 транспортных средств. *** *** года он поставил автомобиль
на стоянку и ушел домой. Придя на стоянку утром *** *** года, не обнаружил свой
автомобиль. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, которое с *** ******
года приостановлено за нерозыском лиц, совершивших преступление. Правообладателем
земельного участка является МБУ
«СИМБИРЦИТ». Следовательно, с ответчиком был заключен договор об оказании
услуги по хранению автомобиля, за что с него взималась плата. Поэтому
надлежащим ответчиком будет являться МБУ «СИМБИРЦИТ», с которого надлежит
взыскать стоимость автомобиля Reno Logan в размере *** рублей.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены: администрация города Ульяновска и Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлов Н.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводами суда о том, что он не представил доказательств
договорных отношений по хранению автомобиля между ним и МБУ «СИМБИРЦИТ». Суд не
учел показания свидетелей А*** и Ч***, которые подтвердили, что он оставлял
автомобиль на стоянке и за его хранение оплачивал. Отсутствие письменной формы
договора хранения и квитанций об оплате не может свидетельствовать об
отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком. Факт наличия стоянки
для автомобилей и принадлежность земельного участка, где расположена стоянка,
подтвержден материалами дела.
В отзыве на
апелляционную жалобу МБУ «СИМБИРЦИТ» не соглашается с апелляционной жалобой и
просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 886 ГК
РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,
переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в
сохранности.
В соответствии со ст.
887 ГК РФ:
- договор хранения должен
быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего
Кодекса;
- договор хранения,
предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть
заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и
стоимости вещи, передаваемой на хранение;
- простая письменная
форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение
удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции,
свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона
(номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая
форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным
правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с п.
1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,
принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего
Кодекса.
Из материалов дела
усматривается, что Михайлов Н.В. является собственником автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак ***.
Согласно
постановлению о возбуждении уголовного дела от *** *** года, автомобиль Reno Logan был похищен неустановленным лицом в период времени
с *** по *** *** года с адреса: г. Ульяновск, бульвар Ф***, д. ***.
Здание по адресу: г.
Ульяновск, бульвар Ф*** находится в муниципальной собственности города
Ульяновска и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «СИМБИРЦИТ».
В здании находится
центр по работе с подростками «П***» МБУ «СИМБИРЦИТ» и другие арендаторы
муниципальных площадей, которые используют помещения под офисы с согласия
собственника КУГИЗ г. Ульяновска.
Земельный участок по
адресу: г. Ульяновск, бульвар Ф*** с целевым назначением «под зданием» также находится
в муниципальной собственности города
Ульяновска и закреплен за МБУ «СИМБИРЦИТ» на праве постоянного бессрочного
пользования.
По утверждению истца
на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, бульвар Ф*** МБУ «СИМБИРЦИТ»
организовало охраняемую платную ночную парковку, на которую он ставил свой
автомобиль, оплачивая парковочное место в размере *** рублей.
Следовательно, по
мнению истца, между ним и МБУ «СИМБИРЦИТ» был заключен договор хранения
транспортного средства, а поскольку хранитель утратил принятый на хранение
автомобиль, то он должен возместить ему ущерб, в размере его стоимости.
Возражая против иска
МБУ «СИМБИРЦИТ» указало, что:
- какого-либо
договора по хранению автомобиля с истцом не заключалось;
- денежные средства
от истца не принимались;
- земельный участок
не мог использоваться под ночную платную парковку, поскольку учреждение
является муниципальным;
- в штате учреждения
не имеются сторожа, которые бы осуществляли охрану земельного участка с
расположенной на ней ночной парковкой автомобилей.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и
наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у
истца неблагоприятными последствиями, истцом в суд первой инстанции
представлено не было.
В связи с этим суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы,
основаны на материалах дела, согласуются с нормами права.
Так, материалами
дела было установлено, что МБУ «СИМБИРЦИТ» является социально-ориентированной
некоммерческой организацией, созданной для обеспечения и формирования досуга
молодежи, не имеющей основной своей целью извлечение прибыли.
Оказание платных
услуг по хранению автомобилей не заявлено в учредительных документах
учреждения, как разрешенный вид деятельности.
Земельный участок с
целевым назначением «под зданием» также находится в муниципальной собственности
и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.е.
вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование
его под автостоянку.
Между истцом и
ответчиком в какой-либо форме (устной или письменной) договор хранения
транспортного средства не заключался.
Документы,
предусмотренные ст. 887 ГК РФ, между истцом и ответчиком не оформлялись, что
Михайловым Н.В. в суде первой инстанции не оспаривалось.
В связи с этим риск
наступления неблагоприятных последствий от неосмотрительных действий истца,
доверившего свой автомобиль неуполномоченным лицам, лежит на нем самом.
О том, что истец
доверил свой автомобиль неуполномоченным лицам, а не ответчику, нашло свое
подтверждение и в показаниях свидетеля Ч*** М.В., который указал, что он
работал с августа по ноябрь 2013 года сторожем на автостоянке по адресу: г.
Ульяновск, бульвар Ф*** и начальником у него был некий В*** А***, а не МБУ «СИМБИРЦИТ».
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию, которую он занял в суде
первой инстанции и которой в решении дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подлежат отклонению, так как не
могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Новых доводов и
обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Михайлова Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
