УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело-33-2722/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахарева А***
А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы Пахарева А*** А*** на незаконное
действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области И*** по
вынесению постановления о возбуждении
исполнительного производства ***
от ***.2013 отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебного
пристава-исполнителя И*** возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пахарев А.А. обратился в суд с
жалобой на незаконное действие судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области И*** по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства *** от ***.2013. В обоснование указал, что
по данному исполнительному
производству денежная сумма в размере *** направлена судебным
приставом-исполнителем не взыскателю ООО «Жилстройсервис», а ООО «УК Жилстройсервис». Данные действия
являются незаконными.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пахарев А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не истребовал документы
у взыскателя, ООО «РИЦ» и судебного пристава-исполнителя о распределении
денежных сумм между исполнительными производствами и счетами управляющих
компаний; рассмотрел дело в отсутствие пристава и других заинтересованных лиц,
чем лишил его возможности задать интересующие его вопросы; не установил дату,
до наступления которой взыскатель вправе предъявлять к исполнению
исполнительных лист; не учел, что срок
предъявления листа к исполнению пропущен; не принял во внимание, что
доказательства возврата взыскателю исполнительного листа в 2012 году не
представлены; не установил обстоятельства окончания исполнительного
производства в 2012 году. Указанные нарушения материального и процессуального
права являются основанием для отмены решения суда.
В возражениях на
жалобу судебный пристав-исполнитель И*** просит оставить решение суда без
изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Пахарева А.А., удалившегося
из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании
судебный пристав-исполнитель И***. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что ***.2013 в отдел судебных приставов по Заволжскому
районе г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области поступило заявление директора
ООО «Жилстройсервис» о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного
Заволжским районным судом г.Ульяновска ***.2008, о взыскании с Пахарева А.А.
государственной пошлины в сумме ***.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по
Заволжскому району города Ульяновска
УФССП по Ульяновской области И***
на основании указанного исполнительного документа ***2013 возбуждено
исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.
Ссылаясь на то, что государственная пошлина в
размере *** рублей уплачена и ошибочно направлена судебным
приставом-исполнителем в ООО «УК Жилстройсервис», а также на пропуск
взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Пахарев
А.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению
исполнительного производства незаконными.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Пахарева А.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные
постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1
ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные
листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных
листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены
к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную
силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или
рассрочки его исполнения.
В силу положений п.1 ч.1 ст. 22 Закона об
исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к
исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что
после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к
исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается.
Указанное также соответствует положению ч.1
ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается
предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а
также частичным исполнением должником судебного постановления.
Судом установлено,
что исполнительный лист по делу *** от ***.2008, выданный Заволжским районным
судом г.Ульяновска, ранее предъявлялся к исполнению, но был возвращен
взыскателю без исполнения ***.2012 в связи с отсутствуем у должника имущества и
доходов для погашения долга. Вновь исполнительный документ был предъявлен
взыскателем в службу судебных приставов ***.2013, следовательно, срок
предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежащий в данном случае
исчислению с ***.2012, не истек.
Документ об
исполнении решения суда о возврате заявителю государственной пошлины в размере ***
руб. Пахаревым А.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлен,
в силу чего его требование о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных
средств в иную управляющую компанию, чем это указано в исполнительном
документе, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы, приведенные
Пахаревым А.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что
суд рассмотрел дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя и других
заинтересованных лиц, основанием к отмене решения суда не являются, так как
неявка сторон в судебное заседание, при наличии документов и отзывов на
заявление Пахарева А.А., не являлась
препятствием к рассмотрению дела в данном случае.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
