УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 – 2621/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Г*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Соколовой Г*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Соколовой Г***
Г*** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Соколовой Г.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Г.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании
штрафа.
В обоснование иска
указала, что 18.07.2013 между нею и ответчиком был заключен договор страхования
от несчастных случаев и болезней №*** по программе Фортуна «Семья». Срок
действия данного договора - 1 год, размер страховой суммы составляет *** руб.,
размер страховой премии – *** руб.
03 февраля 2014 года
в 17 часов в г.Ульяновске она шла по бульвару Н***,
переходя проезжую часть поскользнулась и
упала, повредив левую руку, коленки и лоб. По данному факту обращалась в
травмпункт.
04 февраля 2014 года
она обратилась в поликлинику по мету жительства, где ей был выписан больничный
лист с 5 февраля 2014 года и продолжено лечение в гипсовой повязке.
11 марта 2014 года
она известила ответчика о наступлении страхового события по
риску «травма», было заведено страховое дело № ***.
Выплата страхового
возмещения произведена не была.
Просила взыскать в
свою пользу с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере ***
руб., неустойку за период с 15 апреля
2014 года по день вынесения судом
решения, из расчета 3% в день, ***
руб.; компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом.
Определением суда от
20.05.2014г. был принят отказ от иска в
части взыскания страхового возмещения в сумме *** рублей в связи с добровольной
выплатой ответчиком указанной сумы, производство по делу в этой части было
прекращено.
Определением суда от
28.05.2014г. был принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в
сумме *** рублей, производство по делу в этой части было прекращено.
По уточненным
требованиям истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с
15.04.2014г. по 06.05.2014г. из расчета 3% в день в сумме *** рублей,
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от
суммы присужденной судом.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова Г.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что судом необоснованно
снижен размер компенсации морального вреда, уменьшена неустойка, и взыскан
штраф, в низшем размере, чем ею было заявлено.
ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» доказательств о
несоразмерности неустойки не предъявлено, судом не учтены степень вины
нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, иные
обстоятельства. Кроме того, следовало учесть неуважительное отношение к клиенту
со стороны общества, неисполнение договорных обязательств.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что 18 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Соколовой Г.Г. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № *** на условиях Программы Фортуна «Семья», со сроком действия
договора один год. Правила страхования от несчастных случаев и болезней № 5 и
«Таблицы размеров страховых выплат» являются приложением к Правилам страхования.
По факту произошедшего
03.02.2014г. страхового случая в рамках
договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между
сторонами истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, представив соответствующие документы 13 марта 2014
года, 24 марта 2014 года ею была
предоставлена ответчику амбулаторная
карта.
По сведениям, представленным
истицей 3 февраля 2014 года около 17 час.
она переходя проезжую часть в
районе бульвара Н*** поскользнулась и упала, повредив при этом левую руку.
Согласно результатов
исследования, на Rграмме *** кисти Соколовой Г.Г. в 2-х проекциях определяется ***, что
согласно таблицы размеров страховых выплат № 1 по риску «травма» относится к п. 45 подп. д,
размер страховых выплат 4%.
В соответствии с программой
Фортуна «Семья» ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (Правила страхования) страховщик
принимает решение о страховой выплате, а также осуществляет страховую выплату
при положительном решении в течение 15 банковских дней после получения
последнего из запрошенных страховщиком документов.
Выплата страхового
возмещения в размере *** рублей должна
была быть произведена истице до 14
апреля 2014 года, фактически
произведена 7 мая 2014 года.
При рассмотрении данного
спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ
от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установив нарушение
страховой компанией прав потребителя Соколовой Г.Г., нарушением условий
договора по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.04.2014г.
по 06.05.2014г., денежную компенсацию
морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Соколова Г.Г. не согласна с решением суда в части снижения
неустойки, размера штрафа, и взыскание компенсации морального вреда в низшем
размере, чем ею было заявлено.
В силу статьи 333
пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд
правильно руководствовался приведенной правовой нормой и уменьшил размер
неустойки до *** рублей, и взыскал штраф
в сумме *** рублей, что составляет 50 %
от присужденной судом в пользу истца суммы.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом данной нормы
права, об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства не опровергают вывод суда и не являются основанием к
отмене или изменению решения суда.
Так, положения
пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд
установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой
ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом из
содержания данной правовой нормы
следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу
усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части
уменьшения размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №
263-О, и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию
требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Наличие оснований
для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Исходя из
вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым
стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими
процессуальными правами, в том числе и
реализацией своего права на непосредственное участие в судебном
разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении
неустойки, равно как и непредставление, ответчиком доказательств
исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность
отмены судебного постановления.
Кроме того, судом
правомерно, с учетом возражений ответчика, при определении размера неустойки
учтено, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении
ущерба, в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения,
объективная величина страхового возмещения была определена именно во время
судебного производства, а не в досудебном порядке.
Разрешая спор и возлагая обязанность по
компенсации морального вреда на ответчика, суд обоснованно исходил из положений
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер суммы определен судом
правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей
нравственных страданий, связанных с нарушением ее права на получение страхового
возмещения в установленные сроки, принципов разумности и справедливости,
фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку выводы
суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в решении
мотивированы, размер штрафа рассчитан в соответствии с требованиями п.6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда
определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей
нравственных страданий в связи с нарушением ее права, с учетом принципа
разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для
взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, а также компенсации морального
вреда в ином размере, чем определил суд.
Доводы апелляционной
жалобы Соколовой Г.Г. о незаконном снижении судом подлежавших взысканию сумм
неустойки, морального вреда и взыскание штрафа от присужденных сумм в меньшем
объеме, основанием для отмены или изменения решения суда служить не
могут, поскольку снижение размера данных сумм судом в решении мотивировано со
ссылкой на нормы материального и процессуального права, с чем суд апелляционной
инстанции соглашается.
Учитывая требования закона и верно
установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд
правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для
отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Соколовой Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
