УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело-33-2735/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Николаевском районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:
Обязать Управление
Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе
Ульяновской области назначить Сумбаеву В***
Г*** досрочную трудовую пенсию по пп.2.
п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ***
апреля 2014 года.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сумбаев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской
области (далее – УПФ РФ в Николаевском районе) о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 16.04.2014 обратился к
ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в
связи с работой с тяжелыми условиями труда, но ему в этом было отказано из-за
отсутствия необходимого специального стажа, в который не засчитаны периоды его
работы: с 26.08.1981 по 19.11.1981 в качестве электросварщика Н*** р***; с
26.11.1981 по 29.01.1982, с 06.02.1982 по 05.05.1982 в качестве электросварщика
Н*** М***; с 10.05.1982 по 03.08.1993 в
качестве электросварщика Н*** Д*** Ульяновской области со ссылкой на то, что не
подтверждена его занятость на работе с аппаратами ручной сварки. Полагал отказ
незаконным, просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ***
апреля 2014 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ в Николаевском районе не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что согласно
Спискам от 22.08.1956 № 1173 и ЕТКС рабочих профессий в специальный стаж
подлежала включению только работа сварщиков на ручной сварке в течение полного
рабочего дня. Допустимых доказательств занятости истца на таких работах более
80% рабочего времени суду не
представлено. Суд неправомерно принял в качестве доказательств характера
работы Сумбаева В.Г. в спорные
периоды справку о размере заработной
платы, приказы о приеме на работу, предоставлении
отпусков, присвоении разрядов, поскольку
доказательствами по данному делу в этой части могут являться только
должностная инструкция, карта аттестации рабочих мест, журналы инструктажей и т.п.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***04.2014 Сумбаев В.Г. обратился
в УПФ РФ в Николаевском районе с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми
условиями труда.
Решением ответчика от ***.04.2014 Сумбаеву В.Г.
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии
по старости по п.п.2 п.1. ст.27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ»,
рекомендовано обратиться по достижению возраста 57 лет с заявлением о
назначении пенсии с уменьшением возраста. Решение мотивировано тем, что
специальный стаж истца на работах с особыми условиями труда составил 9 лет 11
месяцев 3 дней.
При этом в
специальный стаж истца не включены периоды его работы: с 26.08.1981 по
19.11.1981 (02 месяца 24 дня) в качестве электросварщика Н*** р***; с
26.11.1981 по 05.05.1982 (05 месяцев 04 дня) в качестве электросварщика Н*** М***;
с 10.05.1982 о 03.08.1993 ( 9 лет 07 месяцев 22 дня) в качестве электросварщика Н*** Д*** Ульяновской
области.
Полагая отказ
незаконным, Сумбаев В.Г. обратился в суд с иском о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Сумбаева В.Г.., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста
50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда
соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж
соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой
работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при
досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в
приведенной выше норме закона, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
В данном Списке в
разделе ХХХIII «Общие профессии»
под кодом 23200000-19906 включены электросварщики ручной сварки,
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.
При этом время
выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ,
предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей,
работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22
августа 1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом
настоящего подпункта.
Списком № 2,
утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173,
предусмотрено включение в льготный стаж для назначения пенсии работы в
профессиях газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных. При этом
требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и
ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991г., названный Список не содержит.
Поскольку спорные
периоды работы истца на работах с
тяжелыми условиями труда подтверждены записями в его трудовой книжке,
приказам о приеме на работу,
предоставлении отпусков, присвоении разрядов, суд пришел к правильному выводу о
том, что они подлежат включению в специальный стаж Сумбаева В.Г., дающий право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С учетом
данных периодов специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев,
следовательно, право на назначение трудовой пенсии у него возникло по достижении возраста 55 лет, то есть с *** апреля 2014 года.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Николаевском районе в
апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
С учетом данной
нормы суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом
доказательствам занятости его на работах с тяжелыми условиями труда, которые
в их совокупности подтверждают доводы
Сумбаева В.Г.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
