УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-2539/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Г*** Г*** на решение Заволжского районного суда                    г. Ульяновска от 14 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Соколовой Г*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Соколовой Г*** Г*** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соколова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2013 она заключила с  ответчиком договор  страхования от несчастных случаев и болезней   № *** по программе Фортуна «Семья». Срок действия данного договора – один год, размер страховой суммы составляет *** руб., размер страховой премии – *** руб.

06.01.2014 в 15 часов в г.Ульяновске произошло страховое событие. Выходя из машины, она поскользнулась и, падая, прищемила себе закрывающейся дверцей автомобиля два пальца левой руки (второй и третий). При обращении за медицинской помощью в травмпункт  ей был установлен диагноз: ***. 09.01.2014 она обратилась в поликлинику по месту жительства, где продолжила лечение, находясь  на больничном листе до 05.02.2014.

07.02.2014 она известила ответчика о наступлении страхового события по телефону горячей линии, по данному факту было заведено страховое дело                  № ***,  11.02.2014  ею  были  представлены  все  необходимые  документы  в  страховую компанию. 

По условиям договора страхования страховщик принимает решение о страховой выплате, а также осуществляет страховую выплату при положительном решении в течение 15 банковских дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов.

Предоставления каких-либо дополнительных документов от неё не требовалось, соответственно 04.03.2014 ответчик обязан был произвести страховую выплату. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии со ст. 44 п. Д. «Таблицы размеров страховых выплат» размер страховой выплаты по полученной ею травме составляет 7% от суммы страхования, т.е.  *** руб.  (***. )

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена не выплаченной суммы страхового возмещения составляет *** руб., на день подачи искового заявления насчитывается 13 дней просрочки исполнения обязательства. Соответственно,   размер неустойки составил  ***  руб.

Действиями страховой компании ей был причинен моральный вред, она  испытывала  сильное  душевное  волнение и нравственные  страдания,  поскольку возникла необходимость защищать свои права в судебном порядке, составлять иск, компенсацию морального  вреда  она  оценивает  в  *** руб.

В судебном заседании Соколова Г.Г. от исковых требований в части взыскания  страховой выплаты в размере *** руб. отказалась в связи с тем, что  указанная выплата   произведена ответчиком в полном объеме.

Определением суда   производство  по  делу  в  указанной  части прекращено.

В остальной части истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб.  за период с 05.03.2014 по 10.04.2014 (37 дней) из расчета 3% в день,  компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Г.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении её размера и не представил доказательств её несоразмерности. При определении размера  компенсации морального вреда суд в должной мере не учел её нравственные  страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки и компенсации  морального вреда повлекли и необоснованное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя.

В  заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18.07.2013 между Соколовой Г.Г. и ООО «Страховая  компания Росгосстрах – Жизнь» был заключен договор  страхования от несчастных случаев и болезней №*** по программе Фортуна «Семья». Срок действия данного договора - 1 год, размер страховой суммы составляет *** руб.,  размер страховой премии - *** руб. Одним из страховых рисков по указанному договору является «травма или стационарное лечение в результате несчастного случая».

Из материалов дела следует, что 06.01.2014 Соколова Г.Г. получила травму - ***, по поводу которой находилась на амбулаторном лечении до 05.02.2014.

По данному факту истица 11.02.2014 обратилась к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено истице    11.04.2014 (после обращения в суд с иском), тогда как в соответствии с условиями  договора страховая выплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите  прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, так как имела место просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки  до *** руб., посчитав величину неустойки явно несоразмерной последствиям   нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера  неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства,  неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В  силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер определенной истцом неустойки (*** руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение и определил размер ответственности равным *** руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме  *** руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ( *** руб.).

Каких-либо доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и   неустойки  апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Г*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи