УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-2588/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кинчарова А*** П*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр-Т» в пользу Гатаулина О*** Г*** общую
сумму задолженности по договору от 03 декабря 2013 года – *** руб., а также в
счет возврата государственной пошлины – ***. В остальной части исковые требования
оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Кинчарова А*** П*** к Гатаулину О*** Г*** и обществу с ограниченной
ответственностью «Союзинвестпром» о признании договора уступки права требования
(цессии) недействительным, и применении последствий недействительности сделки
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Гатаулина О.Г. – Чураковой Н.В., просившей в
удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гатаулин О.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Т» о
взыскании суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами.
В обоснование
заявленных требований указал, что в период с 11.04.2012 по 03.05.2012 между ООО
«Союзинвестпром» г. Москва (займодавец) и ООО
«Центр-Т» г. Барыш (заемщик) были заключены договоры займа на общую
сумму *** руб., а именно договор займа б/н от 11.04.2012 на сумму *** руб. со
сроком возврата до 11.04.2013; договор займа б/н от 28.04.2012 года на сумму ***
руб. со сроком возврата до 11.04.2013 года; договор займа б/н от 03.05.2012 на
сумму ***. со сроком возврата до 11.04.2013 года. Указанные денежные средства
были перечислены заемщику в безналичном порядке на его расчетный счет. По условиям договоров займа (п. 1.3) за
пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 9 %
годовых. Вместе с тем, в указанные в договорах сроки, заемщик долг не возвратил
03.12.2013
займодавец на основании договора цессии № 1 уступил право требования по
указанным договорам займа Гатаулину О.Е.
ООО «Центр-Т» было
вручено соответствующее уведомление, содержащее предложение о добровольном
погашении суммы займов и начисленных на неё процентов. Однако заемщик возврат
полученной суммы займа не произвел.
Согласно ч.1, 2
ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика ежемесячных
процентов на суммы займов в размере, определенном договорами до дня возврата суммы
займов.
Просил взыскать с
ответчика основной долг по указанным выше договорам займа в сумме *** руб., проценты за
пользование заемными средствами, размер
которых по состоянию на 01.02.2014 составил ***., в том числе, по
договору займа от 11.04.2012 – ***., по
договору займа от 28.04.2012 – ***., по
договору займа от 03.05.2012 – ***., а также просил взыскать расходы по уплате
госпошлины и оплате услуг представителя.
Привлеченный в
качестве 3-го лица Кинчаров А.П., заявил самостоятельные требования к Гатаулину
О.Г. и ООО «Союзинвестпром» о признании договора уступки права требования
(цессии) от 03.12.2013 недействительным и применении последствий
недействительности сделки. В обоснование требований указал, что является
учредителем ООО «Центр-Т». В соответствии с действующим законодательством
общество должно быть уведомлено о планируемой уступке прав требования, однако в
адрес ООО «Центр-Т» никаких уведомлений не поступало. Кроме того указал, что договором
займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кинчаров А.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы
ссылается на то, что ООО «Центр-Т» не было уведомлено о планируемой уступке
прав требования. Суд не принял во внимание, что данный займ являлся для
общества крупной сделкой, которая подлежала одобрению на общем собрании его
участников. Однако такого одобрения получено не было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между обществом с
ограниченной ответственностью «Союзинвестпром»
(«Цедент»), в лице генерального
директора Б*** А.В., и Гатаулиным О.Г.
(«Цессионарий») был заключен
договор уступки права требования № 1, в
соответствии с которым ООО «Союзинвестпром» уступило Гатаулину О.Г. права
требования по договорам займа: : от 11.04.2012 на сумму *** руб., без НДС; от 28.04.2012 на
сумму *** руб. без НДС и от 03.05.2012
на сумму *** руб. без НДС, заключенным между Цедентом и Должником – обществом
с ограниченной ответственностью «Центр-Т» г.Барыш, являющимся заемщиком по данным договорам. Общая сумма
основного долга должника, передаваемого Цендентом Цессионарию, составляет *** руб.
В силу п. 1.2
указанного договора права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех
условиях, которые существуют к моменту
перехода права, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиям права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя исковые
требования Гатаулина О.Г. о взыскании с ООО «Центр-Т» задолженности по
указанным договорам займа и процентов за пользование заемными средствами, и отказывая в
удовлетворении встречных исковых требований Кинчарова А.П. о признании договора
уступки права требования недействительным,
суд первой инстанции исходил из того, что перемена лиц в
обязательстве произошла по
правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная
коллегия не может согласиться с указанным
выводом суда в связи со следующим.
В силу ст. 168 ГК
РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна.
В соответствии со
ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1
ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
Поскольку заключение
сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве,
то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно
быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав
требования
Таким образом, для
договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого
возникло уступаемое право.
В силу п.2 ст. 385
ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему
документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие
значение для осуществления требования.
Из материалов дела
следует, что оспариваемый договор цессии является возмездным.
Перед заключением
договора цессии, а именно 02.12.2013 был составлен акт сверки задолженности по договорам займа,
подписанный директором ООО «Союзинвестпром» Б*** А.В., с одной стороны, и
директором ООО «Центр-Т» Ш*** А.Н., с
другой стороны, согласно которому общая сумма
задолженности ООО «Центр-Т» перед
ООО «Союзинвестпром» по договорам займа от 11.04.2012, от 28.04.2012 и от 03.05.2012
составляет *** руб.
Ни о каких процентах
за пользование денежными средствами по указанным договорам в данном акте сверки речи не идет, сумма задолженности по процентам
не рассчитана и не
выставлена.
При этом следует отметить, что
Ш*** А.Н., подписавший данный
акт сверки со стороны ООО «Центр - Т»
(должника), на момент заключения договоров
займа являлся генеральным директором ООО «Союзинвестпром», т.е. кредитором
и, соответственно, не мог не знать об имеющейся задолженности.
Вместе с тем, в
договоре цессии указано, что к
Цессионарию, кроме права
на получение суммы основного долга переходит, в том числе, и право
на неуплаченные проценты.
Согласно акту
приема-передачи документов от 03.12.2013, являющемуся приложением к договору
уступки прав требования (цессии), в подтверждение доказательства наличия у ООО «Центр- Т»
задолженности, Цессионарию были переданы
договоры займа от 11.04.2012, от 28.04.2012 и от 03.05.2012 на общую сумму ***
руб., а также платежные поручения - № 8 от 11.04.2012 на сумму *** руб.,
№14 от 28.04.2012 на сумму *** руб. и № 18 от 03.05.2012 на сумму ***
руб.
Акт сверки
задолженности по договорам займа, составленный 02.12.2013 между
ООО «Союзинвестпром» и ООО «Центр-Т», в указанном акте приема - передачи
документов не значится.
Вместе с тем, согласно
копиям указанных выше платежных поручений,
которые надлежащим образом не заверены, принятым и исполненным
считается лишь платежное поручение
№ 8 от 11.04.2012
о перечислении с расчетного
счета ООО «Союзинвестпром» на
расчетный счет ООО «Центр-Т» по договору
займа от 11.04.2012 *** руб.
На платежных поручениях № 14
от 28.04.2012 на сумму
*** руб. и № 18 от
03.05.2012 на сумму *** руб. имеются только штампы об их принятии, доказательств
исполнения данных поручений
нет (л.д.7,9)
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения
договора об уступке права требования его предмет между Цедентом и Цессионарием согласован не был,
поэтому такой договор не соответствует
требованиям закона.
Кроме того, в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что
Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты перехода
к нему права требования по
договорам займа, а также доказательства надлежащего уведомления
ООО «Центр-Т» о предстоящей уступке
права требования.
Учитывая установленные
обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Гатаулина О.Г. о взыскании
задолженности по договорам займа и удовлетворении встречного
иска Кинчарова А.П. о признании договора уступки права требования недействительным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 06 мая 2014 мая 2014 года отменить
и постановить по
делу новое решение.
В иске Гатаулину О***
Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Центр-Т» о взыскании денежных сумм по договорам
займа отказать в полном объеме.
Встречные исковые
требования Кинчарова А*** П***
удовлетворить.
Признать
недействительным договор уступки права требования, заключенный между Гатаулиным О*** Га*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Союзинвестпром» от 03
декабря 2013 года.
Председательствующий
Судьи:
