УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело № 33-2420/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова А*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда   г.Ульяновска от 17 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Иск Трошиной Т.Д.  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трошиной  Т*** Д*** с Евдокимова А*** Ю***  материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Евдокимова А*** Ю*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Трошиной Т.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

Трошина Т.Д. обратилась в суд с иском к Евдокимову А.Ю. о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указала, что по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2011 Евдокимов А.Ю. был признан виновным в совершении ряда хищений, в том числе ее автомобиля ГАЗ 3110, который ответчик разобрал и продал на запчасти. Приговором суда была установлена стоимость похищенного автомобиля *** руб., за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку до настоящего времени ущерб ей не возмещен, просила суд взыскать с ответчика *** руб., судебные издержки в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.Ю. просит отменить решение суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Также указывает, что истица просила взыскать ущерб в полном объеме, хотя изъятые у него запчасти от автомобиля были по приговору суда ей возвращены.

Поскольку Евдокимов А.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что приговором Засвияжского районного суда                             г. Ульяновска от 21.02.2011г. Евдокимов А.Ю.был признан виновным в совершении кражи автомашины ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Трошиной Т.Д.

За Трошиной Т.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором суда установлена стоимость похищенного автомобиля, которая составила на момент хищения *** руб.

Учитывая преюдициальный характер постановленного в отношении ответчика приговора в части установленных обстоятельств совершения хищения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате вышеуказанных действий ответчика истице был причинен материальный ущерб, который в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

То обстоятельство, что часть запчастей от автомашины (вещественные доказательства) по приговору суда постановлено передать Трошиной Т.Д., на размер ущерба не влияет, поскольку потерпевшая отказалась их получать в связи с тем, что они никакой ценности не представляют.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, основанием для отмены решения суда не является, поскольку Евдокимов А.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела на 17.04.2014. Нормами ГПК РФ не предусмотрено обеспечение личного участия в судебных заседаниях по гражданским делам осужденных.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил ответчику все предусмотренные законом процессуальные документы, что позволило ему решить вопрос о представительстве его интересов в суде первой инстанции. Таким правом Евдокимов А.Ю. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Евдокимова А*** Ю***  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи