***	Дело № 22-1838/2014 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          11 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Басырова Н.Н.,                         

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

адвоката Трушина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бураева М.Н. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года, которым

 

БУРАЕВУ М*** Н*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2008 года, более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н.,  выслушав выступления адвоката Трушина В.Б., прокурора Скотаревой Г.А.,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Бураев М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, вину признал и раскаялся, добросовестно относится к труду, поддерживает отношения с родственниками, погашает задолженность по искам.

 

Суд,  рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бураев М.Н. указывает на незаконность постановления и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по факту конфликта, произошедшего между ним и сотрудником исправительной колонии, в связи с которым на него было наложено взыскание, в настоящее время проводится проверка на наличие преступных действий сотрудника колонии. Кроме того, суд, в случае удовлетворения его ходатайства, не освободит его полностью от наказания, а лишь смягчит его. При этом у него возникнет возможность скорейшего погашения суммы задолженности по искам. Полагает необоснованной позицию потерпевших о нецелесообразности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Им ежемесячно перечисляются из заработной платы суммы на погашение имеющихся исков. Ссылается и на то, что он  состоит на учёте у врача – ***

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, либо  принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник  Ульяновского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Смирнов А.А., полагает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

 

В судебном заседании:

- адвокат Трушин В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у осужденного значительного количества поощрений, на положительную динамику поведения, которая носит устойчивый характер, на наличие заболевания, настаивая на необходимости удовлетворения ходатайства осужденного;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, указывая о том, что, несмотря  на наличие оспариваемого взыскания, имелись в прошлом другие взыскания в отношении осужденного, которым и исковые требования возмещены потерпевшим в незначительной части.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, Бураев М.Н. осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2008 года по пунктам «а, в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158 (по 9 эпизодам преступления), пунктам «а, в» части 3 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 мая 2012 года  Бураев М.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 18 августа 2008 года, конец срока наказания – 17 декабря 2014 года.

 

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

 

Основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного за весь  период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

 

Как видно из представленных материалов Бураев М.Н. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характер и делает правильные выводы, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает стремление к психофизической корректировке личности, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Судом были учтены положительные данные о личности и поведении Бураева М.Н.

Однако, как видно из представленных материалов, Бураев М.Н. имеет 4 взыскания, два из которых грубые, с водворением в ШИЗО. Последнее грубое нарушение было допущено Бураевым М.Н. 18 июня 2014 года, в связи с чем он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Независимо от факта оспаривания последнего взыскания, наличие взысканий за весь период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, что указывает на правильность выводов суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного. 

Судом обоснованно принято во внимание и наличие исков по приговору суда о взыскании с Бураева М.Н. в пользу потерпевших материального ущерба, иски не погашены, а осужденный не предпринимает к этому достаточных мер, на что и обращали внимание суда потерпевшие.

 

Исходя из изложенного, независимо от наличия заболевания о котором осужденный указывает в апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания. С учетом нестабильного поведения осужденного и психологических особенностей личности, о которых отражено в представленной суду характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

 

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он вправе учитывать, но полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

 

Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ходатайство  разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся сведений о личности Бураева М.Н. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений, характеризующих личность осужденного.  Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не было.  В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в судебном решении.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года в отношении Бураева М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹  УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий: