УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1836/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

11 августа 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чубаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Клементьева М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметзянова А.Р. в отношении осуждённого

 

КЛЕМЕНТЬЕВА М*** А***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 04 апреля 2008 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Клементьев М.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд необъективно оценил степень его исправления, признавая главным критерием исправления наличие нарушений режима отбывания наказания, которые являются незначительными. За весь срок отбывания наказания на него было наложено лишь 8 взысканий в виде устных выговоров, которые не должны были учитываться при принятии решения. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание его положительные характеристики, наличие 16 поощрений и 4 специальностей, а также нахождение на облегчённых условиях содержания. *** Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый просит пересмотреть вынесенное постановление и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 04 апреля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 01 июня 2011 года) Клементьев М.А. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 04 апреля 2008 года, конец срока – 03 февраля 2016 года. Неотбытый срок наказания составляет *** год *** месяцев *** дней.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение Клементьева М.А. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Клементьев М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что осуждённый находится на облегчённых условиях содержания, трудоустроен, имеет 16 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого за весь период отбывания наказания до момента обращения его адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении было наложено 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается приобщённой к материалам дела справкой. При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с *** 2008 года по *** 2013 года, то есть практически всего периода отбывания наказания. Их снятие и погашение к моменту рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о твёрдом исправлении осуждённого, тем более что 2 из них не были сняты досрочно путём активного стремления осуждённого доказать своё исправление.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам неустойчивости его поведения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор. Вместе с тем, мнение указанных лиц, как это видно из постановления, было принято во внимание судом, но не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Клементьева М.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Доводы осуждённого *** не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не предусмотрены законом в числе оснований для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2014 года в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА М*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Клементьева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий