УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                                  Дело № 22-1665/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          30 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Шибковой И.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Копилова А.А.

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвокатов                               Кузнецовой А.Г. и Соснина С.А.,

секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,

с участием осужденных Симонова М.С. и Минибаева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минибаева К.В. по его апелляционным жалобам на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года, которым

МИНИБАЕВ К*** В***, ***, ранее судимый:

1) 26 октября 2005 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на семь лет и одиннадцать месяцев (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 г. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством); освобожден 26 июня 2013 года в связи с отбытием наказания;

осужден по пункту «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Минибаева К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Минибаев К.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 05 июня 2014 года.

Постановлено возместить процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката и производства судебной товароведческой экспертизы, понесенными в ходе предварительного расследования, за счёт федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осуждены также СИМОНОВ М*** С***, *** года рождения, и МОКЕЕВ Д*** Н***, *** года рождения. Приговор в их отношении не обжалован; апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинова А.Х. - отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных Минибаева К.В. и Симонова М.С., адвокатов Кузнецовой А.Г. и Соснина С.А., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Минибаев К.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в р.п. *** Ч*** района Ульяновской области.

В апелляционных жалобах Минибаев К.В. не согласен с приговором суда. Судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что имеется явка с повинной; вину свою признаёт полностью и раскаивается в содеянном; в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения; не привлекался к административной ответственности; причинённый преступлением ущерб полностью возмещён, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей С***ой Н.Н. Последняя также указала в расписке, что не имеет к нему претензий. Кроме этого он активно содействовал в поимки лиц, причастных к совершению данного преступления, являлся на все следственные мероприятия.

Вышеуказанные факты не были приняты во внимание судом в полном объеме и в судебном заседание государственный обвинитель Мифтахутдинов А.Х. не указал на наличие смягчающих обстоятельств. Из характеристик, представленных из ОВД «Ч***», он характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, проживает с матерью, которая в этом году уходит на пенсию. Также у него имеется сестра инвалид, которая состоит на учёте в *** диспансере, где каждый год проходит лечение.

Он также считает, что необходимо провести доследование и комплексную психиатрическую экспертизу и предоставить ему адвоката.

Кроме того, он просит назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и обязуется соблюдать все обязанности, возложенные на него. Наказание по предыдущему приговору отбыл полностью и освободился по отбытии срока, что доказывает его исправление и не должно учитываться при назначении наказания. При этом за весь срок отбывания наказания в ФКУ ИК-*** он не имел нарушений режима отбывания наказания с 2008 года, состоял на облегченных условиях отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Минибаев К.В. просит изменить режим отбывания наказания и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26_ФЗ РФ в ст.ст.61,62 УК РФ изменить ему наказание на более мягкое. Доверие суда оправдает своим трудом и законопослушным поведением.

В суде апелляционной инстанции осужденные Минибаев К.В. и Симонов М.С., а также адвокаты Кузнецова А.Г. и Соснин С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб Минибаева К.В. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом первой инстанции, пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, а также и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Приговором суда установлено, что *** декабря 2013 года, около 04 час. 30 мин. в р.п. *** Ч*** района Ульяновской области, на автобусной остановке напротив дома №***, расположенного по ул. П***, Минибаев К.В. по предварительному сговору с Симоновым М.С. и Мокееевым Д.Н., которые также осуждены по настоящему делу, открыто похитил у потерпевшей С***ой Н.Н. сотовый телефон марки «SAMSUNG» С 3***, стоимостью с учетом износа 1696 руб., женскую сумочку из кожзаменителя, стоимостью с учетом износа 188 руб. с находящимся внутри женским кошельком из кожзаменителя, стоимостью с учетом износа 156 руб., внутри которого находились деньги в сумме 4750 руб., кожаная перчатка стоимостью с учетом износа 94 руб., полимерный пакет, стоимостью с учётом износа 2 руб., банковская  карта Сбербанка «Maestro» на имя С***ой Н.Н., банковская карта «ОТБ-банка» на имя С***ой Н.Н. и паспорт гражданина Российской Федерации на имя С***ой Н.Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6886 руб.

В суде первой инстанции осуждённый Минибаев К.В. вину признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинов А.Х., с ходатайством Минибаева К.В. согласился. Что касается потерпевшей С***ой Н.Н., то из её письменного заявления следует, что она не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке, а также просила рассмотреть дело без её участия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для сомнений в фактических обстоятельствах дела и виновности осуждённого Минибаева К.В.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Ходатайство осуждённого о передаче уголовного дела в Следственный комитет Российской Федерации, заявленное им в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется для этого оснований и, кроме того, оно противоречит действующему законодательству.

Психическое здоровье осуждённого сомнений не вызывает. Хотя он страдает легкой умственной отсталостью, степень имеющихся у него нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал; он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В деле имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое было предметом исследования в суде первой инстанции при проверке данных о личности осуждённого. Выводы экспертов сомнений не вызывают. В связи с этим апелляционная инстанция не нашла достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о назначении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Минибаев К.В. оспаривал также совершение преступления в состоянии опьянения, однако это относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое уже не может быть обжаловано по вышеуказанной причине. В связи с этим доказательства этого обстоятельства не подлежат исследованию.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого, председательствующим судьей рассмотрены в установленном порядке. Сомнений в объективности их рассмотрения не имеется. Участие осуждённого при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не является обязательным. Только в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Поэтому председательствующий мог рассмотреть их без вызова осуждённого, что не является нарушением законодательства.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств суд указал признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Тщательно изучив личность Минибаева К.В., суд установил, что по месту жительства в р.п. *** осуждённый злоупотреблял спиртными напитками, совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Минибаев К.В. имел шесть поощрений, принимал участие в общественной жизни учреждения и отряда. Но вместе с тем на него было наложено восемь взысканий, а на аттестационной комиссии был аттестован как не соблюдающий порядок отбытия наказания.

В результате, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность Минибаева К.В., а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, его роль в совершении преступления, исходя из принципов справедливости, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания и с учётом правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации. В то же время суд пришёл к правильному выводу, что оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации не имелось. В связи с изложенным не имелось оснований и для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации, то есть для назначения условного осуждения. Оснований для изменения категории преступления также не имелось.

Таким образом, наказание является справедливым, оснований для его смягчения и назначения другого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года в отношении Минибаева К*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: