УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                      Дело № 22-1681/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 28 июля 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

секретаря судебного заседания       Царёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Видершпана В.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года, которым в отношении

ВИДЕРШПАНА В*** В***, ***

удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ульяновской области о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Осуждённому Видершпану В.В. наказание, назначенное приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части второй статьи 158; пунктом «б» части второй статьи 158; части первой статьи 150; в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации, в виде одного года и девяти месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства заменено на семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия Видершпана В.В. к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать осужденного к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Видершпан В.В. указывает, что не согласен с постановлением суда. Он указывает, что уголовно-исполнительная инспекция не уведомила его о том, что подано представление о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. При этом повестка на судебное заседание, назначенное на 23 июня 2014 года, ему не поступила и о судебном заседании он узнал из телефонного звонка утром 23 июня 2014 года, в связи с чем не успел подготовиться к судебному процессу. При этом с назначенным ему адвокатом он увиделся только в суде, не успев с ним переговорить заранее. Согласно его доводам, 16 апреля 2014 года ему было выдано в уголовно-исполнительной инспекции предписание и он был принят на работу после прохождения медицинской комиссии и сбора необходимых документов в ООО И*** ***. Однако он не стал работать в вышеуказанном учреждение, поскольку рабочий день там составлял 12 часов и у него не имелось возможности добираться в позднее время суток до места своего жительства. Позже 15 мая 2014 году ему было выдано еще одно предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ на другие предприятия и организации, где у него спрашивали военный билет, которого у него нет. Справку из военкомата ему не могут выдать, поскольку он не состоит на учёте о воинской обязанности по месту жительства.

Вышеуказанные факты он объяснял начальнику уголовно-исполнительной инспекции, однако это не было принято во внимание. В связи с изложенным просит постановление суда отменить или заменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью четвёртой статьи 50 УК Российской Федерации суд по представлению государственного органа лицу, в случае злостного уклонения от отбывания наказания осужденного к исправительным работам, может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со статьей 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено из представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года Видершпан Виктор Викторович осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части второй статьи 158; пунктом «б» части второй статьи 158; части первой статьи 150; в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации, к исправительным работам на один год и девять месяцев с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу и 18 марта 2014 г. осужденный был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (далее - УИИ).

На основании данных из личного дела осуждённого суд установил, что 20 марта 2014 года с осуждённым была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за их нарушение, что подтверждается его подпиской от 20 марта 2014 года.

16 апреля 2014 г. Видершпану В.В. было выдано предписание для отбывания наказания в ООО «И*** ***». Однако к отбыванию наказания он не приступил, о чём 15 мая 2014 года генеральный директор ООО «И*** ***» проинформировал УИИ. 15 мая 2014г. от осужденного было отобрано объяснение о причинах данного нарушения, то есть о причинах уклонения от отбывания наказания.

Затем ему было выдано предписание для отбывания наказания в ФКУ СИЗО***. Однако Видершпан В.В. вновь не приступил к отбыванию наказания, что подтверждено сообщением от 28 мая 2014 года, поступившим от временно исполняющего полномочия начальника ФКУ СИЗО-***.

15 апреля 2014 г. и 30 мая 2014 г. Видершпан В.В. официально предупреждался о его обязанности соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, о недопустимости нарушений правил отбывания наказания, об ответственности за допущенные нарушения в виде замены исправительных работ более строгим видом наказания. Однако Видершпан В.В. игнорировал все предупреждения и к отбыванию наказания в виде исправительных работ так и не приступил. Более того, как сотрудникам уголовно-исполнительного органа, так и в судебном заседании Видершпан В.В. открыто заявил, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, в том числе в указанных учреждениях, куда он направлялся УИИ. 19 мая 2014 года Видершпан В.В. не явился по вызову в УИИ.

Довод жалобы осуждённого о том, что он не стал работать в ООО И*** ***, поскольку рабочий день длится 12 часов и у него не имелось возможности добираться в позднее время суток до места своего жительства, неубедителен. Осуждённый не вправе отказаться от предложенной ему работы. Это требование установлено в законодательном порядке (статья 40 УИК Российской Федерации). По этому же основанию не могут быть приняты его объяснения об уклонении от исправительных работ в ФКУ СИЗО-***. Ссылки осуждённого на отсутствие у него ряда документов, в том числе военного билета, медицинских документов и т.п., также неубедительны, поскольку сами по себе они не были причиной его уклонения от исправительных работ.

Что касается других доводов апелляционной жалобы Видершпана В.В., то они также необоснованны.

Так, вопреки доводам его жалобы, он своевременно уведомлялся о своих правах и обязанностях. Ссылка на несвоевременное уведомление о судебном заседании не основана на материалах дела. В материалах имеется его расписка о его уведомлении.

Что касается довода о нарушении его права на защиту, то данный довод также несостоятелен. Ему был предоставлен защитник в лице адвоката и он имел возможность обсудить и согласовать с ним свою позицию.

Таким образом, суд, проверив представленные материалы, заслушав начальника филиала по И*** району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ульяновской области Салеева Р.Р., поддержавшего представление, прокурора, правильно установил, что уклонение от отбывания наказания носило злостный характер. Нежелание Видершпана В.В. отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ является явным нарушением порядка отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно - исполнительной инспекции о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а именно лишением свободы, исходя из соотношения трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Тем самым нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года в отношении ВИДЕРШПАНА В*** В***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья