УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-1677/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 08 августа 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

адвоката                                          Логинова С.М.,

секретаря судебного заседания       Царёвой Е.А.,

с участием осужденного Лысова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лысова В.Н. по апелляционным жалобам осужденного Лысова В.Н. и адвоката Логинова С.М., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска, юриста 1 класса Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года, которым

ЛЫСОВ В*** Н***, *** не судимый,

осужден:

‑ по части второй статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на один год.

На основании части первой статьи 53 УК Российской Федерации установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

 

‑ по части второй статьи 273 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на один год и один месяц.

На основании части первой статьи 53 УК Российской Федерации установлены ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

на основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на один год и шесть месяцев.

В соответствии с частью первой статьи 53 УК Российской Федерации установлены ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Лысову В.Н. без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Лысова В.Н., его защитника - адвоката Логинова С.М., прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Лысов В.Н. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, а также в распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Лысов В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречивым, основанным на предположениях и подлежащим отмене.

Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания события и состав преступлений, предусмотренных статей 272 и 273 УК Российской Федерации, причинно-следственные связи, последствия его деяния не установлены. В приговоре, в материалах делах не содержится сведений, указывающих на то к какой конкретно охраняемой законом «компьютерной информации», по версии следствия, он совершил неправомерный доступ, и какими законами или нормативно правовыми актами охраняется «компьютерная информация», доступ к которой, по версии следствия, он совершил. В документах, прилагаемых к игровой приставке Microsoft Xb***, не указано, что на носителях игровой приставки содержатся сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, имеющиеся в материалах дела фотографии компонентов игровой приставки Xb*** подтверждают отсутствие каких-либо грифов и реквизитов. Специализированные устройства для осуществления модификации игровой приставки Microsoft Xb*** у него не обнаружены. Полагает, что заключение эксперта о модификации программного обеспечения игровых приставок Microsoft Xbo*** с серийными номерами ***; ***; *** носят предположительный характер и не является допустимым доказательством, а проведенная экспертом Лигой А.Н. экспертиза фактически является автороведческой. Считает, что с программным обеспечением, установленным на приставке Microsoft Xbo***, на территории Российской Федерации такие действия как модификация, копирование и декомпилирование разрешено выполнять без правовых последствий.

Что касается его действий по припайке микросхемы, то они не повлекли отключение защиты авторского права.

Лысов В.Н. также выражает своё несогласие с выводами суда о распространении программы «FreeStyle Dash» в период с *** октября 2013 года. Согласно заключению экспертизы программа «FreeStyle Dash» не является вредоносной программой, не предназначена для заведомо несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Напротив, усматривается, что она действует с ведома оператора ЭВМ (в данном случае - игровой приставки), соответственно, действует с его санкции и разрешения.

Согласно протоколу осмотра документов от 13 марта 2014 года, программа «FreeStyle Dash» была создана на портативном жестком диске «Seagate» *** ноября 2005 года, что указывает на невозможность копирования этой программы в период с *** октября по *** октября 2014 года.

Суд необоснованно признал, что он Лысов В.Н. изучил несколько методов обхода программно-аппаратной защиты игровой приставки «Microsoft Xbo***».

Показания свидетелей К***ва, Л***, П***ва, Т***а и Ш***ой не подтверждают осуществление им противоправных действий и не свидетельствуют о наличии умысла, поскольку вышеуказанные свидетели сообщили, что дисками не пользовались вообще, часть из них предполагает о нелицензированности дисков исходя из их стоимости. Кроме того, никто из них не знает, была ли в игровых приставках возможность воспроизведения нелицензионных игровых программ до обращения в организацию «Т***». Считает, что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках, предположении и слухах. Указывает на нарушения следователем норм УПК Российской Федерации при допросе вышеуказанных свидетелей.

По мнению автора жалоб, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия незаконны, результаты оперативно-розыскной деятельности являются сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами. Считает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч.2 статьи 272 УК Российской Федерации и ч.2 статьи 273 УК Российской Федерации.

По делу имеется противоречие между протоколом осмотра жёсткого диска от *** октября 2013 года и скриншотами, приложенными к данному протоколу, на которых указана дата *** октября 2013 года, время – 11 час. 25 мин.

Полагает, что выводы суда основаны на подмене в экспертном заключении понятия «программа» понятием «компьютерная информация» и неправильном его толковании судом и экспертом.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, которые касаются проведения и оформления результатов ОРД, оформления экспертизы и компетенции эксперта, присутствия в суде ненадлежащего потерпевшего и несоответствие оформления его полномочий законодательным актам, фальсификации протоколов следственных действий.

Заключение эксперта № Э11/0214-1 от 11 февраля 2014 года не соответствует положениям статьи 204 УПК Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит указания методик, примененных экспертом при производстве экспертизы. Заключение носит недостоверный, предположительный характер, в заключении эксперта отсутствует взаимная связь и имеются противоречия между нормативно-правовыми актами, сведениями, изложенными в документации к игровой приставке Microsoft Xbo*** и исследовательской частью экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие компетентность эксперта. Сертификат, выданный Лиге А.Н., как эксперту Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям, указывает на зависимость эксперта от потерпевшей стороны.

Заключение эксперта № 36 от 17 декабря 2013 года не соответствует положениям статьи 204 УПК Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит указания методик, примененных экспертом при производстве экспертизы. При этом продемонстрировал свою некомпетентность, изменив основные свойства объекта исследования без разрешения на то следователя, не приняв мер по неизменности содержимого жёсткого диска. Экспертиза, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам», произведена в коммерческой организации, целью которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является извлечение прибыли.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная в порядке передоверия на имя Чернова М.А., не соответствует требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства, предъявляемым к такого рода документам. Полномочия «помощника секретаря» Бенжамина О. Орндорффа на право подписи доверенности от имени Корпорации Майкрософт США ничем не подтверждены.

Считает, что при производстве по уголовному делу не реализовано его право на защиту.

Так, присутствовавшая при ознакомлении с постановлением о назначении программно-технической экспертизы (т.1 л.д.145), адвокат Ильина Е.В. не сделала замечания о том, что постановление не содержит сведений, указывающих на компетентность эксперта, не ходатайствовала о запросе таких сведений, при ознакомлении с постановлением о назначении программно-технической экспертизы (л.д.173 т.1) не указала о недопустимости производства экспертизы в коммерческой организации.

Адвокат Макаров В.В. при ознакомлении с заключением эксперта от 11 февраля 2014 года (т.1 л.д.169) не сделал замечаний о несоответствии заключения требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, а также о противоречиях в заключении, при ознакомлении с заключением эксперта № 36 от 17 декабря 2013 года (т.1 л.д. 204) не сделал замечания о нарушении экспертом требования статьи 57 УПК Российской Федерации. На очных ставках адвокат не делал замечания о недопустимости вставки в протокол показаний свидетелей, данных в ходе допроса.

Следователь Афанасьева Н.А. при производстве следственных действий не разъясняла ему права.

Постановление о производстве обыска в жилище (т.1 л.д.116) было вынесено 22 ноября 2013 года. Ознакомление с данным постановлением спустя 10 суток лишило его права обжалования данного постановления.

При производстве ОРМ, в нарушение приказа МВД, копию постановления о проведенной проверочной закупке, копию акта проверочной закупки и копию протокола осмотра места происшествия не выдали.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании заключений эксперта № Э\11/2014-1 от 11 февраля 2014 года, № 36 от 17 декабря 2013 года, доверенности представителя корпорации Майкрософт недопустимыми доказательствами, допросе экспертов Лига А.Н. и Костина Д.В.

Суд необоснованно ссылался на руководство пользователя, поскольку оно не изучалось в судебном заседании. Следствие не изучило документацию, входящую в комплект игровой приставки. Судом не учтено, что технология защиты, реализованная в приставке, призвана защищать авторское право игровых произведений, а не программного обеспечения, установленного в игровой приставке.

Суд не в полной мере разрешил вопрос о вещественных доказательствах, не приобщил к материалам дела DVD-диск c аудиозаписью судебного заседания. Рассмотрел уголовное дело формально, положив в основу приговора обвинительное заключение, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни и отверг другие доказательства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Логинов С.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя из ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации», статьи 1261 ГК Российской Федерации, статьи 272 УК Российской Федерации понятия «информация», «обработка информации», «система обработки информации», «программы для ЭВМ», «компьютерная информация», полагает, что действия Лысова не содержат составов преступлений, предусмотренных ч.2 статьи 272 УК Российской Федерации и ч.2 статьи 273 УК Российской Федерации, поскольку осужденный самовольное получение компьютерной информации без разрешения ее собственника или владельца не осуществлял.

По мнению автора жалобы, суд не разобрался в юридически значимых компьютерных терминах и понятиях, проигнорировал научно и юридически обоснованную позицию Лысова и его защиты, положил в основу приговора заключение эксперта, противоречащее требованиям нормативных актов, регулирующих сферу компьютерной информации.

Утверждает, что действия Лысова были спровоцированы сотрудниками оперативного подразделения полиции.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Лысова.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Лысова В.Н. оправдательный приговор.

 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Бутузова А.В. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционной инстанцией нового обвинительного приговора. Представление обосновано доводами о том, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд не мотивировал надлежащим образом квалификацию действий осуждённого. Тем самым нарушены требования статьи 307 УПК Российской Федерации.

 

В судебном заседании осужденный Лысов В.Н. и адвокат Логинов С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления. Прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, но просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Как следует из обвинительного приговора суда, Лысов В.Н. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем за собой уничтожение, блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности. Кроме того он признан виновным в распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с *** октября 2013 года по *** октября 2013 года в помещении организации «Т***», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***, Лысов В.Н. заменил оригинальный начальный загрузчик игровой приставки Microsoft Xbo*** с серийным номером *** на модифицированный и тот компонент внутреннего системного программного обеспечения, который хранится в БИОС устройства. Кроме того, Лысов В.Н. внедрил в электронную схему игровой приставки постороннее устройство «M***», предназначенное для обхода программно-аппаратной защиты игровых приставок Microsoft Xbo***. Целью его деяния было внесение несанкционированных производителем программного продукта изменений в программное обеспечение игровых приставок Microsoft Xbo***, для получения возможности использования на указанных игровых приставках нелицензионных игровых приложений, в программное обеспечение игровой приставки Microsoft Xbo*** с серийным номером ***, являющейся электронно-вычислительной машиной, посредством применения метода «freeboot/xbreboot», специализированного программного обеспечения «FreeStyle Dash» и персонального компьютера. При этом Лысов В.Н. осознавал, что правообладателем оригинальной игровой приставки Microsoft Xbo*** с серийным номером *** является корпорация Майкрософт (Microsoft). Кроме того он установил специализированное программное обеспечение «FreeStyle Dash» на портативный жесткий диск «S***» с серийным номером N***.

Судом указано, что своими действиями Лысов В.Н. нейтрализовал программно-технические средства защиты информации, примененные Microsoft Xbo*** для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов, тем самым блокировал, модифицировал и уничтожил средства защиты информации, нарушив штатную работу указанной игровой приставки. В совокупности это привело к тому, что отключилась программная защита от использования нелицензионных копий программных продуктов и появилась возможность использовать нелицензионное программное обеспечение с любых носителей информации, совместимых с игровой приставкой Microsoft Xbo***.

Согласно выводам суда, данное действие совершено Лысовым В.Н. умышленно, из корыстной заинтересованности и за данное деяние им получено денежное вознаграждение в размере 3500 руб.

Обстоятельства преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции Лысов В.Н. вину не признал.

 

Отменяя обвинительный приговор, апелляционная инстанция исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

 

Признавая Лысова В.Н. виновным, суд положил в основу приговора ряд доказательств, которым не была дана надлежащая правовая оценка, а также были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой отмену судебного решения.

Так, одним из доказательств виновности осуждённого суд признал акт осмотра предметов от *** октября 2013 года, согласно которому был осмотрен жесткий диск «S***» с серийным номером «N***» и установлено, что какая – либо информация на портативном жестком диске отсутствует (том 1, л.д. 54). Из данного документа следует, что осмотр начат *** октября 2013 года в 09 час. 50 мин. и окончен в 10 час. 00 мин. К данному акту приложены снимки экрана на двух листах (том 1, л.д.55-56). При изучении данных снимков установлено, что на экране монитора, с которого сделан снимок, содержится дата «*** октября 2013 года», а время – «11 час. 25 мин».

Однако данному обстоятельству не дана соответствующая оценка. Между тем данный жёсткий диск «S***» представлен стороной обвинения в качестве доказательства виновности Лысова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 273 УК Российской Федерации.

 

Кроме того, по уголовному делу была проведена программно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту Лига А*** Н*** – эксперту РОО «Центр содействия защите авторских и смежных прав «Альфа». В материалах дела имеется Сертификат, которым подтверждается, что Лига В.Н. прошёл тренинг по продуктам Майкрософт, получил необходимый комплект документов с методическими рекомендациями НПППП и Майкрософт. Однако, учитывая общеизвестный факт о наличии у корпорации «Microsoft» многочисленных и различных программных продуктов, из данного документа нельзя установить, обладает ли Лига А.Н. специальными познаниями, позволяющими проводить специализированные исследования и экспертизы по программным продуктам, предназначенных для использования на игровых консолях Microsoft Xbo***. Имеющееся в деле Свидетельство о квалификации подтверждает его компетентность лишь в области программных продуктов, предназначенных для игровых приставок SONY PlayStation.

 

В пункте 8 Выводов программно-технической судебной экспертизы № Э-11/0214-1 от 11 февраля 2014 года экспертом указано, что программы, применяемые для несанкционированной производителем модификации программного обеспечения игровых приставок Microsoft Xbo*** обнаружены на жестком диске «S***». Название продукта «FreeStyle Dash». Таким образом, экспертизой дан ответ о том, что для несанкционированной модификации программного обеспечения применялся программный продукт «FreeStyle Dash». Между тем, Лысов В.Н. обвиняется в распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности. Тем самым имеется противоречие между выводом экспертизы о применении («применялся») и приговором суда о распространении программ для несанкционированной модификации компьютерной информации.

В Приложении №1 к Заключению программно-технической судебной экспертизы № Э-11/0214-1 от 11 февраля 2014 года приведены признаки контрафактности 10 DVD-ROM (для Microsoft Xbo***) с буквенными обозначениями «А»,«Б»,«В»,«Г». Признак, обозначенный буквой «Г», выражается в отсутствии фирменной голографической марки SCEE (Сони Компьютер Энтертеймент Юроп). Но при этом данный признак «Г», наряду с другими признаками, установлен в отношении всех 10 DVD-ROM, несмотря на то, что они предназначены для Microsoft Xbo*** и не предназначены для SONY PlayStation. Однако данному обстоятельству оценка не дана с точки зрения достоверности выводов экспертизы.

В описательно мотивировочной части приговора суд ссылался на руководство пользователя Microsoft Xbo***. Между тем из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод, что он исследовался в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что «…допрошенные в судебном заседании свидетели П***в, Л***, Т***, К***в, Ш***ва подтвердили тот факт, что организация «Т***» в разное время оказывала им услуги по перепрошивке игровых приставок, а о подобной деятельности данной организации они узнавали из рекламных объявлений. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что противоправные действия Лысова носили системный характер, действовал он осознанно, обладая при этом необходимыми познаниями и навыками».

Между тем суд исключил из обвинения вменение Лысову В.М. внесение несанкционированных производителем изменений в программное обеспечение других игровых приставок Microsoft Xbo*** с серийными номерами *** и ***. В этой связи указание суда о том, что противоправные действия Лысова В.Н. носили системный характер, противоречит итоговым выводам суда.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что за «внесение несанкционированных производителем изменений в программное обеспечение игровой приставки Microsoft Xbo*** с серийным номером *** и установку специализированного программного обеспечения «FreeStyle Dash» на портативный жесткий диск «S***» с серийным номером N***, Лысов В.Н. получил денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей». При описании преступления, предусмотренного частью второй статьи 273 УК Российской Федерации, суд указал, что за установку специализированного программного обеспечения «FreeStyle Dash» на портативный жесткий диск «S***» с серийным номером N*** и распространение данного программного обеспечения, Лысов В.Н. получил денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей».

По смыслу описательной части судебного приговора, Лысов В.Н. получил за совершение указанных деяний в общей сложности 7000 руб. Между тем, в материалах дела имеется акт проверочной закупки от 21 октября 2013 года, согласно которому была произведена покупка услуги по модификации игровой приставки «Microsoft Xbo***» и услуга по копированию программного обеспечения на жесткий диск «S***» с серийным номером «N***» на сумму 3500 рублей. В ходе проверочной закупки, были изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей, кассовый чек «Телефония и сервис ИП Лысов В.Н.», гарантийный талон, инструкция, игровая приставка «Xbox» с серийным номером *** и портативный жесткий диск «S***» с серийным номером «N***» (том 1, л.д. 64).

Тем самым допущено противоречие между представленными доказательствами и выводами суда о размере денежных сумм, которые Лысов В.Н. получил за совершение указанных в приговоре действий.

Таким образом, в связи с наличием приведённых многочисленных и существенных противоречий обвинительный приговор подлежит отмене. Существо выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не могут быть устранены в суде второй инстанции без нарушения права осуждённого на защиту. В соответствии со статьей 389²² УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения при рассмотрении дела, тщательно исследовать представленные доказательства о наличии в действиях Лысова В.Н. всех признаков преступлений, в совершении которых он обвиняется, дать представленным суду доказательствам надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене, то суд воздерживается от оценки других доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Что касается меры пресечения, то в отношении Лысова В.Н. необходимо оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года в отношении ЛЫСОВА В*** Н*** отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Меру пресечения в отношении ЛЫСОВА Вячеслава Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Судья