УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                                  Дело № 22-1552/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                     16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Шибковой И.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Геруса М.П.,

прокурора                               Хуртиной А.В.,

адвокатов                               Абасова Р.М. и Гордеева А.Н.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осужденных Аразбаева Д.О. и Солдатова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аразбаева Д.О., Солдатова М.А., адвоката Абасова Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя ‑ помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска Соколовой М.С., на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года, которым

 

АРАЗБАЕВ Д*** О***, ***

осужден:

‑ по пункту «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет;

‑ по части первой статьи 159¹ УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ОАО «Альфа-Банк») к обязательным работам на 300 (триста) часов;

‑ по части первой статьи 159¹ УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Банк «Русский стандарт») к обязательным работам на 320 (триста двадцать) часов.

На основании части третьей статьи 69, пункта «г» части первой статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и один месяц в исправительной колонии строгого режима;

СОЛДАТОВ М*** А***, ***, ранее судимый:

1) 29 ноября 2010 года по части первой статьи 166 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей; штраф уплачен 26 декабря 2010 г.; к моменту совершения преступления судимость не была погашена;

осуждён по пункту «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аразбаева Д.О. и Солдатова М.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взяты они под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в отношении каждого осуждённого постановлено исчислять с 30 мая 2014 года.

Взысканы с Аразбаева Д.О. в пользу ОАО «А***» 19990 рублей; в пользу ЗАО «Банк «***» 18211 рублей 66 копеек.

Вопрос о возмещении за счет Аразбаева Д.О. и Солдатова М.А. расходов по лечению потерпевшего Г***ва В.Г. в лечебном учреждении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же судом вынесено постановление от 30 мая 2014 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Аразбаева Д.О. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей. Постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных Аразбаева Д.О. и Солдатова М.А., адвокатов Абасова Р.М. и Гордеева А.Н., а также прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аразбаев Д.О. и Солдатов  М.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Аразбаев Д.О. также признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования.

 

В апелляционной жалобе осужденный Аразбаев Д.О. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные следствием доказательства являются недостаточно обоснованными. Также считает, что показания свидетелей не подтверждают его вину в совершенных преступлениях.

В связи с изложенным просит пересмотреть приговор суда.

 

В своей апелляционной жалобе осужденный Солдатов М.А. также не согласен с приговором суда. Так, он утверждает, что не участвовал в избиении потерпевшего Г***ва В.Г., о чём говорил как во время предварительного следствия, так и в суде. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Аразбаева Д.О. и свидетеля Н***ва А.С. Действительно, *** апреля 2011 г. он был на месте происшествия и наблюдал конфликт между Г***ым В.Г. и Аразбаевым Д.О., видел, как Аразбаев Д.О. ударил Г***ва В.Г. бутылкой по голове. Напротив, он вместе с Н***ым А.С. разнимал Аразбаева Д.О. и Г***ва В.Г., чтобы предотвратить драку. При этом он никаких ударов Г***ву В.Г. не наносил, в том числе и по голове. Полагает, что Г***в В.Г., указывая на него как на участника избиения, мог ошибиться, поскольку он (потерпевший Г***в В.Г.) находился в состоянии алкогольного опьянения; кроме того конфликт происходил около 01 час. ночи, а место конфликта не было освещено. При этом там находились и другие не установленные следствием лица. Свидетель Б***в Д.Е. тоже не смог пояснить суду о конкретных действиях участников конфликта, детали событий, поскольку был пьян. Считает, что обвинение необоснованно основано только на показаниях потерпевшего Г***ва В.Г., который не мог правильно и объективно воспринимать происходящие события в силу состояния опьянения. Также указывает, что в приговоре сделана ссылка на потерпевшего Александрова И.В., однако по настоящему делу потерпевшего с такой фамилией не имеется.

С учётом изложенного, осужденный Солдатов М.А. просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

 

В своей апелляционной жалобе адвокат Абасов Р.М., защищающий интересы осужденного Аразбаева Д.О., также не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части осуждения по части третьей статьи 111 УК Российской Федерации по признаку совершения преступления группой лиц. Он полагает, что суд не в полном объёме исследовал доказательства по делу в отношении Аразбаева Д.О. Считает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц». Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ответственность Аразбаева Д.О. обстоятельства; суд лишь ограничился их перечислением. В связи с этим назначенное осуждённому наказание расценивает как чрезмерно суровое.

На основании изложенного просит действия Аразбаева Д.О. переквалифицировать на часть первую статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему минимальное наказание.

 

В апелляционном представлении государственного обвинителя, помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколовой М.С., ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В представлении указывается, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на себя и на соучастников, причастных к конфликту и нанесению телесных повреждений Г***ву В.Г. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Аразбаев Д.О. утверждал, что телесные повреждения потерпевшему наносил только он один, а осуждённый Солдатов М.А. утверждал, что и он не наносил никаких телесных повреждений потерпевшему. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство судом учтено необоснованно, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания подсудимым.

Кроме того, при определении судьбы вещественного доказательства суд указал, что куртку с капюшоном следует оставить в распоряжении потерпевшего Александрова И.В. Однако по данному уголовному делу в качестве потерпевшего проходит Г***в В.Г.

Также судом не решён вопрос о записи с камер видеонаблюдения ООО «Т*** не в полной мере выполнены требования статьи 299 УПК Российской Федерации, не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 64,73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор суда и вынести новый.

 

В судебном заседании осужденные Аразбаев Д.О., Солдатов М.А. и адвокаты Абасов Р.М. и Гордеев А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалоб и поддержала доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основанию.

Фактические обстоятельства дела в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлены правильно, а виновность осуждённых полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что в З*** районе г. Ульяновска, возле дома № *** расположенного по улице П***, *** апреля 2011 года, около 01 часа 34 минут, между Аразбаевым Д.О. и Г***ым В.Г. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Аразбаева Д.О., Солдатова М.А. и не установленного следствием лица возник умысел на совместное причинение тяжкого вреда здоровью Г***ва В.Г., опасного для его жизни. Так, Аразбаев Д.О. умышленно, со значительной силой, нанёс стеклянной бутылкой не менее одного удара в голову Г***ва В.Г. Одновременно с ним Солдатов М.А. и неустановленное лицо также стали избивать Г***ва В.Г. Все втроём в группе нанесли потерпевшему множество ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по голове потерпевшего. Когда потерпевшему удавалось встать на ноги, они сбивали его с ног, не позволяя ему убежать от них, и продолжали избивать ногами по различным частям тела. При этом по голове Г***ва В.Г. каждый из них нанёс ногами не менее двух ударов.

В результате совместных преступных действий Аразбаева Д.О., Солдатова М.А. и не установленного следствием лица потерпевшему Г***ву В.Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом лобной кости слева с переходом на левую теменную кость, перелом костей носа, кровоподтеки в области лба и лица, ссадины мягких тканей лица,  которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции Аразбаев Д.О. вину признал частично и показал, что он поссорился с Г***ым В.Г. из-за того, что тот в грубой форме отказался дать ему взаймы деньги. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого Г***в В.Г. оскорблял его в нецензурной форме. В ответ на эти действия Г***ва В.Г. Аразбаев Д.О. подобрал с земли пустую бутылку из-под пива и ударил ею Г***ва В.Г. по голове; когда Г***в В.Г. упал, он нанёс ему не менее четырёх ударов кулаками по лицу, а затем - еще по голове два удара обутыми ногами.

Что касается Солдатова М.А. и Н***ва Н.Е., то они не только не избивали Г***ва В.Г., а напротив, оттащили его (Аразбаева Д.О.) от Г***ва В.Г.

Осуждённый Солдатов М.А. виновным себя не признал. Он пояснил суду первой инстанции, что в конфликт между Аразбаевым Д.О. и Г***ым В.Г. не вмешивался и ударов Г***ву В.Г. также не наносил. При этом он подтвердил, что в ходе ссоры Аразбаев Д.О. действительно подобрал пустую бутылку и ударил ею по голове Г***ва В.Г., а когда тот упал, Аразбаев Д.О. нанёс потерпевшему еще не менее четырёх ударов по лицу кулаком и ногами ‑ не менее двух ударов по голове, в затылочную область. Затем он (Солдатов М.А.) и Н***в Н.Е. оттащили Аразбаева Д.О. от Г***ва В.Г. Последний через некоторое время встал с земли и ушёл.

Однако суд заслушал и потерпевшего Г***ва В.Г., из показаний которого судом установлено следующее.

В указанный день у него возник конфликт с малознакомым Аразбаевым Д.О., который действительно просил дать ему взаймы 100 руб. Он отказался. Затем ссора с Аразбаевым Д.О. продолжилась, в ходе которой Аразбаев Д.О. ударил его по голове не менее одного раза пустой бутылкой, и он (Г***в В.Г.) упал на землю. В этой время сзади подбежал Солдатов М.А. и со значительной силой толкнул его в спину. После удара бутылкой по голове и от толчка в спину он упал на землю, но затем поднялся. Солдатов М.А. со значительной силой нанёс ещё не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых Г***в В.Г. снова упал. Затем Аразбаев Д.О., Солдатов М.А. и третий парень встали напротив него, когда он лежал на земле. Далее Аразбаев Д.О. нанёс ему не менее двух ударов ногами по его ногам, Солдатов М.А. нанёс не менее двух ударов ногой по его правой руке, причиняя ему физическую боль. Одновременно с ними третий парень тоже нанёс ему в область спины не менее четырёх ударов ногой. Опасаясь за свою жизнь, Г***в В.Г. вскочил на ноги и попытался убежать. Однако  Аразбаев Д.О., Солдатов М.А. и третий человек, действуя совместно и согласовано, стали сбивать его с ног, толкали в грудь. При этом Аразбаев Д.О. нанес не менее шести ударов ногой ему по правой ноге. От полученных толчков и ударов он снова упал на землю. Третий человек нанёс ему два удара ногой в голову; затем этот же человек, а также Солдатов М.А. и Аразбаев Д.О. стали вместе избивать его, ещё лежащего на земле. При этом неустановленное лицо нанесло ещё не менее двух ударов кулаком ему по голове; Солдатов М.А. нанёс ему не менее двух ударов ногой в спину, Аразбаев Д.О. нанес ему не менее двух ударов ногой в живот, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. Г***ву В.Г. в очередной раз удалось встать и попытаться убежать, опасаясь за свою жизнь. Однако Аразбаев Д.О., Солдатов М.А. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, вновь сбили его с ног и далее Солдатов М.А., Аразбаев Д.О. и третий парень со значительной силой стали бить ногами по голове, причинив телесные повреждения; причём каждый из них ударил не менее двух раз.

Свои показания потерпевший Г***в В.Г. подтвердил и при проверке его показаний на месте преступления, а также на очных ставках с Аразбаевым Д.О. и Солдатовым М.А.

Данные показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку их объективность не вызывает сомнений. Доводы же апелляционных жалоб об ошибочности восприятий потерпевшим происшедших событий, о его заблуждении относительно участников преступления являются надуманными. Объективность показаний потерпевшего Г***ва В.Г. подтверждена и совокупностью других доказательств виновности осуждённых.

Так, свидетель Б***в Д.Е. показал в суде, что в указанный день он видел, как возле магазина ООО «Т*** между его знакомым Г***ым В.Г. и Аразбаевым Д.О. возник конфликт из-за отказа Г***ва В.Г. дать в долг Аразбаеву Д.О. 100 руб. В ходе конфликта Аразбаев Д.О. ударил Г***ва В.Г. по голове бутылкой из-под пива, свалил на землю, после чего Аразбаев Д.О. и еще двое лиц стали избивать упавшего Г***ва В.Г. руками и ногами. Пояснить о конкретных действиях осуждённого Солдатова М.А. и третьего лица в отношении Г***ва В.Г. он не может, так как покинул место происшествия, опасаясь за свое здоровье.

Тем самым, данный свидетель, несмотря на то, что он не видел дальнейшие действия суждённых, подтвердил достоверность и объективность показаний Г***ва В.Г. Свои показания свидетель подтвердил и во время очной ставки с Аразбаевым Д.О.

Аналогичные показания дали и свидетели Н***в А.С., Х***ва З.А., Н***н А.Ю. и К***на Т.Н.

Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы, который выявил наличие у потерпевшего вышеприведённых телесных повреждений, степень их тяжести. То есть Г***ву В.Г. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субдуральная гематома в лобной области слева, перелом затылочной кости с переходом на височную кость слева, перелом костей носа и носовой перегородки, перелом наружной и внутренней стенок верхнечелюстной пазухи, ушиб, подкожная гематома окологлазничной области справ, кровоподтеки в области лица, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того экспертизой установлено, что повреждения в области головы образовались от совокупности нанесенных в область головы ударов, причем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего.

Заключением экспертизы подтверждено, что повреждения Г***ву В.Г. причинены при обстоятельствах, указанных им на стадии предварительного следствия при его допросах и при проверке его показаний на месте.

В результате анализа представленных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины обоих осуждённых в совершении данного преступления. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними нельзя согласиться. В достоверности показаний потерпевшего и свидетелей усомниться нельзя, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, лишены не только существенных, но и иных противоречий. Что касается ссылок в жалобах на состояние алкогольного опьянения, не позволившее, по мнению авторов жалоб, свидетелям и потерпевшему правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшествия, то они неубедительны в связи с их надуманным характером. Именно последовательность показаний, их согласованность между собой, отсутствие противоречий опровергают доводы стороны защиты. Поэтому причастность к данному преступлению и виновность не только Аразбаева Д.О., но и Солдатова М.А. установлены в суде правильно.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная. Оснований для изменения квалификации не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может признать обоснованными доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях осуждённых такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц». Суд достаточно подробно и убедительно мотивировал указанную квалификацию действий осуждённых.

Что касается ошибочного указания фамилии потерпевшего Г***ва В.Г. как «Александрова И.В.», а в показаниях свидетелей Б***ва Д.Е., Н***ва А.С. и Х***ой З.К. - даты преступления в виде «14 февраля 2014 года», то данные ошибки носят исключительно технический характер, то есть являются явными опечатками, и в связи с этим не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности приговора, поскольку не ставят под сомнение юридически значимые обстоятельства: сам факт (событие) преступления, факт участия указанных осуждённых в данном преступлении (их причастность и виновность). Кроме того, фактические обстоятельства преступления в приговоре описаны правильно.

Довод о том, что не решён вопрос о записи с камер видеонаблюдения ООО «Т*** также не ставит под сомнение судебное решение. Данный вопрос может быть разрешён в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в этой части не имеется.

Психическое состояние осуждённых проверялось, сомнений оно не вызывает.

Что касается наказания, назначенного за указанное преступление, то оно назначено обоим осужденным с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, совокупности сведений о личности каждого из них, влияния наказания на их исправление, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из осуждённых. В частности, Аразбаев Д.О. свою вину в преступлении в отношении потерпевшего Г***ва В.Г. признал и в содеянном чистосердечно раскаялся. Учтены также то, что Аразбаев Д.О. и  Солдатов М.А. занимаются общественно-полезной деятельностью. Судом принято во внимание и состояние здоровья Аразбаева Д.О. и Солдатова М.А.и их близких, их молодой возраст, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему Г***ву В.Г.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и характера содеянного ими, совокупности обстоятельств дела и данных о личности виновных, суд назначил осуждённым справедливое наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд убедительно мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, то есть для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации. Также, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не применил положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и не изменил категорию преступления.

Вместе с тем, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущее за собой изменение судебного решения в части осуждения Аразбаева Д.О. за два преступления, предусмотренные частью первой статьи 159¹ УК Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу данное требование закона не выполнено судом первой инстанции.

Так, Аразбаев Д.О. признан судом виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 159¹ УК Российской Федерации. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора полностью отсутствует описание преступных деяний, предусмотренных данным уголовным законом. Тем самым неясно, за какие преступления осуждён Аразбаев Д.О. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение уголовно-процессуального законодательства невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. В частности, апелляционная инстанция не вправе вторгаться в полномочия суда первой инстанции и самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства преступления, описание которого полностью отсутствует в приговоре суда, что является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года в отношении Аразбаева Д*** О*** и Солдатова М*** А*** изменить:

‑ в части осуждения Аразбаева Д*** О*** по части первой статьи 159¹ УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ОАО «А***-Банк»), по части первой статьи 159¹ УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Банк «***») и в части взыскания с Аразбаева Д.О. в пользу ОАО «А***-Банк» 19 990 руб.; в пользу ЗАО «Банк «***» 18 211 руб. 66 коп., данный приговор отменить, а материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства;

‑ исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Аразбаеву Д*** О*** окончательного наказания по совокупности преступлений на основании правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации;

‑ считать Аразбаева Д*** О*** осуждённым только по пункту «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

‑ вещественные доказательства (куртку с капюшоном) оставить в распоряжении потерпевшего Г***ва В.Г.

В остальной части приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года в отношении Аразбаева Д*** О*** и Солдатова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Аразбаева Д.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив её срок до 30 сентября 2014 года.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: