УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-1525/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         09 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кабанова В.А.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.,

прокурора                               Новикова А.В.,

адвоката                                 Куликова А.К.,

секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,

с участием осуждённого Камышева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовина С.П., заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области, и апелляционным жалобам адвоката Куликова А.К. и осужденного Камышева В.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, которым

КАМЫШЕВ В*** Н***, ***

 

осуждён:

‑ по пунктам «а», «в», «г» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на четыре года и два месяца;

‑ по пунктам «а», «в» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и один месяц.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2014 года.

Мера пресечения в отношении Камышева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № *** г.Инза УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Под стражу Камышев В.Н. взят в зале суда.

Взысканы с Камышева В.Н. (в солидарном порядке с ранее осуждённым Манякиным В*** В***) в пользу Ч***ва В*** Н***: 687 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскана с Камышева Василия Николаевича в пользу Д***ва А*** Р*** компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Камышева В.Н., адвоката Куликова А.К. и прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

1. Приговором суда Камышев В.Н. признан виновным в двух эпизодах вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, одно из которых совершено еще в крупном размере.

 

2. В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин С.П. просил изменить приговор суда по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательства совершения вымогательства у Ч***ва В.Н. суд привёл приговор от 29 мая 2013 года, который вступил в законную силу 27 июля 2013 года, указывая на осуждённых Чекурова А.А. и Кузахметова А.Б. как на лиц, признанных виновными в совершении преступления в отношении Ч***ва В.Н. Между тем, данным приговором они были признаны виновными в совершении преступления в отношении Д***ва А.Р, а не в отношении Ч***ва В.Н.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Камышеву В.Н., суд признал явку с повинной. Между тем судом не было учтено, что указанную явку с повинной он сделал после проведения в отношении него ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе объявления его в розыск. При этом суд не учёл то, что в своей явке с повинной о каком-либо преступлении Камышев В.Н. не сообщал вообще; он признал лишь сам факт получения у Ч***ва В.Н. денежных средств для Манякина В.В., утверждая о неведении об их криминальном характере, а также признал лишь факт присутствия в автомобиле в день вымогательства у Д***ва А.Р. Между тем это при таких обстоятельствах само по себе преступлением не является.

В связи с необоснованным признанием явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд необоснованно назначил наказания, которые по своему размеру являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости.

Просит исключить в перечне доказательств по эпизоду вымогательства у Ч***ва В.Н. ссылку на приговор суда от 29 мая 2013 года в части указания на совершение этого преступления Кузахметовым А.Б. и Чекуровым А.А. Кроме того, государственный обвинитель просит уточнить ссылку на дату приговора суда от 29 мая 2013 года, поскольку в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора суд сослался на решение вопроса о вещественных доказательствах приговором от 20 мая 2013 года.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, назначив более строгое наказание по каждому эпизоду преступлений и в совокупности: в частности, по эпизоду в отношении Ч***ова В.Н. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на шесть лет лишения свободы; по эпизоду в отношении Д***ва А.Р. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - на шесть лет и шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд ошибочно указал о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в приговоре Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года. Между тем приговор данного районного суда был постановлен 29 мая 2013 года.

 

3. В своей апелляционной жалобе осужденный Камышев В.Н. просил отменить приговор суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Так, он указывает, что по эпизоду преступления в отношении Ч***ва В.Н. свидетель А***ва Л.С. и брат Ч***ва В.Н. в судебном заседании узнать его ( Камышева В.Н.) не смогли. А***ва Л.С. является единственным свидетелем по делу, но в суде выяснилось, что она является сожительницей потерпевшего Ч***ва В.Н.

Камышев В.Н. не отрицает, что действительно несколько раз, по просьбе Манякина В.В., забирал деньги из магазина, после чего денежные средства передавал Манякину В.В. Однако об источнике и предназначении этих денег ему ничего не было известно.

По эпизоду в отношении Д***ва А.Р. также нет доказательств. Так, из всех вызванных в судебное заседание свидетелей никто его (Камышева В.Н.) не опознал. Сам же он и не отрицает, что заезжал в С***, где Манякин В.В. заходил к какому-то человеку (как позже выяснилось – к Д***ву А.Р). Последний вместе с ними поехал в р.п. К***. Кроме этого Д***в А.Р. сам утверждал, что он (Камышев В.Н.) в него стрелял, но не бил.

Также Камышев В.Н. не согласен с тем, что он находился в розыске. Он работал водителем и развозил рабочих по всем регионам страны. В июне 2013 года получил травму ног и проходил лечение в больнице, затем находился дома. Лишь в декабре 2013 года он смог ходить. За это время его никто не искал, повесток не получал. Когда же узнал, что им интересуются следственные органы, то сразу же пришёл в следственный комитет.

В связи с изложенным Камышев В.Н. просит отменить приговор суда.

 

4. Адвокат Куликов А.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалование приговора в отношении Камышева В.Н. затрудняется тем, что сотрудниками суда ему было отказано в выдаче копии приговора суда. 16 мая 2014 года он обращался в Новоспасский районный суд Ульяновской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела и просьбой выдать ему копии приговора и протокола судебного заседания, в чем ему было необоснованно отказано.

Вместе с тем он считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым.

В связи с изложенным просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

 

5. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликова А.К.- государственный обвинитель ‑ заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовин С.П., считает, что вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 259 УПК Российской Федерации, председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, в связи с чем защитнику законно и обоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания. В соответствии со статьей 312 УПК Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются участникам процесса. Следовательно, защитнику законно и обоснованно было отказано во вручении копии приговора в день его обращения в суд 16 мая 2014 года. Считает, что в удовлетворении жалобы адвоката следует отказать.

 

6. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Камышев В.Н. и адвокат Куликов А.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и частично поддержали доводы представления государственного обвинителя. При этом адвокат Куликов А.К. уточнил, что свою апелляционную жалобу он поддерживает лишь в части оспаривания законности, обоснованности и справедливости приговора. Что касается указания в жалобе на учинение препятствий в ознакомлении с материалами дела, получении копий судебных документов, то он не находит целесообразным поддерживать жалобу в этой части.

Прокурор Новиков А.В. возражал против доводов жалоб и полностью поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Апелляционная инстанция областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим частичному изменению его описательно-мотивировочной части. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого Камышева В.Н. полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

 

7. Как правильно установлено приговором суда, Камышев В.Н. вступил в предварительный сговор с Манякиным В.В. (ранее осуждённым за нижеизложенные преступления) и другими неустановленными в ходе следствия лицами, вместе разработали план совершения преступления в отношении Ч***ва В.Н., распределив между собой роли и, приискав предмет, похожий по конструктивным особенностям на огнестрельное оружие – пистолет системы Макарова «ПМ» (далее – пистолет), который использовали при совершении преступления.

Согласно этому плану, неустановленное лицо должно было совершить вымогательство денег у Ч***ва В.Н., угрожая ему применением насилия, и тем самым вынудить его обратиться за помощью к Манякину В.В., который должен был выступить в качестве постороннего лица и согласиться на оказание Ч***ву В.Н. помощи, но в свою очередь будет требовать от Ч***ва В.Н. ежемесячной платы за свою помощь.

Реализуя данный план, в марте 2004 года неустановленное лицо (участник данной преступной группы), вооружённый вышеупомянутым пистолетом, выполняя отведенную ему роль, в помещении кафе «У ***», расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. К***, ул. К*** М***, д.***, потребовал от Ч***ва В.Н. ежемесячных выплат денежных средств за покровительство его бизнеса и разрешение различных других проблем. Своё требование он сопровождал угрозой применения насилия путем причинения вреда его здоровью, демонстрируя при этом указанный пистолет, придавая своим угрозам реальный характер. Ч***ов В.Н. данные угрозы воспринял как реальные. После этого, как и планировалось указанными лицами, Ч***ов В.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, встретившись с Манякиным В.В. в помещении того же кафе, обратился к нему с просьбой оказать помощь в защите своих законных интересов, на что Манякин В.В., во исполнение своей роли в данном преступлении, согласился.

Затем Манякин В.В., в продолжение реализации преступного плана, в тот же день возле помещения данного кафе встретился с вышеуказанным неустановленным лицом, создавая при этом видимость разрешения конфликтной ситуации. При этом, чтобы не вызвать у потерпевшего подозрений о преступном характере их действий, ими была искусственно создана обстановка, при которой потерпевший мог наблюдать за их встречей и которая не могла вызвать подозрений в наличии преступного сговора между Манякиным В.В. и неустановленным лицом.

После этого разговора Манякин В.В. потребовал от Ч***ва В.Н. ежемесячной платы по 3000 руб. ему (Манякину В.В.) или Камышеву В.Н. в качестве вознаграждения за оказанную Ч***ву В.Н. «услугу», а также за дальнейшее покровительство его бизнеса и решение различных проблем, вымогая таким образом указанную сумму у Ч***ва В.Н. Последний, опасаясь высказанных ранее в его адрес угроз, воспринимая их реально, вынужден был согласиться с требованиями Манякина В.В.

Впоследствии, в период времени с марта 2004 по 2008 год, Ч***в В.Н. лично сам либо через продавцов его кафе передавал Манякину В.В. либо Камышеву В.Н. ежемесячно по 3000 руб. В дальнейшем, с 2008 года Манякин В.В., Камышев В.Н. и другие не установленные следствием лица увеличили ежемесячный размер вымогаемых у Ч***ва В.Н. денежных средств с 3000 рублей до 5000 руб. Ч***в В.Н., опасаясь ранее высказанных неустановленным лицом в его адрес угрозы причинением вреда его здоровью, вынужден был согласиться с данными требованиями. В итоге, в период с 2008 года до августа 2009 года, Ч***в В.Н. лично либо через продавцов кафе ежемесячно передавал Манякину В.В., а также Камышеву В.Н., по 5000 руб.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Манякин В.В., Камышев В.Н. и другие не установленные следствием лица в период с марта 2004 года до августа 2009 года незаконно путём вымогательства завладели чужими денежными средствами, принадлежащими Ч***ву В.Н., в сумме 236 000 руб.

Кроме того, помимо ежемесячных выплат, в указанный период до 09 июня 2009 года, более точное время следствием не установлено, в продолжение реализации своего преступного плана по вымогательству денежных средств у потерпевшего Ч***ва В.Н., осуждённые Манякин В.В., Камышев В.Н. и другие неустановленные лица разработали новый план вымогательства у Ч***ва В.Н. 500 000 руб., распределив между собой роли. Для реализации своего совместного преступного умысла все участники преступления дополнительно подготовили для применения при совершении преступления предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, и переносные радиостанции неустановленной модели.

Согласно данному плану, неустановленное лицо, ранее угрожавшее Ч***ву В.Н., вновь должно было высказать потерпевшему угрозы применения насилия, демонстрируя предмет, похожий на пистолет системы Макарова «ПМ», и потребовать выплатить ему денежные средства за покровительство его бизнеса и решение различных проблем за период с марта 2004 года по 09 июня 2009 года, которые, якобы, ему задолжал Ч***в В.Н. После этого Ч***в В.Н., находясь под воздействием высказанных в его адрес угроз и восприняв их реально, будет вынужден вновь обратиться за защитой к Манякину В.В. В свою очередь Манякин В.В., действуя совместно и согласованно с Камышевым В.Н. и другими не установленными следствием лицами, должен будет согласиться на предложение Ч***ва В.Н. и создать видимость принятия мер по устранению угрозы применения насилия в отношении последнего.

Кроме того, неустановленное лицо должно будет назначить Ч***ву В.Н. время и место встречи возле бывшего поста ДПС ГИБДД КПМ-135, расположенного по адресу: Ульяновская область, Т*** район, *** м. автодороги «Сызрань-Ульяновск» у с. С*** ***. Прибыв на место вместе с Ч***ым В.Н., Манякин В.В. и Камышев В.Н. - на одной автомашине, а также другие неустановленные лица - на двух других автомашинах марки ВАЗ-21***, при появлении неустановленного лица должны будут имитировать его преследование, а затем инсценировать его убийство с применением предмета, похожего на обрез охотничьего ружья.

Согласно плану, данные действия должны происходить в присутствии Ч***ва В.Н., чтобы создать у него впечатление реальности происходящего. Затем Манякин В.В. и Камышев В.Н. должны будут сообщить Ч***ву В.Н., что неустановленное лицо являлось членом одной из преступных группировок г. Ульяновска, и якобы для того, чтобы не придавать огласке факт его убийства и избежать ответных мер, необходимо выплатить компенсацию за его убийство представителям указанной группировки. В связи с этим они потребуют с Ч***ва В.Н. 500 000 руб., но в дальнейшем распорядятся этими средствами по своему усмотрению.

Во исполнение данного плана *** июня 2009 года, около 16 час., неустановленное лицо, вооружившись упомянутым выше предметом, похожим на пистолет системы Макарова «ПМ», прибыл на автомашине марки ВАЗ 21*** под управлением другого неустановленного лица к вышеуказанному кафе «У ***». Высказывая Ч***ву В.Н. угрозы применения насилия путем причинения вреда его здоровью, потребовал у последнего передать ему 40 000 руб. в качестве задолженности за период с марта 2004 года, образовавшейся по оплате за покровительство его бизнеса и решение различных проблем. При этом неустановленное лицо приставило к телу Ч***ва В.Н. вышеупомянутый пистолет в подтверждение реального характера его угроз. Затем неустановленное лицо назначило Ч***ву В.Н. место для встречи и передачи денег, а именно: участок местности возле указанного выше поста ДПС ГИБДД КПМ-135, заранее оговоренный с другими участниками преступления.

Ч***в В.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, как и предполагалось участниками группы, вновь встретился с Манякиным В.В. и Камышевым В.Н. у того же кафе и обратился к ним за защитой. На следующий день, *** июня 2009 года, около 21 час., Манякин В.В. и Камышев В.Н., продолжая реализацию преступного плана, вооружившись предметом, похожим на обрез охотничьего ружья, прибыли вместе с Черкасовым В.Н. на указанное место встречи на автомашине марки ВАЗ-21*** под управлением Камышева В.Н. При этом Манякин В.В. обратил внимание Ч***ва В.Н. еще на две автомашины, находившиеся возле того же места и обеспечивающие якобы их прикрытие на случай непредвиденного развития событий. В данных автомашинах находились не установленные следствием лица, которым Манякин В.В. отдавал указания посредством имевшейся у него переносной радиостанции.

В это же время, около 21 час., на указанное место встречи на автомашине ВАЗ-21*** прибыло неустановленное лицо, требовавшее 40 000 руб. Согласно плану, он инсценировал попытку скрыться, продолжая движение по автодороге от поста ДПС в сторону р.п. К***, затем свернул влево и проследовал до одной из лесопосадок, удалившись от места встречи на расстояние около 2 км. В свою очередь Камышев В.Н., управлявший автомашиной ВАЗ-21***, Манякин В.В. и другие неустановленные лица на двух вышеуказанных автомашинах по указанию Манякина В.В. инсценировали преследование автомашины ВАЗ-21*** до указанного участка местности возле лесопосадки. Затем Манякин В.В., Камышев В.Н. и другие неустановленные лица в присутствии потерпевшего Ч***ва В.Н. инсценировали драку с преследуемым и настигнутым ими не установленным следствием лицом, создавая видимость защиты интересов Ч***ва В.Н. Во время этой инсценировки неустановленное лицо произвело из вышеупомянутого пистолета выстрел в сторону потерпевшего. В связи с этим Манякин В.В. произвёл из предмета, похожего на обрез охотничьего ружья, два выстрела в сторону неустановленного лица, инсценируя его убийство. После этого последний, не получив каких-либо телесных повреждений, упал и притворился мертвым. Манякин В.В. и Камышев В.Н. в присутствии Ч***ва В.Н. загрузили тело неустановленного лица в багажник одной из автомашин, за управление которой сел Камышев В.Н. При этом Манякин В.В. показал Ч***ву В.Н. предмет, похожий на пистолет системы Макарова «ПМ», находившийся ранее у неустановленного лица.

Затем Манякин В.В. отвёз Ч***ва В.Н. в р.п. К*** в кафе «У ***», куда они прибыли около 22 часов 30 минут. Через некоторое время в кафе приехал Камышев В.Н. и сообщил, что неустановленное лицо, которого якобы убил Манякин В.В., являлся членом одной из преступных группировок г.Ульяновска.

На следующий день, *** июня 2009 года, Манякин В.Н. и Камышев В.Н. потребовали от Ч***ва В.Н. 500 000 руб., якобы для компенсации за убийство члена преступной группировки, непринятие представителями группировки ответных мер и неприменение насилия к Ч***ву В.Н. Последний, являясь очевидцем указанных событий и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с требованиями Манякина В.В. и Камышева В.Н. После этого ***,*** июня и в начале августа 2009 года Ч***в В.Н. передал Манякину В.В. и Камышеву В.Н. соответственно 50 000 руб., 200 000 руб. и 150 000 руб., а всего 400 000 руб.

Кроме того, в период с *** июня 2009 года до начала августа 2009 года Манякин В.В., Камышев В.Н. и другие неустановленные лица, продолжая реализацию совместного преступного плана по вымогательству денежных средств Ч***ва В.Н., возле помещения кафе «У ***» потребовали от Ч***ва В.Н. передать им еще 200 000 руб., представляя это в виде возврата им суммы, которую они ранее собрали за счет собственных средств и передали представителям группировки неустановленного лица в качестве выкупа за непринятие теми ответных мер и неприменение насилия к Черкасову В.Н.

Таким образом, в результате преступных действий Манякин В.В., Камышев В.Н. и не установленные следствием лица незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими Ч***ву, в сумме 400 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

 

Кроме того, в указанный период времени, до 08 сентября 2009 года, в продолжение реализации своего преступного плана по вымогательству денежных средств у Ч***ва В.Н., Манякин В.В., Камышев В.Н. и другие неустановленные лица продолжили свои действия по вымогательству чужих денежных средств у Ч***ва В.Н. с применением насилия. Для этой цели они приготовили и использовали непрозрачный полимерный пакет, наручники, документ, внешне похожий на служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел.

Согласно преступному плану, Манякин В.В. должен был вызвать Ч***ва В.Н. в г. Ульяновск, после чего вместе с Камышевым В.Н. внушить ему, что их разыскивают сотрудники милиции в связи с убийством неустановленного лица, которое было инсценировано ими при описанных выше обстоятельствах. Затем Манякин В.В. должен будет доставить Ч***ва В.Н. на территорию З*** района г. Ульяновска в то место, где не установленные следствием лица должны будут выступать в роли сотрудников милиции, лишить свободы Ч***ва В.Н. и поместить в заранее подготовленное место. Применяя насилие, они должны требовать от него сознаться в совершении убийства неустановленного лица. Кроме того, Манякин В.В. также должен принять участие в роли подозреваемого, для чего им необходимо будет создать в присутствии Ч***ва В.Н. видимость избиения Манякина В.В. с требованиями сознаться в совершении убийства. Затем, согласно плану, одно из других неустановленных лиц должно будет выступить в роли адвоката - защитника Манякина В.В. и сообщить им о достигнутой им договорённости с лицами, изображавшими сотрудников милиции, освободить Ч***ва В.Н. и Манякина В.В. за 200 000 руб., которые должен будет выплатить Ч***в В.Н.

Реализовывая данный план, *** сентября 2009 года Манякин В.В. предложил Ч***ву В.Н. приехать в помещение шашлычной «О***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, дом № *** где Манякин В.В. и Камышев В.Н. сообщили Ч***ву В.Н., что их разыскивают сотрудники милиции за совершение убийства и просили быть осторожнее и в случае доставления в органы внутренних дел или вызова на допрос ничего не говорить о происшедшем и о них сотрудникам милиции. Ч***в В.Н. согласился. Затем в тот же день Ч***в В.Н. и Манякин В.В. приехали во двор одного из домов, расположенных в З*** районе г. Ульяновска (более точное место не установлено), которое было заранее обусловленным местом для продолжения преступления. Манякин В.В. попросил Ч***ва В.Н. подождать его, а сам скрылся. В это время другие неустановленные лица, выполняя в преступном сговоре роль сотрудников милиции, подъехали на автомашине ВАЗ-21*** к автомашине Ч***ва В.Н., заблокировав её, подбежали к Ч***ву В.Н. Один из них предъявил потерпевшему указанный выше документ, похожий на служебное удостоверение, и, представившись сотрудником милиции, выволок его против воли из салона автомашины, а затем, вместе с другими неустановленными лицами усадил потерпевшего на заднее сиденье автомашины ВАЗ-21*** посередине между собой и другим неустановленным лицом, лишая Ч***ва В.Н. возможности попыток самостоятельно покинуть салон автомашины. Затем указанные лица завели потерпевшему руки за спину, одели на них наручники, а на голову потерпевшего одели  непрозрачный полимерный пакет, чтобы Ч***в В.Н. был лишён возможности увидеть маршрут их следования, и вывезли Ч***ва В.Н. в неустановленное следствием помещение.

В данном помещении неустановленные лица, выступающие в роли сотрудников милиции, стали избивать Ч***ва В.Н., нанеся ему не менее 20 ударов по различным частям тела, требуя сознаться в совершении убийства и указать местонахождение Манякина В.В. Получив отказ Ч***ва В.Н., эти лица, действуя по заранее разработанному плану, сняв с головы Ч***ва В.Н. пакет и предъявили ему Манякина В.В., руки которого также были скованы наручниками. Затем неустановленные лица, выступающие в роли сотрудников милиции, стали требовать от Манякина В.В. и Ч***ва В.Н. сознаться в убийстве. При этом одно из неустановленных лиц на виду у Черкасова В.Н. имитировало нанесение ударов и по телу Манякина В.В. После этого последний в присутствии Ч***ва А.Н. попросил разрешения пригласить адвоката.

Через некоторое время в данное помещение зашло неустановленное следствием лицо, состоящее в преступном сговоре с Манякиным В.В., Камышевым В.Н. и другими неустановленными лицами, которое инсценировал роль адвоката - защитника Манякина В.В. Последний попросил данное лицо решить вопрос об их освобождении, то есть его и Ч***ва В.Н. ,после чего неустановленное лицо удалился. Вернувшись через некоторое время, около 5-6 часов *** сентября 2009 года, неустановленное лицо, выступавшее в роли защитника Манякина В.В. сообщил Манякину В.В. и Ч***ву В.Н., что для их освобождения необходимо передать лицам, изображавших сотрудников милиции, 200 000 руб., на что Манякин В.В. согласился, а Ч***в В.Н. пояснил, что требуемой суммы у него нет. Однако Манякин В.В. сказал, что отдаст указанную сумму за счет собственных средств, но с условием последующего её возврата Ч***вым В.Н. После этого лицо, исполнявшее роль адвоката, вышло из помещения, а неустановленные лица, выступавшие в роли сотрудников милиции, одев непрозрачные полимерные пакеты на головы Манякина В.В. и Ч***ва В.Н., привезли их к месту, где находилась автомашина Ч***ва В.Н., освободили их и скрылись.

Затем Ч***в В.Н. по требованию Манякина В.В. привёз его на своей автомашине к кафе «У ***», где их уже ожидал Камышев В.Н. После этого Манякин В.В. сказал Ч***ву В.Н., что он (Манякин В.В.) якобы уже отдал сотрудникам милиции деньги за их освобождение, и потребовал от Ч***ва В.Н. передать ему 200 000 руб., на что последний вынужден был согласиться. Ч***в В.Н. взял из кассы кафе «У ***» принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 руб. и передал их Манякину В.В. и Камышеву В.Н., которые в течение всего дня продолжали требовать у Ч***ва В.Н. передать им оставшиеся 150 000 руб., которых у Ч***ва не было. Получив от Ч***ва В.Н. обещание передать им указанную сумму в будущем, Манякин В.В. и Камышев В.Н. уехали на такси, проезд которых в размере 1000 руб. по их требованию оплатил Ч***в В.Н.

В результате умышленных преступных действий Камышева В.Н., других не установленных следствием лиц,  а также ранее осуждённого за эти действия Манякина В.В., было совершено вымогательство 977 000 руб.., были причинены Ч***ву В.Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков и физической боли. Тем самым было совершено вымогательство в крупном размере  При этом Камышев В.Н. и другие указанные лица путём вымогательства незаконно получили от Ч***ва В.Н. 687 000 руб.

 

8. Кроме того Камышев В.Н., а также Манякин В.В., Чекуров А.А. и Кузахметов А.Б., узнав о возможной причастности гражданина Д***ва А.Р. к краже семян сосны из складского помещения ОГУП «К*** лесхоз» на сумму 2 175 450 руб., в период с *** февраля по *** апреля 2012 года решили совершить вымогательство денежных средств, принадлежащих Д***ву А.Р.

Во исполнении преступного умысла, Камышев В.Н., а также Манякин В.В., Чекуров А.А. и Кузахметов А.Б., ранее осуждённые за данное преступление, по предварительному сговору между собой разработали план совершения преступления, распределили между собой роли и приискали газовый пистолет модели «МР-***» с номером «***» калибра *** Rubber - огнестрельное оружие ограниченного поражения (далее - пистолет), которое планировалось использовать при совершении преступления.

*** апреля 2012 года, около 07 час. 50 мин. на автомашине «Фольксваген-Пассат», под управлением Кузахметова А.Б., они прибыли к дому Д***ва А.Р., проживавшего по адресу: Ульяновская область, Б*** район, р.п.С***, ул. М***, д.***. Представившись сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, они вызвали его из дома и обманным путём вывезли его сначала в р.п. К*** Ульяновской области, а затем на участок местности – ***-й км автодороги «Б***-Б***-Н***». Прибыв на указанный участок, в период с 09 час. до 12 час., Манякин В.В. и Чекуров А.А., вытащив Д***ва А.Р. из автомашины, стали избивать его, наносить совместно со значительной силой множественные удары руками и ногами в шею, голову, грудную клетку и по иным частям тела потерпевшего, требуя признаться в совершении кражи семян.

Затем Камышев В.Н. поставил Д***ва А.Р. спиной к дереву, продолжая требовать от него признания в совершении преступления, высказывая в его адрес угрозы применения насилия и убийства в случае отказа. С целью придания своим угрозам реального характера, Камышев В.Н.,  действуя в соответствии с разработанным совместно с Манякиным В.В., Чекуровым А.А. и Кузахметовым А.Б. планом, произвёл из указанного пистолета не менее двух выстрелов в сторону головы Д***ва А.Р., создавая реальную  опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом остальные лица расположились таким образом, чтобы не дать потерпевшему возможность скрыться от них.

В процессе применения указанного насилия Манякин В.В., Чекуров А.А., Кузахметов А.Б. и Камышев В.Н. требовали от Д***ва А.Р. передать им 20 000 руб. В результате примененного насилия и высказанных в его адрес угроз потерпевший Д***в А.Р. согласился выполнить их требование. Поскольку у Д***ва А.Р. не было в наличии такой суммы, они потребовали от Д***ва А.Р. написать им долговую расписку на сумму 20 000 руб., что он и вынужден был сделать.

В результате преступных действий Камышева В.Н., а также ранее осуждённых за данное преступление Манякина В.В., Чекурова А.А. и Кузахметова А.Б., Д***ву А.Р. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в проекции угла нижней челюсти справа, в правой предушной области, в левой поясничной области и в области правой рёберной дуги по средне-ключичной линии, а также ушибы правого плечевого сустава, нижних ребер с обеих сторон.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

 

9. В суде первой инстанции Камышев В.Н. виновным себя не признал.

По эпизоду преступления в отношении Ч***ва В.Н. он показал, что с Манякиным В.В. познакомился лишь в 2006 году, работал у него в строительной фирме непродолжительное время. По его просьбе в период с 2006 года по 2008 год он действительно неоднократно приезжал либо с Манякиным В.В. либо один в р.п. К***, где Ч***в В.Н. или продавцы его кафе передавали для Манякина В.В. и ему лично деньги. Полученные деньги он всегда передавал Манякину В.В., который говорил, что они и Ч***в В.Н. являются партнерами по бизнесу. Ни в каких преступлениях он не участвовал, в связи с чем Ч***в В.Н. передавал Манякину В.В. деньги - он не интересовался.

Что касается эпизода обвинения в отношении Д***ва А.Р., он пояснял, что также по просьбе Манякина В.В. он с Манякиным В.В., «Артемом» и ещё с одним парнем ездил в р.п. С***, где они забрали Д***ва А.Р. и отвезли в р.п.К*** на работу. По дороге они один раз останавливались и заезжали на заправку. При этом в отношении Д***ва А.Р. насилия никто не применял, выстрелов не производил, денег не вымогал и какие-либо расписки последний не писал.

 

Однако, несмотря на отрицание Камышевым В.Н. своей виновности, его вина полностью доказана в судебном заседании суда первой инстанции.

 

10. Вина осуждённого по эпизоду вымогательства у Ч***ва В.Н. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ч***ва В.Н.  в суде первой инстанции установлено следующее.

Черкасов В.Н. является предпринимателем и у него есть свое кафе «У ***». В марте 2004 года к нему приехал незнакомый человек, который стал требовать платить ему денежные средства за покровительство бизнеса Ч***ва В.Н., демонстрируя при этом предмет, похожий на пистолет. Ч***в В.Н. отказался выполнять это требование и обратился к Манякину В.В., попросив его решить эту проблему. Спустя некоторое время Манякин В.В. в присутствии потерпевшего Ч***ва В.Н. встретился возле кафе с тем же человеком и после их разговора тот уехал. Однако Манякин В.В. потребовал от Ч***ва В.Н. платить уже ему ежемесячно по 3000 руб. за оказание ему услуг и дальнейшее покровительство его бизнеса. Ч***в В.Н., опасаясь за свое здоровье и материальные последствия в виде повреждения своего имущества, согласился с требованиями Манякина В.В. После этого он ежемесячно отдавал Манякину В.В. и Камышеву В.Н. лично либо через продавцов своего кафе 3000 руб. ежемесячно. Затем с 2008 года Манякин В.В. стал требовать платить ему уже по 5000 руб. ежемесячно, что он и делал тем способом из тех же опасений.

*** июня 2009 года, около 16 час., в помещении кафе к нему вновь подошёл тот самый человек, который вымогал у него денежные средства в марте 2004 года и вновь потребовал передать ему денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве долга с марта 2004 года, угрожая при этом пистолетом. Он назначил Ч***ву В.Н. встречу на следующий день возле бывшего поста ДПС у с. С*** Т*** района Ульяновской области. Ч***в В.Н. вновь обратился к Манякину В.В. за помощью, который в тот же день вечером вместе с Камышевым В.Н., взяв с собой Ч***ва В.Н., прибыли на автомашине ВАЗ-2*** в назначенное место встречи. При этом Манякин В.В. обратил его внимание на две другие автомашины марки ВАЗ-21***, стоявшие недалеко от места встречи, и пояснил, что это его люди; что они будут страховать их на всякий случай. Переговоры с ними Манякин В.В. вел посредством переносной радиостанции. В условленное время к посту ДПС на автомашине ВАЗ-21*** тот человек, который требовал деньги и назначал встречу. Обнаружив их, он не остановился и проследовал дальше по трассе в сторону р.п. К***. Манякин В.В. стал преследовать его на автомашине, в которой они все находились; две другие автомашины двигались за ними. В салоне автомашине, во время погони, Манякин В.В. приготовил предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. Проехав некоторое расстояние, преследуемая автомашина ВАЗ-21*** свернула с трассы на проселочную дорогу налево, но в районе ближайшей лесопосадки они её догнали. Затем лицо, назначившее встречу, вышел из своей машины и между ними, Манякиным В.В. и Камышевым В.Н., завязалась драка, в ходе которой данное лицо дважды выстрелило из предмета, похожего на пистолет, в сторону Ч***ва В.Н. Во время драки Манякин В.В. вернулся к машине, в которой оставался Ч***в В.Н., взял из салона указанный обрез и выстрелил из него дважды в сторону неустановленного лица, назначившего встречу, после чего тот упал. Затем Манякин В.В. и Камышев В.Н. загрузили этого человека в багажник автомашины ВАЗ-21***, за руль которой сел Камышев В.Н., а Манякин В.В. сел за управление автомашины, в которой находился Ч***в В.Н., и они с ним приехали в кафе. Позже в кафе прибыл Камышев В.Н. и пояснил, что тот человек, которого они убили, был из другой группировки. Манякин В.В. и Камышев В.Н. стали требовать у Ч***ва В.Н. 500 000 руб. за урегулирование конфликта с представителями другой группировки, на что он вынужден был согласиться. В тот же день он передал Манякину В.В. 50 000 руб. На следующий день он передал Манякину В.В. ещё 200 000 руб. Спустя некоторое время его сотрудница А***ва Л.С. по его просьбе оформила на себя кредит на сумму 150 000 руб., которые передала ему, а он, в свою очередь, отдал их Манякину В.В. и Камышеву В.Н. Кроме этого они потребовали передать им еще 200 000 руб.

*** сентября 2009 года ему позвонил Манякин В.В. и попросил приехать в г. Ульяновск по важному вопросу. Ч***в В.Н. приехал в г. Ульяновск и в кафе  «О***» встретился с Манякиным В.В. и Камышевым В.Н. В ходе разговора они пояснили ему, что их разыскивают сотрудники милиции за совершение убийства того лица и попросили его молчать об этом. Затем, по просьбе Манякина В.В., Ч***в А.Н. привез его к одному из домов в З*** районе г. Ульяновска. Манякин В.В. ушел куда-то, попросив подождать его. Через некоторое время его автомашину блокировала автомашина ВАЗ-21***, из которой выбежали трое. Один из них, предъявив Ч***ву В.Н. какое-то удостоверение, похожее на удостоверение сотрудника милиции, вытащил его против воли из салона автомашины, и затем они втроём насильно усадили его в свою автомашину. В машине они одели на него наручники, а на голову полимерный пакет, после чего привезли в неизвестное помещение. Там они поочерёдно избили его, нанеся не менее 20 ударов по телу, требуя сообщить место нахождения Манякина В.В. Затем они завели в комнату Манякина В.В. и стали имитировать нанесение ему ударов, требуя признаться в совершении убийства. Манякин В.В. попросил встречи со своим адвокатом, который пришёл через некоторое время в эту комнату. Затем человек, выступавший в роли адвоката, ушел. Через некоторое время, около 5-6 часов, он вернулся и пояснил, что за их освобождение они должны будут передать задержавшим их лицам 200 000 руб. Получив согласие, их освободили и вернули на то место, откуда его увезли ранее. Они приехали в кафе «У ***», где их ожидал Камышев В.Н., и Манякин В.В. объяснил ему ситуацию. В дальнейшем Манякин В.В. и Камышев В.Н. потребовали от него возместить им переданные сотрудникам милиции 200 000 руб. После этого они втроем приехали в р.п. К*** в его кафе «У ***», где он из кассы взял 50 000 руб. и передал их Манякину В.В. Однако Манякин В.В. и Камышев В.Н. продолжали требовать остальную часть денег. Но в тот день Ч***ву В.Н. больше не удалось найти денег. После этого Манякин В.В. и Камышев В.Н. уехали на такси в г.Ульяновск, услуги которого в размере 1000 руб. оплатил Ч***в В.Н.

В результате данного преступления Ч***ву В.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Ч***в В.Н. также пояснил, что уже в этот день он стал осознавать, что Манякин В.В., Камышев В.Н. и другие лица сами организовали все указанные события: требование денег в марте 2004 года, сцену с убийством, его задержание в связи с убийством, чтобы вымогать у него денежные средства.

Что касается размера материального ущерба, то Ч***в В.Н. настаивал на сумме 687 000 руб., реально переданных осуждённым за указанный период времени.

 

Судом была допрошены свидетель А***ва Л.С., которая подтвердила, что Ч***в В.Н. ежемесячно отдавал деньги за так называемую «крышу» Манякину В.В. и Камышеву В.Н. Последнего она знала лишь по имени «В***»; фамилия же его стала известна ей лишь в ходе следствия.

Вначале отдавали им по 3000 руб. в месяц, а затем - по 5000 руб. По просьбе Ч***ва В.Н. она также неоднократно лично отдавала указанные суммы Манякину В.В. и Камышеву В.Н. Когда Манякин В.В. и Камышев В.Н. приходили в магазин, то вели себя вызывающе, демонстрируя своё превосходство, бесплатно набирали продукты.

Летом 2009 года к ней обратился Ч***в В.Н. с просьбой занять ему денег, так как их требовал Манякин В.В. Также Ч***в В.Н. рассказал ей историю с убийством парня возле с. С***, в связи с чем нужна была крупная сумма денег, чтобы откупиться за это. Она передала ему свои личные 200 000 руб.. Через некоторое время Ч***в В.Н. сообщил, что Манякин В.В. требует с него ещё денег. Так как их у него не было, то Ч***в В.Н. предложил ей оформить кредит на своё имя на 150 000 руб., обещая выплатить этот кредит. Она согласилась и оформила кредит в «Россельхозбанке» на указанную сумму, которые отдала Ч***ву В.Н. Летом 2009 года она видела, как Ч***в В.Н. передал их Манякину В.В. и Камышеву В.Н. Со слов Ч***ва В.Н. ей известно, что в начале сентября 2009 года он ездил на встречу с Манякиным В.В. в г. Ульяновск, где его похитили какие-то люди, били и требовали денег. После этого Ч***в В.Н. был сильно напуган; он думал, что его могут убить. Он затем брал из кассы 50 000 руб. и передавал их Манякину В.В.

Судом были допрошены свидетели К***ова Н.В. и Ч***в С.Н., которые полностью подтвердили показания Ч***ва В.Н.

Судом исследованы также письменные доказательства.

Так, из протокола явки с повинной Камышева В.Н. следует, что он подтвердил факты знакомства с Манякиным В.В. и получения от Ч***ва В.Н. или его продавцов денежных средств.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, Ч***в В.Н. опознал Камышева В.Н. как парня по имени «В***», о котором он говорил в своих показаниях о совершенном преступлении в его отношении.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ч***ва В.Н. следует, что последний достаточно точно показал места совершения преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии установлено, что свидетель А***ва Л.С. уверенно опознала Камышева В.Н. как человека по имени «В***», о котором она давала показания как о лице, совершавшим вымогательство.

Судом исследована также копия кредитного договора № 0965031/0266, оформленного 19 августа 2009 года в ОАО «Россельхозбанк» на имя А***ой Л.С., с приложениями, согласно которому в указанный день А***ва Л.С. получила кредит в сумме 150 000 руб.

С учётом правил статьи 90 УПК Российской Федерации судом был исследован вступивший 24 июля 2013 года в законную силу приговор Новоспасского районного суда от 29 мая 2013 года в отношении Манякина В.В., который был признан виновным в совершении данного преступления в отношении Ч***ва В.Н. Суд обоснованно исходил из преюдициального значения данного приговора в отношении обстоятельств, установленных данным приговором суда. Однако при решении вопроса о причастности к преступлению и виновности Камышева В.Н. свои выводы суд основывал на доказательствах, непосредственно исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела.

 

11. Выводы о виновности Камышева В.Н. в совершении вымогательства у Д***ва А.Р. суд обосновал совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Д***ев А.Р. в судебном заседании показал, что он работает лесником  в ООО «***», и ему было известно, что в феврале 2012 года с территории ОГУП «К*** лесхоз» была совершена кража семян сосны, поскольку по этому поводу он был допрошен следователем  в качестве свидетеля. *** апреля 2012 года около 08 часов ко двору его дома подъехала автомашина, из которой вышли двое незнакомых ему людей, которые вызвали его из дома для того, чтобы поговорить. Один из них представился сотрудником Следственного комитета Российской Федерации и попросил проехать вместе с ними, чтобы побеседовать по поводу совершенного преступления, на что он согласился. После этого его посадили на заднее сиденье автомобиля, посередине между Ч***м А.А. и Камышевым В.Н. На переднем пассажирском сиденье сидел Манякин В.В. За рулем находился Кузахметов А.Б. По пути они заезжали на автозаправочную станцию в р.п. К*** и потом привезли его на территорию ОГУП «К*** лесхоз». По пути следования они не позволяли ему выйти из автомашины, изображали из себя сотрудников правоохранительных органов, угрожали расправой. Затем они предъявили его для опознания сторожу ОГУП «К*** лесхоз», после чего повезли его в сторону с. А*** Б*** района. По пути наносили ему удары и требовали сознаться в краже. Около с. К*** Камышев В.Н. спросил о наручниках. Не доезжая села, свернули в лесопосадку. Находясь на указанном участке местности, Чекуров А.А. вытащил его из машины и вместе с Манякиным В.В. стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела: в шею, голову, грудную клетку, требуя признаться в краже семян. Кузахметов А.Б. и Камышев В.Н. находились рядом. Затем Камышев В.Н. отвел его к сосне, достал стаканчик и поставил его ему (потерпевшему) на голову и, требуя сознаться, дважды выстрелил из пистолета в дерево над головой потерпевшего, отчего с дерева посыпалась кора. Однако Д***в А.Р. продолжал отрицать свою причастность. После этого Камышев В.Н. подошел к нему и сказал, что он должен заплатить 20 000 руб. и его поддержали остальные. Он ответил, что таких денег у него нет. Тогда они потребовали написать расписку и поехали в магазин за тетрадью и ручкой. Камышев В.Н. зашёл в магазин, купил тетрадь с ручкой и по их требованию в салоне автомашины Д***в А.Р. написал расписку об обязательстве передать им 20 000 руб. После этого его отвезли в р.п.К***.

В результате избиения ему были причинены телесные повреждения, была порвана куртка. О случившемся он рассказал своему руководителю Ж***ой Л.Е., обратился за медицинской помощью, а затем написал заявление в полицию.

Судом были допрошены свидетели Ж***ва Л.Е. и Б***н В.П., которые полностью подтвердили показания Д***ева А.Р.

Свидетель Н***в А.С., сторож в ОГУП «К*** лесхоз», показал, что зимой 2012 года из ОГУП «К*** лесхоз» действительно была совершена кража семян сосны. Однажды, когда он находился на дежурстве, приезжали какие-то люди, которые подвели его к автомашине и просили посмотреть на сидевшего на заднем сиденье мужчину и опознать его по голосу, а тому предложили сказать слово «братаны». Однако он не опознал этот голос, после чего они уехали.

Свидетель М***в В.И. показал, что в феврале 2012 года он рассказывал своему знакомому Манякину В.В. о том, что из ОГУП «К*** лесхоз» неизвестными лицами была совершена кража семян сосны. Однако он не просил Манякина В.В. оказать какую-либо помощь в расследовании этого преступления.

Судом были исследованы также другие доказательства.

В соответствии с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, у Д***ва А.Р. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтек в правой предушной области, кровоподтек в левой поясничной области, кровоподтек в области правой реберной дуги по средне-ключичной линии, ушиб правого плечевого сустава, ушиб нижних ребер с обеих сторон, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью. Указанные телесные повреждения получены от семикратного воздействия тупого твердого предмета, каким могли быть кулаки и ноги с приложением травматической силы в местах повреждений. Экспертизой подтвеждается, что все телесные повреждения, обнаруженные у Д***ва А.Р., могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных им в своих показаниях.

Из протокола явки Камышева В.Н. с повинной от 06 февраля 2014 года установлено, что в начале весны 2012 года он с Манякиным В.В. и двумя другими лицами по имени «А***» и «А***» привозили Д***ва А.Р. из р.п. С*** в р.п.К***; по дороге Манякин В.В. спрашивал у Д***ва А.Р. о его причастности к краже семян.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Д***ва А.Р., в присутствии понятых он указал места совершения преступления, подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, на месте событий указал механизм, количество и локализацию нанесенных ему ударов.

Из протокола предъявления лица для опознания установелно, что потерпевшим Д***вым А.Р. опознан Камышев В.Н. как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, при осмотре  участка местности на 17-м километре автодороги «Б***-Б***-Н***» изъяты соскобы древесины, куртка потерпевшего Д***ва А.Р. «REPLAY», два окурка от сигарет «Кент», две резиновые пули от патронов травматического действия. На одном из деревьев обнаружены повреждения.

Согласно заключению эксперта по изъятой с места происшествия куртке потерпевшего Д***ва А.Р., подтверждаются показания потерпевшего  о том, что механическое повреждение на его куртке образовались при обстоятельствах, которые изложены в его показаниях.

В соответствии с заключением эксперта, изъятые с места происшествия два резиновых шарика являются частями патронов травматического действия калибра .*** Rubber, которые предназначены для стрельбы из газовых пистолетов калибра  .*** Rubber с возможностью стрельбы указанными патронами, типа газовых пистолетов модели «МР-***» калибра .*** Rubber. Данные пули могли быть стреляны в газовом пистолете калибра .*** Rubber с возможностью стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра .*** Rubber, типа газового пистолета «МР-***».

Согласно заключения экспертов, на изъятом с места происшествия окурке от сигареты «Кент» обнаружена слюна, происхождение которой от Чекурова А.А. не исключается.

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов установлено, что осматривалось помещение АЗС № *** ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», расположенная по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. С***, *** в ходе которого был изъят компакт диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, сделанной *** апреля 2012 года. В ходе осмотра компакт диска установлено, что в указанный день Манякин В.В., Чекуров А.А., Кузахметов А.Б. и Камышев В.Н. действительно осуществляли заправку топливом автомашины «Фольксваген Пассат», а Чекуров А.А. приобретал на указанной АЗС сигареты «Кент».

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 07 апреля 2012 года, в результате которого был изъят видеорегистратор, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения за 03 апреля 2012 года. При осмотре видеозаписей камер видеонаблюдения ОГУП «К*** лесхоз» за 03 апреля 2012 года установлено, что в указанный день утром на территорию ОГУП «К*** лесхоз» приезжала автомашина «Фольксваген Пассат».

Из протокола обыска от 18 июля 2012 года установлено, что в жилище Чекурова А.А. изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: разрешение РОХа № 10873888 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Чекурова А.А., травматический пистолет модели «МР-***» номер «***», шесть патронов травматического действия, магазин, кобура, три радиостанции Vector VT-46.

Согласно заключению эксперта, изъятые в жилище Чекурова А.А. шесть патронов являются патронами травматического действия калибра .*** Rubber, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра .*** Rubber, типа пистолетов модели «МР-***» и т.п. калибра .*** Rubber. Изъятый там же травматический пистолет «МР-***» является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра .*** Rubber.

Кроме того, исходя из положений статьи 90 УПК Российской Федерации о преюдиции, суд исследовал приговор Новоспасского районного суда от 29 мая 2013 года, вступивший в законную силу 24 июля 2013 года, которым Манякин В.В., Чекуров А.А. и Кузахметов А.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, в отношении Д***ва А.Р. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 июля 2013 года приговор изменен лишь в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего Д***ва А.Р.

При этом данные судебные документы были предметом исследования лишь в контексте установления фактических обстоятельств дела. Однако выводы суда относительно причастности к преступлениям и виновности Камышева В.Н. были основаны только на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании по настоящему делу.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности доказательств для вывода о виновности осуждённого Камышева В.Н. в совершении каждого из указанных преступлений.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то они неубедительны и полностью опровергаются материалами дела.

Так, факт события причастность Камышева В.Н. к преступлениям в отношении обоих потерпевших сомнений не вызывает. Его виновность доказана последовательными показаниями потерпевших, у которых не было оснований для оговора Камышева В.Н. Нет у них и какой-либо заинтересованности в осуждении Камышева В.Н. Кроме того, показания потерпевших нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств.

Доводы о заинтересованности свидетелей А***ой Л.С. и Ч***ва В.Н. (брата потерпевшего) являются голословными. Они ранее не знали Камышева В.Н., не состояли в каких-либо отношениях с ним, какой-либо личной заинтересованности в осуждении Камышева В.Н. у них не имелось.

Сомнения относительно размера суммы причинённого Ч***ву В.Н. материального ущерба в результате действий именно Камышева В.Н. являются ошибочными. Размер реально причинённого ущерба определён на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают сомнений.

Кроме того, анализ показаний потерпевшего Ч***ва В.Н., свидетелей и совокупность других исследованных судом доказательств полностью исключают какие-либо сомнения в обоснованности выводов суда о том, что Камышев В.Н. совершал преступление в отношении Ч***ва В.Н. по предварительному сговору с Манякиным В.В. и другими не установленными следствием лицами. Из анализа доказательств следует также, что Камышев В.Н. был соучастником вымогательства изначально, с первых же дней совершения преступления. Потерпевший и свидетели не знали лишь его фамилию, но знали его имя.

Поэтому доводы о пребывании Камышева В.Н. в неведении относительно преступного характера действий Манякина В.В., следовательно, неумышленных и неосознанных действиях Камышева В.Н., о выполнении им лишь роли курьера Манякина В.В. и его поручений по получению дивидендов являются надуманными, не основанными на объективной оценке материалов дела.

Что касается другого эпизода преступлений, в частности, доводов о том, что во время предварительного следствия потерпевший Д***в А.Р. не опознал Камышева В.Н., что Камышев В.Н. не стрелял в Д***ва А.Р. и не бил его, неубедительны и не основаны на исследованных судом материалах. Д***в А.Р. в судебном заседании давал уверенные показания о совершении преступления в его отношении именно Камышевым В.Н., а не кем-либо другим. У суда не имеется оснований не доверять Д***ву А.Р., поскольку он длительное время подвергался насилию не только со стороны ранее осуждённых лиц, упомянутых выше, но и со стороны Камышева В.Н., и потому достаточно подробно и точно сообщил о его внешности, которые полностью совпали с данными Камышева В.Н.

Что касается доводов о том, что Камышев В.Н. не скрывался от следствия и суда, то данный довод сам по себе не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, и это обстоятельство не принималось во внимание при решении вопроса о его виновности.

Таким образом, виновность Камышева В.Н. в совершении указанных преступлений полностью и всесторонне доказана.

Действиям осуждённого по каждому эпизоду преступлений дана правильная уголовно-правовая оценка.

При квалификации его действий судом учитывалось, что состав преступления был выполнен им с момента высказывания требований. Последующие же действия осуждённого, связанные с требованием об увеличении размера периодических выплат и с появлением новых требований о дополнительных выплатах разового характера, не влияют на признаки состава преступления, то есть на уголовно-правовую квалификацию его действий; менялись лишь характер и интенсивность совершения преступлений и одновременно повышалась существенным образом степень общественной опасности совершенных им деяний.

 

Состояние психического здоровья осуждённого судом проверено и оно не вызывает сомнений. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Камышев В.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия и конкретная роль осуждённого в совершении преступлений в составе группы, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда, позицию потерпевших, всей совокупности данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд обоснованно признал явку с повинной по факту получения денежных средств у потерпевшего Черкасова В.Н. и по факту причастности к событиям, связанным с вымогательством в отношении потерпевшего Д***ва А.Р.; наличие у осуждённого малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, семейное положение, в частности, необходимость оказания помощи матери и бабушки, являющихся инвалидами по состоянию здоровья, сожительнице, занятой уходом за малолетним ребенком.

Что касается протокола явки с повинной Камышева В.Н., то судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованности признании данного обстоятельства в качестве смягчающего. Суд первой инстанции достаточно подробно и убедительно мотивировал своё решение, в связи с чем у судебной коллегии не имеется достаточных аргументов об обратном, то есть оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия, так как установлено, что лично Камышев В.Н. использовал вышеупомянутый пистолет при совершении вымогательства. Данный вывод согласуется с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года, имеющим преюдициальное значение.

В связи с изложенными обстоятельствами суд справедливо назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имелось.

 

Исковые требования Ч***ва В.Н. и Д***ва А.Р. разрешены правильно. Размер причинённого преступлением ущерба определён судом правильно и он сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом степени виновности осуждённого, а также физических и нравственных страданий обоих потерпевших, принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в полном объеме, по делу не имеется.

 

Но вместе с тем имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении и анализе доказательств, имеющих отношение к эпизоду преступления в отношении Ч***ва В.Н., суд первой инстанции сослался на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года в отношении Манякина В.В., Кузахметова А.Б. и Чекурова А.А. При этом суд ошибочно указал, что осуждённые данным приговором Кузахметов А.Б. и Чекуров А.А. признаны виновными в совершении преступления в отношении Ч***ва В.Н.

Между тем указанным приговором они не признавались виновными в совершении преступления в отношении Ч***ва В.Н., в связи с чем данная ссылка не может быть признана законной. В связи с этим данная ссылка подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, при обсуждении вопроса о вещественных доказательствах в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что данный вопрос был решён приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года. Между тем данный вопрос был решён приговором от 29 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года в отношении Камышева В*** Н*** изменить:

‑ исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года в отношении Манякина В.В., Кузахметова А.Б. и Чекурова А.А. в части указания о признании Кузахметова А.Б. и Чекурова А.А. виновными в совершении преступления в отношении Ч***ва В.Н.;

‑ внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, что вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу решён приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года.

В остальном приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года в отношении Камышева Василия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: