УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-1433/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Бескембирова
К.К. и Басырова Н.Н.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Кузнецовой
А.Г.,
при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 мая 2014 года, которым
СУДАКОВ В*** И***, *** ранее
судимый:
1) 16 марта 2005 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по части третьей статьи 30, части первой статьи 105 УК
Российской Федерации к лишению свободы на семь лет и шесть месяцев; освобождён
18 мая 2012 года по отбытии наказания;
осужден по части первой
статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Судакова В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена
прежней - содержание под стражей.
Срок наказания
постановлено исчислять с 16 мая 2014 года.
Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания Судакова В.И. под стражей с 07 марта 2014 года по 15
мая 2014 года.
Взысканы с Судакова В.И.
в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой
вознаграждения адвокату в размере 5500 руб.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии со статьей 3898
УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвоката Чугунова П.В., защищающего интересы
осужденного Судакова В.И., указывается, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельства дела, поскольку не подтверждены доказательствами,
исследованными в судебном заседании. Автор жалобы указывает, что органы
следствия оказали давление на потерпевшего Ф***ва И.М. Однако
при проведении очной ставки с Судаковым В.И. Ф***в И.М. пояснил, что не помнит
и знает, как получил телесные повреждения. Свою позицию потерпевший Ф***в И.М.
высказал и в ходе судебного заседания. Однако суд не принял во внимание его
доводы, сославшись на показания потерпевшего, данные до очной ставки в
больнице. При этом суд не учёл, что при проведении очной ставки потерпевший
находился под действием наркоза, что свидетельствует, по мнению защиты, о
неадекватном состоянии потерпевшего и во время его допроса перед очной ставкой.
В приговоре суд ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы
как на доказательство вины Судакова В.И. Однако неясно, каким образом суд
установил, что кровь на ноже принадлежит потерпевшему; между тем образцы крови
на экспертизу не предоставлялись.
Судаков В.И. в ходе следствия пояснял, что, возможно, неосторожно нанёс ранение
Ф***ву И.М., но так как оба были сильно пьяны, то не может точно утверждать
это. Следствием не установлено, чья кровь обнаружена на ноже; кровь
потерпевшего в квартире Судакова В.И. не обнаружена. Кроме того, при проведении
очных ставок между Судаковым В.И. и сотрудниками полиции выяснилось, что
показания полицейских противоречивы и отличаются между собой в той части, что
Судаков В.И. признавался в нанесении ранения Ф***ву И.М. Эти обстоятельства
подтвердились и при допросе полицейских в судебном заседании. Однако возникшие
противоречия не были устранены судом, что свидетельствует, по мнению защиты, о
необъективности судебного следствия. Также при проведении следственного
эксперимента Судаков В.И. продемонстрировал, как он мог неосторожно причинить
ранение потерпевшему. Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможность
получения Ф***ым И.М. ранения при обстоятельствах, указанных Судаковым В.И.
С учетом вышеизложенного защитник полагает, что действия Судакова В.И.
необходимо переквалифицировать по часть первую статьи 118 УК Российской
Федерации, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело направить
на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Кузнецова А.Г. поддержала
доводы апелляционной жалобы и просила отменить приговор. Однако прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил приговор оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы
дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Как правильно установлено приговором суда, *** марта
2014 года, в период с 08 час. 00 мин.
до 14 час. 50 мин., в квартире №*** дома №***, расположенного по пр. Л***
в г.*** Ульяновской области, Судаков В.И., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с
Ф***ым И.М. умышленно нанёс последнему ножом один удар в область живота,
причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде проникающего колото-резаного
ранения брюшной полости со сквозным ранением печени и гематомой мезоколон.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции осуждённый
вину не признал. Он пояснил, что после употребления значительного количества
спиртного он велел Ф***ву И.М. идти к себе домой. При этом ссор между ними в
его квартире не было. После ухода Ф***ва И.М. он уснул и проснулся от того, что
пришли сотрудники полиции и стали интересоваться, был ли у него Ф***в И.М. и
наносил ли он ему ножевое ранение. Он ответил им, что от этого не умирают, имея
в виду не ранение, а количество спиртного, которое они выпили.
Но в дальнейшем, во время предварительного следствия, он высказал
своё предположение, что мог причинить ножевое ранение Ф***ву И.М. по неосторожности,
когда он, держа правой рукой нож, наклонился в сторону Ф***ва И.М., открывая
ему входную дверь. Однако это лишь его предложение, и он не может утверждать,
что телесное повреждение Ф***ву И.М. причинено им.
Исследуя его показания, полученные во время предварительного
расследования, суд установил, что они в целом непоследовательны.
Так, при допросе в качестве подозреваемого *** марта 2014
года Судаков В.И. отказался от дачи показаний. Во время очной ставки с Ф***ым
И.М. Судаков В.И. заявил, что между ним и Ф***ым И.М. произошла словесная перепалка,
после чего Ф***в И.М. ушел из его квартиры. При допросе в качестве обвиняемого ***
марта 2014 года Судаков В.И. отрицал причинение телесных повреждений Ф***ву
И.М. Однако 11 апреля 2014 года, после ознакомления с результатами
дактилоскопической, трасологической, биологической экспертиз, Судаков В.И.
признал вину частично, пояснив, что когда он провожал Ф***ва И.М., в его правой
руке находился нож; левой рукой он потянулся через плечо Ф***ва И.М., чтобы
открыть входную дверь, но в этот момент правой рукой он упёрся в живот Ф***ва
И.М. При допросе в качестве обвиняемого *** апреля 2014 года Судаков В.И. также
отрицал умышленный характер своих действий, полагая, что в его действиях
содержится лишь состав преступления, предусмотренный статьей 118 УК Российской
Федерации.
Однако его вина была полностью доказана в судебном заседании
совокупностью других доказательств.
Так, на стадии предварительного расследования потерпевший Ф***в
И.М. неоднократно и последовательно показывал, что *** марта 2014 года он
вместе с Судаковым В.И. распивал спиртные напитки в квартире последнего и между
ними возникла ссора; они оскорбляли друг друга. В результате, Судаков В.И. взял
со стола нож, подошёл к нему и ударил его этим ножом в область живота. В момент
нанесения удара он сидел на стуле. Он почувствовал сильную боль от ранения.
Последующие события он уже помнит плохо.
Однако в судебном заседании он изменил свои показания,
утверждая, что помнит лишь то, что они употребляли спиртное; дальнейшие же
события - не помнит; в сознание пришёл лишь в больнице. Такие же показания он
давал и во время очной ставки с Судаковым В.И. Относительно прежних показаний Ф***в
И.М. заявил о несогласии с ними, утверждая, что следователем оказывалось психологическое
давление, в результате чего он подписал протоколы допросов. В действительности
же, он изначально пояснял следователю, что не помнит происшедшего события.
Однако в судебном заседании заявление потерпевшего было
всесторонне проверено и опровергнуто совокупностью других доказательств. С этой
целью были допрошены свидетели А***в И.Ж., проверено соблюдение требований
уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок допроса свидетеля
(потерпевшего), при допросах потерпевшего Ф***ва И.М., психическое и соматическое
состояние здоровья Ф***ва И.М. на момент допроса. В результате было объективно
установлено, что в протоколах допроса показания Ф***ва И.М. об обстоятельствах
преступления изложены правильно. Что касается причин изменения показаний, в том
числе и во время очной ставки с Судаковым В.И., то они связаны с чувством
страха перед Судаковым В.И.
Этот вывод суда не вызывает сомнений, поскольку у
следователя не имелось какой-либо личной заинтересованности в неблагоприятном
для Судакова В.И. исходе данного дела. Правильность и точность изложения
показаний потерпевшего в протоколах его допросов подтверждается также и тем
обстоятельством, что в условиях отсутствия полного признания Судакова В.И. в
своей причастности и виновности в данном умышленном преступлении о подробных обстоятельствах
дела стало известно исключительно от самого потерпевшего Ф***ва И.М. Причём эти
его показания полностью подтверждены и совокупностью других доказательств.
Так, свидетель Ш***в А.Н. показывал в суде, что в связи с
поступившим вызовом он прибыл к дому №***, расположенному по проспекту Л***, и
в коридорном помещении 4-го этажа был обнаружен потерпевший Ф***в И.М.,
лежавший на полу. В районе живота потерпевшего имелась рана. Потерпевший
пояснил ему, что его ранил Судаков В.И. во время совместного употребления
спиртных напитков. Во время общения с Судаковым В.И. последний не отрицал
нанесения ранения потерпевшему; поинтересовался даже, жив ли потерпевший, и,
получив удовлетворительный ответ, сказал, что от этого не умирают. Кроме того,
в квартире Судакова В.И. была обнаружена обувь потерпевшего; он также видел и
нож со следами вещества бурого цвета.
Свидетель С***в А.Н.
также подтвердил, что после обнаружения потерпевшего и беседы с ним было
установлено, что ранение ему причинил Судаков В.И. Последний в ходе беседы
действительно подтвердил, что он совместно с потерпевшим употреблял спиртное;
они поссорились и он ударил потерпевшего. В дальнейшем в результате осмотра
квартиры Судакова В.И. был обнаружен нож.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели К***на
А.Х., Л***а В.Т., С***ва Т.С., а также Е***ва В.П. (мать потерпевшего Ф***ва
И.М.), которой Ф***в И.М. сообщил, что именно Судаков И.М. нанёс ему ножевое
ранение. В суде Е***ва В.П. изменила показания. Однако суд дал данному
обстоятельству надлежащую и убедительно аргументированную оценку и обоснованно
положил в основу приговора её первоначальные показания, объективность которых
не вызывает сомнений.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 395 от
01 апреля 2014 года установлено, что Ф***ву И.М. причинено проникающее колото-резаное
ранение брюшной полости со сквозным ранением печени и гематомой мезоколон.
Согласно выводам экспертизы, данное повреждение образовалось незадолго до
поступления в медицинское учреждение, причинено не менее чем однократным
воздействием колюще-режущего предмета, и расценивается экспертизой как
повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Судом исследованы также протоколы осмотра мест происшествия,
справка эксперта №01И\223 от 07 марта 2014 года о наличии на поверхности ножа
отпечатков пальцев; заключение дактилоскопической экспертизы №01 Э/246 от
20 марта 2014 года о наличии на поверхности ножа следов левой руки Судакова
В.И. (безымянного пальца); заключение криминалистической экспертизы
№01 Э/247 от 28 марта 2014 года относительно ножа; протокол предъявления
данного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, потерпевшему Ф***ву И.М.
для опознания в группе с другими однородными предметами, который опознал его
(нож) именно как орудие преступления в его отношении.
Из заключения судебной биологической экспертизы
№ Э2/775 от 26 марта 2014 года установлено, что на данном ноже обнаружена
кровь человека. Между тем, обнаружение на ноже крови человека прямо
подтверждает факт причинения потерпевшему телесного повреждения данным ножом.
При этом не имеет значения, в данном конкретном случае, то обстоятельство, что
нет данных о принадлежности обнаруженной крови именно потерпевшему; по данному
делу участниками конфликта были только два лица (осуждённый и потерпевший) и
ножевое ранение причинено только потерпевшему. Это подтверждено и заключением
трасологической экспертизы №01Э/245 от 28 марта 2014 года; установлено, что
повреждение на футболке, в которой потерпевший находился в момент причинения
ему ранения, могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места
происшествия, то есть ножом Судакова В.И.
В связи с изложенным нельзя признать убедительным, ставящим
под сомнение выводы суда вышеизложенный довод жалобы об отсутствии данных о
принадлежности указанной крови.
Что касается доводов стороны защиты о неосторожном
характере причинения повреждения, то с целью проверки показаний Судакова В.И.
был проведён следственных эксперимент, в ходе которого Судаков В.И.
продемонстрировал обстоятельства причинения телесного повреждения Ф***ву И.М.
по его версии. Однако данный эксперимент не только не подтвердил его версию, но
фактически опроверг его доводы.
И напротив, судебно-медицинская экспертиза №455 от 17
апреля 2014 года подтвердила, что обнаруженные у Ф***ва И.М. телесные
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим при
первоначальных допросах, то есть при ударе ножом в живот, когда потерпевший
сидел на стуле. Что касается вероятности причинения таких телесных повреждений
при обстоятельствах, указанных осуждённым Судаковым В.И., то данная экспертиза
не подтвердила эту версию Судакова В.И., что согласуется с результатами
следственного эксперимента.
Таким
образом, все доказательства по уголовному делу исследованы и им дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для
разрешения данного уголовного дела. Судом установлено, что на первоначальной
стадии предварительного расследования у потерпевшего не было оснований для
оговора осуждённого, о чём прямо свидетельствует его последующая попытка помочь
осуждённому избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление,
ограничив его ответственность осуждением и наказанием лишь за неосторожное
преступление. Не было оснований для оговора осуждённого и у свидетелей,
поскольку никто из них, как никто и из иных участников судебного процесса по
данному делу, не был заинтересован в незаконном осуждении Судакова В.И.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для изменения
квалификации его деяния на уголовный закон о неосторожном преступлении не
имеется; доводы апелляционной жалобы по данному вопросу являются ошибочными.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы апелляционной
жалобы о психологическом давлении со стороны следователя на потерпевшего Ф***ва
И.М., о наличии противоречий в выводах суда, о несоответствии приговора
фактическим обстоятельствам дела и других нарушениях
норм уголовно-процессуального законодательства также являются ошибочными.
Психическое состояние здоровья осуждённого судом проверено,
сомнений оно не вызывает. На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы
судом установлено, что осуждённый осознавал фактический характер и общественную
опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку в момент совершения
преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том
числе и временного характера, у него не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал на признание осуждённым своей
вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, его
возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и каких-либо необратимых
тяжких последствий ранения для здоровья потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан
рецидив преступлений.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской
Федерации судом по делу не имелось. Также не имелось законных оснований для изменения
категории преступления.
Таким образом, оснований для смягчения наказания также не
имеется.
Вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 мая 2014 года в отношении СУДАКОВА В*** И*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может
быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в
порядке, установленном главой 471
УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в
законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен
в порядке, предусмотренном статьей 3895
УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
