УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***                                                                    Дело № 22-1490/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    07 июля 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Егоровой Н.А.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронина Е.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года, которым осужденному

ПРОНИНУ Е*** В***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Егоровой Н.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Пронин Е.В. считает постановление незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает на нарушения УК и УПК РФ при вынесении постановления, а именно: изначально судебное заседание было назначено на 05 мая 2014 года на 10-00 часов, его вызвали в суд в 11 часов, для того, чтобы он написал расписку-уведомление о переносе судебного заседания на 06 мая 2014 года в 11 часов. Однако 6 мая 2014 года судебное заседание началось с опозданием на четыре часа. Также суд не предоставил ему защитника. Считает отказ прокурора в удовлетворении его ходатайства безосновательным. Кроме того считает необоснованным вывод суда об убывании поощрений, поскольку исход поощрений зависит не от него.

С учетом изложенного просит устранить допущенные нарушения уголовного закона.  постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Егорова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено материалами дела, Пронин Е.В. осуждён приговором Промышленного районного суда г.Самары от 05 мая 2008 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года) по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по статье 316 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2008 года; окончание срока наказания – 22 января 2015 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и возможности замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание, что Пронин Е.В. имеет 21 поощрение, взысканий не имеет. Однако наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

В результате проверки представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что осуждённый может быть признан положительно характеризующимся, то есть такой вывод является явно преждевременным. При этом суд исходил из целей и значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного.

Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, исходя из своих дискретных полномочий на оценку представленных материалов.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту не основаны на судебных материалах. Ходатайство рассмотрено с его участием. Что касается довода об адвокате, то осужденному разъяснялось его право воспользоваться услугами адвоката, однако такое ходатайство от него не поступило. Доводы об отложении рассмотрения дела на более позднее время само по себе не нарушило его процессуальных и конституционных прав. Судебное заседание состоялось в другое время, но в тот же день, в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оно не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года в отношении ПРОНИНА Е*** В*** об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Судья