УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1720/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
августа 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
секретаря судебного
заседания Застыловой С.В.,
с участием:
прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловой М.С. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года, которым
ОЛЕЙНИКОВ Р*** В***
несудимый,
осуждён по ч.3
ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200
часов.
Мера пресечения в
отношении Олейникова Р.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Апелляционное
представление отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив существо
принятого судом решения, доводы жалобы, заслушав выступления адвоката
Гарагедян А.Д. и прокурора
Идеотулова Р.Ш., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Олейников Р.В. признан виновным в покушении на открытое
хищение чужого имущества.
Преступление им было
совершено 31 марта 2014 года в г. Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно описанных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат
Теплова М.С., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По её мнению, суд не в полной мере учел
совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, данные его личности. В
обоснование указывает, что Олейников
добровольно прошел ***, вину признал в
полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб по делу не наступил. Просит приговор суда изменить, уменьшить
количество часов обязательных работ.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Гарагедян А.Д. поддержала доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
В суде первой
инстанции осуждённый Олейников Р.В. с предъявленным ему обвинением согласился и
поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с
материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть он
не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился
осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч.3 ст.
30, ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильная и сторонами она не оспаривается.
Наказание осужденному Олейникову Р.В. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,
наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном,
способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях, наличие звания ветерана,
принесение извинений потерпевшему и отсутствие
у него каких- либо
претензий.
Судом первой инстанции при назначении наказания Олейникову Р.В. были учтены обстоятельства,
указанные в жалобе
адвоката.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на
которые указывается в
жалобе, в том числе ***
суд не находит, поскольку в силу ч.1 ст. 61 УК РФ они не относятся к числу
обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающими
наказание.
Также не имеется оснований
и для изменения категории преступления
на менее тяжкую.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора
и считает, назначенное наказание справедливым.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня 2014 года в отношении ОЛЕЙНИКОВА Р*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
