УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело №
33-2470/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макарова М*** Б*** – Крайнова Д***
Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Макарова М*** Б*** о признании незаконным действия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Кажаевой Н.Ю. по вынесению постановления о направлении копии
исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 27 февраля
2014 года отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Макарова М.Б. – Крайнова Д.Ю., настаивавшего на удовлетворении
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Ахметжановой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров М.Б. обратился
в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Кажаевой Н.Ю. по
вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа
для исполнения по месту работы должника от 27 февраля 2014 года.
В обоснование
заявления указал, что он является должником по исполнительным производствам № ***,
№ ***, №*** о взыскании с него в
пользу взыскателей В*** О.Н., АНО Ц*** *** денежных средств на общую сумму ***
руб.
Судебным
приставом-исполнителем Кажаевой Н.Ю. 27 февраля 2014 года было вынесено
постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по
месту работы должника, которым было обращено взыскание на его заработную плату.
Указанное действие
судебного пристава-исполнителя Кажаевой Н.Ю. считает незаконным, противоречащим
статье 446 ГПК РФ, которой должнику гарантировано сохранение минимальной суммы
денег в размере не менее установленной величины прожиточного минимума на самого
гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. На его иждивении состоят жена, находящаяся в
отпуске по уходу за ребенком, двое несовершеннолетних детей, соответственно,
прожиточный минимум его семьи равен *** руб. Его заработная плата составляет ***
руб. При таких обстоятельствах удержание из заработной платы нарушает гарантированные ГПК РФ и Конституцией РФ его права.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Макарова М*** Б*** – Крайнов Д*** Ю***, не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела руководствовался положениями
статьи 56 ГПК РФ, то есть принимал во внимание доказательства, которые были
представлены сторонами. Однако это является нарушением порядка рассмотрения дел
об оспаривании действий или решений государственных органов, предусмотренного
главой 25 ГПК РФ, по которой на государственные органы возлагается
процессуальная обязанность документально
доказать законность обжалуемых действий (решений). Представитель УФССП России
по Ульяновской области привел лишь свои
возражения относительно того, что статья 446 ГПК РФ не распространяется на
правоотношения по обращению взыскания на заработную плату должника. Однако
данное мнение не является
доказательством, соответственно, суд неправомерно принял его во внимание в
качестве доказательства. Такое толкование статьи 446 ГПК РФ противоречит
понятию «минимальный прожиточный минимум», под которым понимается ежемесячный
периодический доход лица, необходимый для его достойного существования, для
удовлетворения минимально-необходимых нужд и потребностей, а не разовая
величина средств на расчетном счете должника. Вывод суда является неверным и
необоснованным.
Судебный
пристав-исполнитель Кажаева Н.Ю. неправомерно проигнорировала положения статьи
446 ГПК РФ, которые налагают дополнительное ограничение на возможную сумму
взыскания из периодических доходов должника наряду с ограничением взыскания в
размере 50% от заработка согласно части 1 статьи 138 ГК РФ.
Таким
образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кажаевой Н.Ю.
о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы
должника от 27 февраля 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Макаров М.Б.,
судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Кажаева Н.Ю. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах дела судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Макарова М.Б. –
Крайнова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Кажаевой
Н.Ю. в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника Макарова
М.Б. о взыскании в пользу АНО Ц*** *** *** руб.
было вынесено 27 февраля 2014 года постановление о направлении копии исполнительного документа
для исполнения по месту работы должника.
Для осуществления взыскания копия указанного постановления направлена по
месту работы Макарова М.Б. – в З*** ***.
В соответствии со
статьей 12 Федерального
закона от 21
июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный
пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов
и актов других органов, предусмотренных
законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на
периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,
гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у
должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований
исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает
взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99
указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных
доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с
должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов
заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном
объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, действующее законодательство
не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как
заработная плата.
Исходя из этого, суд первой инстанции,
принимая во внимание отсутствие у должник денежных средств и иного имущества,
достаточного для исполнения требования исполнительного документа в полном
объеме, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя
Кажаевой Н.Ю. не имелось правовых препятствий к вынесению постановления о
направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы
должника от 27 февраля 2014 года.
Из оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя Кажаевой Н.Ю. от 27 февраля 2014 года усматривается, что
размер удержаний из заработной платы должника определен судебным
приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2
статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось оснований для признания незаконным действия судебного
пристава-исполнителя Кажаевой Н.Ю. по вынесению постановления о направлении
копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 27
февраля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
оспариваемое постановление принято в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК
РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на
неправильном толковании указанной нормы закона.
В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446
ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на деньги
на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого
гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что
указанные положения статьи 446 ГПК РФ при решении вопроса об обращении
взыскания на заработную плату должника не применимы, поскольку в названной
норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении
за должником права на указанные суммы.
Производство удержаний из заработной платы
должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в
размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств,
остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель с
целью своевременного, полного и правильного исполнения требований
исполнительного документа был вправе направить копию исполнительного документа
по месту работы должника для производства удержаний из его заработной платы.
То обстоятельство, что размер заработной
платы Макарова М.Б. ниже величины прожиточного минимума на него и состоящих на
его иждивении членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на
заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от
исполнения требования исполнительного документа. Соответственно, ссылки на
данное обстоятельство в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения
суда.
Минимальный размер заработной платы,
подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на неё в
порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.
На основании изложенного выше судебная
коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в
удовлетворении заявленного Макаровым М.Б. требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов
суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по
делу судебного решения.
Принимая во внимание то, что выводы суда
первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права,
полном и всестороннем исследовании
имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том
числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного
решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Макарова М*** Б*** – Крайнова Д*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
