УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2469/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский комбинат строительных материалов» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля
2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление
Ульяновского транспортного прокурора удовлетворить.
Запретить открытому
акционерному обществу «Ульяновский комбинат
строительных материалов» деятельность с источниками ионизирующего
излучения до получения санитарно–эпидемиологического заключения и лицензии
на осуществление деятельности в области
использования источников ионизирующего излучения.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский
транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга
лиц обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства к ОАО «Ульяновский комбинат строительных
материалов» о запрете деятельности с
источниками ионизирующего излучения до получения санитарно –
эпидемиологического заключения и
лицензии на осуществление деятельности в
области использования источников ионизирующего
излучения.
В обоснование своих
требований указал, что в ходе проверки, проведенной Ульяновской транспортной
прокуратурой, установлены нарушения требований федерального законодательства,
допущенные ОАО «УКСМ» при осуществлении деятельности в качестве владельца склада
временного хранения, расположенного в г. Ульяновске по улице Х***, ***,
строение ***. ОАО «УКСМ» включено в Реестр владельцев складов временного
хранения согласно свидетельству № ***, выданному Ульяновской таможней. На складе
временного хранения осуществлено размещение, хранение и эксплуатация источника
ионизирующего излучения - рентгеновской установки для досмотра багажа «Di-scan 120 120» в отсутствие лицензии
на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего
излучения.
В нарушение п. 1.2.8
СанПиН 2.6.1.2369-08 отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о
соответствии условий работы лучевых досмотровых установок требованиям
санитарных правил, отсутствует лицензия на осуществление деятельности,
связанной с источником ионизирующего излучения - рентгеновской установкой для
досмотра багажа.
Несоблюдение ОАО
«УКСМ» гигиенических требований по обеспечению радиационной безопасности при
обращении с лучевыми досмотровыми установками влечет за собой нарушение прав
граждан, которым предоставляются услуги по временному хранению товаров.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский
комбинат строительных материалов» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что деятельность склада временного хранения
открытого типа ОАО «УКСМ» осуществляет с 26 декабря 2013 г. на основании
Свидетельства № *** от 30 января 2014 г., выданного Ульяновской таможней (ранее
выданное Свидетельство № *** от 26 декабря 2013 г.). С данного времени ОАО «УКСМ» занимается хранением товаров,
согласно заключаемым договорам временного хранения под таможенным контролем,
операций по досмотру указанных товаров с использованием «Di-scan 120 120» и иных источников ионизирующего излучения на территории
склада не производило и не производит.
В период проведения проверки информация,
подтверждающая данные обстоятельства, не проверялась и не запрашивалась у ОАО
«УКСМ», таможенного органа.
Согласно ответу Ульяновской таможни на запрос
таможенный контроль с применением досмотровой рентгеновской техники ОАО «УКСМ»
не осуществлялся.
18 февраля 2014 г. ОАО «УКСМ» был заключен
соответствующий договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с
ЦБУЗ «Ц*** ***», а также начались работы и сбор документов для получения
необходимого разрешения по эксплуатации источника ионизирующего излучения.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «УКСМ», судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с подпунктом
10 пункта 4 статьи 71 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О
таможенном регулировании в Российской Федерации» наличие досмотровой
рентгеновской техники является обязательным условием оборудования склада
временного хранения.
В соответствии со
статьей 10 Федерального закона от 9 января 1996 года № 3-ФЗ «О радиационной
безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские
работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников
ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них
технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в
области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования,
обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения
осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных
органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения
осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту
39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования
источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники
используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.
В силу пункта 3
Положения о лицензировании деятельности в области использования источников
ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти
источники используются в медицинской деятельности), утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 278,
лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно
приложению, а именно:
- проектирование
источников ионизирующего излучения (генерирующих);
- конструирование
источников ионизирующего излучения (генерирующих);
- производство
источников ионизирующего излучения (генерирующих);
- размещение
источников ионизирующего излучения (генерирующих);
- эксплуатация
источников ионизирующего излучения (генерирующих);
- техническое
обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);
- хранение
источников ионизирующего излучения (генерирующих);
- утилизация
источников ионизирующего излучения
(генерирующих).
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что
ОАО «УКСМ» включено в Реестр владельцев складов временного хранения согласно
свидетельству № ***. Склад временного хранения расположен в Засвияжском районе
г.Ульяновска по ул. Х***, д.***, строение 4. На складе временного хранения осуществлено размещение и
хранение источника ионизирующего излучения – рентгеновской установки для досмотра
багажа «Di-scan 120 120». При этом у ОАО «УКСМ» на
момент принятия оспариваемого решения суда отсутствовала лицензия на
осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего
излучения.
Также суд первой
инстанции обоснованно установил, что в нарушение требований СанПиН
2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной
безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», утвержденных
постановлением Главного санитарного врача РФ от 16 июня 2008 года № 37, у ОАО «УКСМ» отсутствует
санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы лучевых
досмотровых установок требованиям санитарных правил.
Установив указанные
обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства,
суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о запрете ОАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» осуществлять деятельность
с источниками ионизирующего излучения до получения санитарно –
эпидемиологического заключения и
лицензии на осуществление деятельности в
области использования источников
ионизирующего излучения.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного по
делу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными,
основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Ссылки в жалобе на
то, что после вынесения решения суда первой инстанции ОАО «УКСМ» получило санитарно-эпидемиологическое заключение №***
от 18 июля 2014 года о соответствии условий выполнения работ при осуществлении
деятельности в области использования источников ионизирующего излучения:
размещения, хранения и эксплуатации источников ионизирующего излучения для
досмотра багажа и ручной клади государственным санитарно-эпидемиологическим
правилам и нормативам и лицензию *** от
25 июня 2014 года на осуществление деятельности в области использования
источников ионизирующего излучения (генерирующих), не свидетельствуют о
неправильности постановленного по делу решения.
На момент вынесения
оспариваемого решения ОАО «УКСМ» осуществляло деятельность в области
использования источника ионизирующего излучения, а именно: размещение, хранение
источника ионизирующего излучения для досмотра багажа и ручной клади в
отсутствие указанных заключения и лицензии противоправно, соответственно, в
отношении данной деятельности судом
правомерно был вынесен запрет на её осуществление.
Ссылки в жалобе,
суть которых сводится к утверждению о том, что ОАО «УКСМ» не эксплуатировало источник ионизирующего
излучения – рентгеновскую установку для досмотра багажа «Di-scan 120 120», не опровергает правильности выводов суда первой
инстанции о противоправности деятельности ответчика по использованию источника
ионизирующего излучения, а именно: его размещению, хранению в отсутствие
санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензии на осуществление
деятельности в области использования источников ионизирующего излучения
(генерирующих).
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский комбинат строительных
материалов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
