УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело
№ 33-2534/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 августа 2014
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К.
и Полуэктовой С.К.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Галеевой Н*** Г***, Галеева И*** Ф*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Галеевой Н*** Г***, Галеева И*** Ф***,
действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей Г*** Р*** И***, ***
2000 года рождения, Г*** Д*** И***, *** 1996 года рождения, к обществу с
ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителей –
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Лабиринт» в пользу Галеевой Н*** Г***, Галеева И*** Ф***, действующих за себя
и за своих несовершеннолетних детей Г*** Р*** И***, *** 2000 года рождения, Г***
Д*** И***, *** 1996 года рождения моральный вред по *** рублей каждому, всего ***
рублей, а также штраф в размере по *** рублей каждому, всего *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Лабиринт» в пользу Галеева И*** Ф*** расходы на оплату услуг представителя ***
рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Лабиринт» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Галеевой
Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галеева Н.Г. и Галеев И.Ф., действующие в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних детей Г*** Р.И. и Г*** Д.И., обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 29.07.2013
Галеева Н.Г. заключила с ООО «Ульяновское Бюро путешествий и экскурсий» договор
на покупку туристского продукта по маршруту Самара-Греция-Родос-Самара,
авиакомпания «К***», направление Греция-остров Родос. Дата вылета 22.08.2013 в
13-20 часов, дата возращения: 05.09.2013 в 21-40 часов. Тур продолжительностью
15 дней 14 ночей с размещением в отеле F*** ***ILLAGE!% *** (BUNGALOW (3
ADL+1CHD (02-12.99)), питание-ALL. Туроператором являлось ООО «Лабиринт», а ООО
«Ульяновское Бюро путешествий и экскурсий» - агентом туроператора и действовало
при реализации туристского продукта по поручению туроператора. 29.07.2013
Галеева Н.Г. оплатила ООО «Ульяновское Бюро путешествий и экскурсий» за туристский
продукт по приходно-кассовому ордеру *** руб.
Они (истцы) планировали отдых совместно с другими туристами
Т***, Ф***, Б***, которые также 29.07.2013 заключили договор-поручение по
покупке туристского продукта по маршруту истцов и на тех же условиях с
проживанием в одноэтажных бунгало, расположенных на территории отеля, с выходом
на бассейн. Несмотря на то, что стоимость бунгало была выше стоимости
стандартных или студио номеров, они выбрали размещение в бунгало, так как это
было более удобно с учетом того, что они ехали большой группой с двумя
несовершеннолетними детьми и престарелой Богдановой З.Я., которая из-за болезни
ног не может подниматься по ступеням.
Вылет из города С*** был задержан на три часа. По прибытии в
отель F*** V*** *** их должны были расселить в соответствии с договорами, то
есть на ваучер Галеевой Н.Г. в BUNGALOW3ADL + 1CHD, на ваучер Т*** – в
BUNGALOW/DBL + EXT /BED. Однако свободных бунгало не оказалось. После
многочасовой задержки и безуспешной попытки разрешить вопрос с заселением через
представителей турагента и туроператора их поселили в отель M*** ***,
расположенный на другой стороне острова, в 30 км от города Родос. При этом все
три семьи были заселены в один номер.
В результате они провели отдых в иных условиях, чем
намеревались. Они планировали отдохнуть на Эгейском море, недалеко от города Родос,
чтобы осмотреть все достопримечательности без лишних затрат. Вместо этого они
отдыхали на С*** море. От отеля, в который их поселили, город Родос находился в
30 км (вместо 8 км от отеля F*** от аэропорта – 40 км. В связи с этим им
пришлось нести дополнительные транспортные расходы, арендовать автомобиль. В
одной из комнат отеля, куда их переселили, не было окна, пляж был каменистый,
тогда как в выбранном отделе пляж был песчаный, в связи с чем им пришлось
покупать специальную обувь. Основное здание отеля M*** находилось через дорогу
от их номера, что сделало невозможным брать напитки и закуски в номер. Отель был
предназначен для отдыха с детьми, соответственно, вся развлекательная программа
была для детей и она заканчивалась уже в 21-00 часов, поэтому им самим пришлось
продумывать развлекательную программу, что повлекло за собой ряд неудобств. В
итоге они не получили удовлетворения от отдыха.
Турфирмой были нарушены условия договора в части обязанности
по представлению достоверной информации о потребительских свойствах туристского
продукта, не был предоставлен весь комплекс услуг, входящих в туристский
продукт, с надлежащим уровнем качества, не был предоставлен другой отель с
соответствующими условиями пребывания и расположения. На направленную ответчику
04.10.2013 претензию он не ответил.
Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в
сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в
размере 1% от стоимости товара (услуг) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2013
по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; возместить
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновское Бюро путешествий и экскурсий».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галеева Н.Г. и Галеев И.Ф. просят
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что суд
первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, и не принял во внимание, что из-за предоставления им неполной и
недостоверной информации они жили в более худших условиях, чем планировали,
прилетели и улетели обратно с трехчасовым опозданием, не получили оплаченный
ужин при прибытии и оплаченный обед при убытии. Несмотря на то, что изначально
оплаченный ими отель имел категорию 3 звезды, условия проживания там были
лучше, чем условия проживания в отеле, в который их фактически заселили,
несмотря на его более высокую категорию. Они занимали площадь меньше фактически
оплаченной, в полуподвальном плохо проветриваемом помещении совместно с чужой
семьей, понесли незапланированные транспортные расходы и расходы на покупку
обуви, лишились культурно-развлекательной программы.
Из материалов дела следует, что туроператору было известно о
том, что произошла «перепродажа» номеров, однако он не получил их согласия на
замену туристских услуг с сохранением класса услуг по ранее оплаченной
категории или с предоставлением услуг более высокого класса.
Решение суда не соответствует требованиям Федерального
закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и
разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
В результате виновных действий ответчика вся семья понесла
нравственные и физические страдания, компенсацию которого суд оценил в мизерном
размере и не дифференцировал ее с учетом того, что пострадали также
несовершеннолетние дети. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд фактически
признал вину ответчика, однако при этом необоснованно и немотивированно не
взыскал материальный ущерб и неустойку, а также уменьшил размер подлежащих
возмещению затрат на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Галеева
Н.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Галеев И.Ф.
просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 29.07.2013 Галеева Н.Г.
заключила договор с ООО «Ульяновское Бюро путешествий и экскурсий» по покупке
туристского продукта по маршруту Самара-Греция-Родос-Самара, авиакомпания «К***»,
направление Греция - остров Родос. Стоимость туристского продукта составила ***
руб., которые Галеева Н.Г. оплатила по приходно-кассовому ордеру № *** от 29.07.2013.
Согласно условиям туристского продукта дата вылета - 22
августа 2013 года в 13-20 часов, дата возращения - 05 сентября 2013 года в
21-40 часов; размещение в отеле F*** туроператором является ООО «Лабиринт»; в
заявке забронировано: тур продолжительностью 15 дней - 14 ночей, с размещением
BUNGALOW (3 ADL+1CHD (02-12.99)), питание-ALL, туристы – Галеевы Н.Г., И.Ф.,
Д.И., Р.И.
ООО «Ульяновское Бюро путешествий и экскурсий» при
заключении договора с Галеевой Н.Г. действовало в качестве агента туроператора ООО
«Лабиринт» на основании агентского договора от 01.06.2012 № ***.
Статьей
9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность
туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,
входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться
или оказывались эти услуги).
При этом
туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и
от своего имени.
Статьей 6 названного Федерального закона туристу
предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в
случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта
туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Выплата компенсации морального вреда и взыскание штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
предусмотрены также п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно
разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к
отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать,
что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество
исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта,
заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет
туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам
услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были
оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что туристам
Галеевым 22.08.2013 вместо предусмотренного в договоре бунгало в отеле F*** был предоставлен номер в отеле M*** Фактически
туристский продукт по договору от 29.07.2013 они получили, от него не
отказались, переехали в предложенный отель более высокой категории, чем было
предусмотрено договором, и отдыхали на острове Родос (Греция) с 22.08.2013 по
05.09.2013.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости фактически
использованного ими туристского продукта в размере *** руб. и соответствующей
неустойки.
Вместе с тем, исходя из того, что истцам был причинен
моральный вред в результате несвоевременного заселения в забронированный отель,
поселения их не в тот отель и не тот номер, которые были ими забронированы, а
также с учетом того, что ответчик не удовлетворил заявленные истцами требования
в их обоснованной части в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный
Законом РФ «О защите прав потребителей», а также возложил на ответчика
обязанность возместить истцами расходы по оплате услуг представителя.
Доводы, приведенные Галеевой Н.Г. и Галеевым И.Ф. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно п. *** агентского договора, заключенного 01.06.2012
между ООО «Лабиринт» и ООО «Ульяновское Бюро путешествий и экскурсий», туроператор
имеет право в любой момент производить замену туристских услуг с
предоставлением отеля и/или туристских услуг с аналогичным уровнем сервиса или
предоставлением туристских услуг более
высокого класса без доплаты со стороны агента; в исключительных случаях
туроператор имеет право без согласования с агентом и собственными клиентами
агента перенести сроки совершения путешествия не более чем на 24 часа по
сравнению с первоначально утвержденными сроками. Фактическое использование
туристом туристского продукта/туруслуги, сформированного туроператором по
заявке агента, хотя бы и в измененном виде, является надлежащим доказательством
факта согласия агента и собственного клиента агента на изменение
турпродукта/туруслуги и условий путешествия, при этом совершения в письменной
форме установления факта изменения обязательств в соответствии с настоящим
пунктом не требуется.
Условиями договора, заключенного между ООО «Ульяновское Бюро
путешествий и экскурсий» и Галеевой Н.Г., также предусматривалась, что турфирма
обязана в случае замены заказанного клиентом отеля получить согласие на такую
замену и обеспечить размещение туроператором туристов в отель той же категории
или категорией выше, а если клиент воспользовался предложенной ему
альтернативной услугой, то услуги по договору считались оказанными надлежащим
образом и в полном объеме (п.п. ***).
Материалами дела подтверждено, что по причине перепродажи
(овербукинга) размещение туристов Галеевых в отеле F*** не представилось
возможным, в связи с чем они были размещены в отель M***
При этом, то обстоятельство, что истцы не отказались от
поездки, а заселились в отель и проживали в нем до конца поездки, дает
основания для вывода о том, что они согласились на замену отеля и фактически
воспользовались заказанной услугой. Поэтому оснований для возврата истцам
стоимости поездки у суда не имелось.
В то же время, поскольку несвоевременное заселение и
изменение условий проживания причинили истцам неудобства, суд возложил на
туроператора обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред
денежной суммой в общем размере *** руб.
С учетом продолжительности и характера причиненных истцам
физических и нравственных страданий судебная коллегия находит данную сумму
достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Статьей
100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из
материалов дела следует, что истцом Галеевым И.Ф. на оплату услуг представителя
понесены расходы в размере *** руб., из
которых судом возмещены истцу *** руб.
Судебная
коллегия полагает, что с учетом объема оказанной истцу Галееву И.Ф. юридической
помощи, характера спора и степени удовлетворения заявленных исковых требований
размер подлежащих возмещению расходов на оплате услуг представителя определен
судом первой инстанции правильно и в разумных пределах.
В силу изложенного, решение суда соответствует нормам
материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеевой Н***
Г***, Галеева И*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: