УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 33-834/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 апреля
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Стукало С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Стукало С*** А*** сумму страхового возмещения
в общем размере *** (***) рублей, *** (***)
рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** (***) рублей, а всего взыскать
*** (***) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** (***)
рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере ***
(***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания
«Согласие» - Солкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Стукало С.А. – Камалова Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стукало
С.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страховой выплаты.
Требования
мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ R 320, государственный регистрационный знак ***.
17 сентября 2013 года на улице Варейкиса
в районе дома № 20 в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля MERCEDES-BENZ С 200, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мударисова Д.А. Виновником случившегося был признан Мударисов
Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая
компания «Согласие» по ОСАГО с лимитом ответственности не более *** рублей и по
КАСКО с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом в
размере *** рублей.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES-BENZ R 320 составила с учетом износа ***.,
величина утраты товарной стоимости - ***. При обращении к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.
Уточнив в
ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***., величину УТС - ***.,
расходы по оплате досудебной оценки ущерба – *** рублей, расходы по оплате
услуг представителя – *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, а также штраф
в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
К участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование» и Мударисов
Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит
решение суда отменить, принять
новое решение об отказе Стукало С.А. в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что по страховому полису на страховой продукт
«КАСКО-конструктор» был застрахован автомобиль Мударисова Д.А. по рискам «ДТП по
чужой вине», «ДТП по любой причине», его гражданская ответственность по данному
полису не застрахована. Суд, нарушив закон, взыскал со страховой компании
сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере *** рублей.
Также указывают на
несогласие с проведенной по делу экспертизой. Несмотря на то, что ответчик
оспаривал факт страхового события и ходатайствовал перед судом первой инстанции
о проведении по делу трассологической экспертизы, данное ходатайство было
необоснованно оставлено без удовлетворения.
Стукало С.А., Мударисов
Д.А., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время
законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Ответственность за
причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с
положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена (п.1).
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая
2003 года № 263, потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в
указанных пределах причиненный вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года в 23 час. 35 мин. в районе
дома № 20 на улице Варейкиса в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием принадлежащего Стукало С.А. автомобиля MERCEDES-BENZ R 320, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, и автомобиля MERCEDES-BENZ С 200,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мударисова Д.А.. В
результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ R 320 были причинены механические
повреждения.
Виновным в указанном
ДТП был признан водитель Мударисов Д.А., гражданская ответственность которого
застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО «СК «Согласие».
Согласно
заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ R 320, государственный регистрационный знак ***,
при указанных истцом обстоятельствах ДТП 17.09.2013, составляет: с учетом
износа ***., величина утраты товарной стоимости - ***. Локализация повреждений
автомобиля истца на правой боковой стороне закономерна и соответствует
представленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2013.
По факту
наступления страхового случая Стукало С.А. обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ущерб истцу
ответчиком не был возмещен, обращения истца к ответчику оставлены без
удовлетворения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным
сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что имевшее место 17.09.2013 ДТП в соответствии с
условиями договоров ОСАГО и ДСАГО, заключенных ответчиком с Мударисовым Д.А.,
является страховым случаем, влекущим ответственность страховщика по возмещению
потерпевшему ущерба, причиненного страхователем, в связи с чем частично
удовлетворил исковые требования
Стукало С.А., в пределах страховых сумм, предусмотренных договорами.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что факт страхового события истцом не доказан, судебная коллегия
находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключением экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»,
в соответствии с которым с технической точки зрения нельзя исключить
возникновение повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ R 320, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах происшествия от 17.09.2013, при указанных истцом
обстоятельствах, за исключением повреждений правой блок-фары на рассеивателе,
царапин и трещин на переднем бампере снизу, разрушения стекла опускного правой
передней двери.
Доказательств
обратного ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о
том, что гражданская ответственность Мударисова Д.А. застрахована только по договору ОСАГО,
судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.
Согласно
материалам дела 06.08.2013г. между ООО «СК «Согласие» и Мударисовым Д.А. сроком
на один год были заключены: договор обязательного страхования гражданской
ответственности серии ВВВ *** (страховая сумма в части возмещения вреда,
причиненного одному потерпевшему – не более *** руб.), и договор добровольного страхования
гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки MERCEDES-BENZ R 320, государственный регистрационный знак ***,
серия *** на страховой продукт «КАСКОконструктор+» (страховая сумма – *** руб.).
Страховой случай
произошел в период действия указанных договоров.
Указанные
доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований,
ответчиком не опровергнуты.
Поскольку сумма
ущерба, причиненного автомобилю истца, превысила размер страховой суммы по
договорам ОСАГО и ДСАО, районный суд правомерно взыскал в пользу Стукало С.А.
сумму ущерба частично, в пределах лимита ответственности страховщика, а также
предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Поскольку
дополнительная автотехническая экспертиза проводилась в суде апелляционной
инстанции по ходатайству представителя ответчика, результатами экспертизы
подтверждены доводы истца, как по сумме ущерба, так и по обстоятельствам ДТП, в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по производству данной экспертизы
подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» *** руб. за проведение
судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи: