У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2529/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимова Р*** Д*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Алимова Р*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Алимова Р*** Д*** сумму
страховой выплаты в размере ***., штраф в размере ***., расходы за услуги
представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
В остальной части иска о
взыскании страховой выплаты – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по
производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
в размере ***., с Алимова Р*** Д*** в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Алимова Р.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алимов Р.Д.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак *** 02.09.2013 на ул. Текстильщиков, д.40 в
р.п.Ишеевка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Юсупова И.А.
Виновником в
случившемся был признан Юсупов И.А., гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО и договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Истец обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые
документы. Ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере *** руб. Не
согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал
оценку причиненного ущерба. Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила *** руб., за оценку ущерба истец уплатил *** руб. Также он
понес расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб.
Истец просил
взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб., штраф и
судебные расходы.
К участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Юсупов И.А., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алимов Р.Д. просит отменить решение суда.
В обоснование доводы
жалобы указывает на свое несогласие с заключением эксперта. Ссылается на то,
что стороной истца неоднократно заявлялось о необходимости вызова эксперта в
судебное заседание, поскольку пояснения эксперта могли бы прояснить спорные
моменты, но ходатайства были необоснованно отклонены судом. Просит учесть, что
расхождения его показаний на момент ДТП
и в ходе судебного заседания вызваны тем, что подробности происшествия с
течением времени он забыл. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об
обоюдной вине водителей.
Юсупов И.А., представители
ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В соответствии с Федеральным
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими
изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по
возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного
средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от
25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального
закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела
следует, что Алимову Р.Д. принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.
02.09.2013 на ул. Текстильщиков,
д.40 в р.п.Ишеевка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Алимова
Р.Д., и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Юсупова И.А. В результате ДТП автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность
владельца автомашины КАМАЗ 5320 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного
страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности - *** руб.
Гражданская
ответственность Алимова Р.Д. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Согласно выводам судебной
экспертизы, в рассматриваемом ДТП могли образоваться все заявленные истцом
повреждения, кроме усилителя среднего бампера переднего (нет на фото и
автомобиль на осмотр не представлен), усилителя бампера, опоры панели замка
(нет на фото и автомобиль не представлен на осмотр), лобового стекла, подушки
безопасности пассажира, облицовки правой панели приборов, ремни безопасности
правый и левый, удлинитель подрамника переднего, контактного кольца подушки безопасности
водителя, ЭБУ подушек безопасности, модуль подушки безопасности водителя.
Исходя из указанных
выводов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа
составляет *** руб.
При этом эксперты
однозначно не смогли ответить на вопрос о том, срабатывали ли фронтальные
подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности при данном ДТП,
поскольку истец свой автомобиль на осмотр экспертам не предоставил (автомобиль
был продан истцом).
В соответствии с
ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и п. 10
вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении
срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим
причиненный вред составляет не более *** тыс.руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ООО «СК
«Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в
размере *** руб. по договору ОСАГО, районный суд, правильно применив вышеприведенные
нормы закона, обоснованно взыскал с ответчика не возмещенную часть ущерба по договору ДОСАГО,
пропорционально вине страхователя -
водителя Юсупова И.А. – 70%, в размере ***.
Удовлетворяя
частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того,
что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина водителей – Алимова Р.Д. и
Юсупова И.А.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Приходя к выводу об
обоюдной вине Алимова Р.Д. и Юсупова И.А., суд определил ее в размере 30% и 70%
соответственно. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям
каждого из водителей – участников рассматриваемого ДТП – применительно к
Правилам ДД, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их
совокупности.
Оснований не соглашаться
с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В этой связи довод
апелляционной жалобы о невозможности установления степени вины в отсутствие
пояснений второго участника ДТП в судебном заседании, судебной коллегией
отклоняется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заключение экспертов противоречиво и требовало дополнительных
пояснений, необоснованны, носят характер предположения, в связи с чем судебной
коллегией не принимаются.
Фактически данные доводы
сводятся к несогласию с экспертным заключением о том, что не все заявленные
истцом повреждения могли образоваться в рассматриваемом ДТП.
При этом какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных
экспертами ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» выводов, в материалах дела не имеется.
Ссылка Алимова Р.Д. на фотоизображения, представленные им суд
апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во
внимание, поскольку истцом не представлено уважительных причин невозможности
представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того,
выводов эксперта указанные фотоизображения не опровергают.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алимова Р*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
