УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2503/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кутузова Н*** Ю***
– Шнайдер И*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кутузова Ни*** Ю***
к ООО «Симбирскавтодор»,
Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Кутузова Н*** Ю*** в пользу
ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Горбачева С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутузов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО
«Симбирскавтодор» о взыскании ущерба,
причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных
требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное
средство Вольво F12,
государственный регистрационный знак ***.
23.06.2012 в 15 час.
50 мин. на 135 км автодороги Барыш – Инза - Карсун - Урено - Карлинское
произошло ДТП. Водитель, Горбачёв С.А., управляя транспортным средством Вольво F12, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером: ширина 1 м, длина 3 м и
глубина 10 см. Объехать препятствие ему не удалось, так как во встречном
направлении двигалось другое транспортное средство. В результате его автомобиль
получил механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению №73-12 от 27.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Вольво F12, государственный
регистрационный знак ***, составила ***.
С учетом уточненных
требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате
госпошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были
привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кутузова Н.Ю. – Шнайдер
И.Н. просит отменить
решение суда, удовлетворить исковые требования Кутузова Н.Ю. в полном объеме.
Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по
мнению представителя Кутузова Н.Ю., вывод суда об отсутствии причинно –
следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими
последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, является
необоснованным. При этом указывает, что
эксперты, проводившие автотехническую экспертизу по данному делу, также
не исключили возможность образования повреждений автомобиля истца при
обстоятельствах ДТП от 23.06.2012. Считает, что суд неправильно положил в
основу решения суда административный материал, оформленный работниками ГИБДД,
т.к. он не соответствует действительности. Кроме того считает, что суд
неправильно оценил и показания
свидетелей А*** С.А. и Т*** А.Ю., подтвердивших наличие на том участке
автодороги ям и выбоин.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию
действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012, заключенному между ОГУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор»,
дорога Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской
области передана на содержание ООО «Симбирскавтодор».
23.06.2012 на 135 км
автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, водитель Горбачев С.А., управляя
транспортным средством Вольво F12,
государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил
наезд на бордюрное ограждение мостового перехода. При этом автомобиль Вольво F12 получил механические повреждения.
Полагая, что
причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие качества
дорожного полотна действующему на территории ГОСТ Р 50597-3, Кутузов Н.Ю. просил
возместить ему материальный ущерб, а также убытки и судебные расходы.
Разрешая данный
спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии с п.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом условиями
ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения
причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным
поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено,
указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца
произошло по вине водителя Горбачева С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно
которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Из пояснений
водителя Горбачева С.А. в органах ГИБДД следует, что 23.06.2012 он, управляя
автомобилем Вольво F12,
государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге
Барыш-Инза-Карсун-Урено Карлинское и
из-за выбоины на дороге не
справился с управлением, совершил наезд
на барьерное ограждение моста. Движение транспортного средства он
осуществлял со скоростью 60 км/час, при этом помех со стороны других участников
не имелось.
Как следует из копии
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
23.06.2012, инспектором ДПС МО МВД России «Сурский» в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении водителя Вольво F12 Горбачева С.А. отказано, вместе с тем
инспектором установлено, что указанный водитель при движении не справился с
управлением, совершил наезд на бордюрное
ограждение мостового перехода.
При этом копия
данного определения была вручена водителю Горбачеву С.А., который был согласен с ним, о чем свидетельствует его
подпись.
То обстоятельство,
что на схеме ДТП имеется указание на наличие выбоин на проезжей части, не может
служить основанием к удовлетворению заявленных требований, так как их размер
(длина, ширина, глубина) не установлен. Кроме того, отсутствуют доказательства
наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части
выполнения обязанности содержания участка дороги и фактом причинения вреда
имуществу истца.
Принимая во внимание
пояснения водителя Горбачева С.А., определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что водитель Горбачев С.А. в данном случае нарушил п.10.1
ПДД РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и
метеорологические условия.
При таких
обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по
возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате
дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Заключение эксперта №172 от 27.03.2014,
свидетельствующее о возможности образования механических повреждений автомобиля Вольво F12 в результате ДТП от
23.06.2012, не может служить основанием к отмене решения, поскольку экспертное
заключение не является обязательным для суда, оно оценивается судом по его
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Анализ представленных по делу
доказательств в своей совокупности, дает основание считать, что в ходе
рассмотрения дела суд первой инстанции не получил достоверных доказательств о
происхождении повреждений автомобиля истца при
указанных им обстоятельствах в результате ненадлежащего содержания
ответчиками дорожного полотна, а поэтому обоснованно не принял во внимание
заключение эксперта №172 от 27.03.2014 и
отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы
жалобы о неверной оценке судом пояснений свидетелей А*** С.А. и Т*** А.Ю.,
подтвердивших наличие выбоин на дорожном полотне, судебной коллегией
отклоняются, поскольку приведенная в решении суда оценка полностью
соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кутузова Н*** Ю*** – Шнайдер И*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
