УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело
№ 33-2502/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варламова *** С*** –
Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Варламова С***
С*** к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы
страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Варламова С*** С*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в
счет оплаты услуг эксперта 9300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., пояснения представителя Варламова С.С. – Ковалевой А.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламов С.С. обратился в
суд с иском к ОАО
«Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Bens S 320, государственный регистрационный знак ***.
04.10.2013 около 19 час. 30 мин. возле дома 9 по ул. Гайдара в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля Volvo 440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина В.Г. Виновным
в данном ДТП является Костин В.Г., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. Риск
гражданской ответственности владельца транспортного средства Volvo 440 был
зарастрхован в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, а также по договору
ДСАГО. 10.10.2013 он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая и о страховой выплате. ОАО
«Альфастрахование» произвело ему выплату
*** руб. Согласно отчету оценщика ООО «Реал» от 21.10.2013 стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика
недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., убытки в размере
***., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Ковалева А.А. , не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования
Варламова С.С. в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы,
проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что выводы эксперта
основаны на предположениях, не согласуются между собой.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В
соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Из дела
следует, что Варламову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Bens S 320, государственный регистрационный знак ***
04.10.2013
около 19 час. 30 мин. возле дома 9 по ул. Гайдара в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Volvo 440, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Костина В.Г.
Виновным в ДТП был
признан водитель автомобиля Volvo 440 Костин В.Г., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения
механических повреждений автомобилю Mercedes-Bens S 320 в ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
экспертов ООО «Экспертно-юридический
центр» Чугунова В.Г., Михайлова С.М. от 26.03.2014 следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens S 320 с учетом износа составляет *** руб.
Экспертами отмечено, что из сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля
ими исключены работы по замене диска
переднего правого колеса, так как отсутствует достаточность и достоверность
данных повреждений.
Более того, эксперт Чугунов В.Г. в судебном заседании подтвердил свои выводы
и пояснил, что на представленном компакт-диске запечатлены повреждения автомобиля
Mercedes-Bens S
320 в виде потертости на переднем правом диске колеса. Указанные повреждения
статического типа не имеют углублений и вмятин. Справа и слева от спицы колеса
также имеются повреждения в виде четырех сколов разной конфигурации,
направленности и углубленности. Указанные повреждения носят эксплуатационный
характер и не они не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04.10.2013.
ОАО
«Альфастрахование», в котором было застрахован риск гражданской ответственности
владельца транспортного средства Volvo 440, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в
размере *** руб.
Ссылаясь на то, что
страховая выплата ответчиком произведена не в полном размере, истец просил
взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** руб.
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд
правомерно принял во внимание заключение
экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», а также то, что причиненный истцу
ущерб страховой компанией возмещен в полном объеме, что следует из решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2013.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть
принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь изменения решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Варламова С*** С*** – Ковалевой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
