УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2489/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавского Н*** Л***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Журавского Н*** Л*** к открытому акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Журавского Н.Л., его представителя Немова Л.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавский Н.Л. обратился
в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником автомобиля марки Вольво S40,
государственный регистрационный знак, ***, который
в результате ДТП от
07.11.2013 получил механические
повреждения. При этом автомобиль Вольво S40 застрахован по договору имущественного страхования от 16.11.2012
в ОАО «САК «Энергогарант». 08.11.2013 он
обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о
страховой выплате. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не
выплатил.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила без учета
его износа ***., УТС- ***., расходы по
оценке ущерба составили *** руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу
указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., судебные расходы в сумме ***
руб., штраф в размере 50 % от суммы,
взысканной судом в пользу потребителя.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Марьяков
В.С., ЗАО «Московская акционерная
страховая компания», Банк «ВТБ 24» (ЗАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Журавский Н.Л. просит
отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что он после наступления страхового события в предусмотренный
договором страхования срок представил ответчику все необходимые документы.
Однако страховая компания не выполнила свои обязательства по предоставлению ему
направления на СТОА для ремонта автомобиля. В связи с чем вынужден был
произвести ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств. Полагает,
что он со своей стороны действовал добросовестно и не уклонялся от получения направления на ремонт
автомобиля.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Журавскому
Н.Л. принадлежит автомобиль Вольво S40, государственный
регистрационный знак ***.
16.11.2012 между ОАО «САК
«Энергогарант» и Журавским Н.Л. заключен договор страхования транспортного
средства Вольво S40,
государственный регистрационный знак ***,
по рискам «ущерб», «хищение». По условиям договора предусмотрена натуральная форма возмещения
вреда в виде выдачи направления на станцию технического обслуживания для
ремонта автомобиля.
Из пояснений Журавского Н.Л.
следует, что 07.11.2013 на ул. Олега Кошевого в г. Ульяновске его автомобиль
Вольво S40, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Согласно
п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности
в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -
организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта
поврежденного имущества.
Из
смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает
возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу,
ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора,
является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
Природа
страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими
критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу
страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков
страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и
покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит
характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата
страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям,
поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и
направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС,
восстановленное за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной
операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление)
денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Условия
договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков
страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность
страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному п.2
ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора
страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении
застрахованного имущества и не нарушает прав истца.
Таким
образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором
страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного
средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
Журавский Н.Л. и ОАО «САК
«Энергогарант» на основании ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия
договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены
предусмотренным законом способом.
Учитывая, что договором
страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем
возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на
основании отчета (заключения оценщика), суд первой инстанции правомерно отказал
Журавскому Н.Л. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового
возмещения.
Доводы жалобы о том, что
Журавскому Н.Л. страховой компанией направление на ремонт автомобиля на СТОА не
выдавалось, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом, 08.11.2013
истец обратился к страховщику с
заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в
денежном выражении путем перечисления на его расчетный счет. 21.01.2014
Журавский Н.Л. направил в адрес страховщика письменную претензию о выплате
страхового возмещения, представил отчеты об оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля.
При этом страховщик 25.02.2014
направил в адрес Журавского Н.Л. извещение о необходимости явиться в страховую
компанию для получения направления на
СТОА для ремонта автомобиля. Однако истец за получением
указанного направления не явился, не уведомил страховщика о причинах неявки за
получением направления, а 07.03.2014 он
обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку
оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения
судом не установлено, то не был установлен и факт нарушения прав истца, как
потребителя. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
взыскания компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа и судебных
расходов.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Журавского Н*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
