УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-2548/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юртаева
Д*** Н*** – Каштанова Э*** К*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юртаева Д*** Н*** к открытому акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу
Юртаева Д*** Н*** страховое возмещение *** руб. *** коп., расходы на
представителя – *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы
на оформление доверенности *** руб.,
штраф в сумме *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход
местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма»
за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» –
*** руб., с Юртаева Д*** Н*** – *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юртаев Д.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***.
28 декабря 2013 года
возле дома по ул.К*** М*** г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого Гафуров Р.Р., управляя автомобилем
КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак ***, не выбрав безопасную
дистанцию, совершил наезд на двигавшийся впереди принадлежащий ему автомобиль
под его управлением.
По его обращению ОАО
«НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля
КАМАЗ, выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.
Тогда как, согласно
отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составляет *** руб.
Его претензия о
выплате страхового возмещения о выплате страховому возмещения в денежном
выражении по отчету оценщика оставлена без ответа.
С учетом заключения
экспертизы, проведенной по делу, просил взыскать с ОАО «НАСКО» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.,
штраф в размере 50% от присужденной суммы
за нарушение прав потребителя, расходы по оценке стоимости ущерба в
сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и по
составлению доверенности в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Гафуров Р.Р., закрытое акционерное общество
«ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Юртаева Д.Н. – Каштанов Э.К. просит об изменении решения в
части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате
услуг представителя, штрафа и принятии нового решения о возложении расходов за
производство экспертизы на ОАО «НАСКО», взыскании расходов на оплату услуг
представителя и штрафа в полном объеме.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда этим обстоятельствам.
При взыскании с
истца расходов за производство экспертизы судом не учтено, что размер
материального ущерба, причиненного ДТП, был определен им на основании отчета
независимого оценщика.
Разница в
определенной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца и отчетом оценщика была связана с
нестабильностью рынка запасных частей, отличием в цене запасных частей в разный
период времени, что не зависило от воли истца.
Считает, что при
определении размера расходов за производство экспертизы, которые являются
завышенными, должна быть учтена только разница в стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, которая от первоначально заявленного иска составляет 1/3
часть от стоимости, определенной экспертом, а не 12,2 %, как определил суд.
С учетом того, что
все повреждения автомобиля, заявленные истцом, нашли свое подтверждение,
расходы за производство экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Кроме того, судом
необоснованно и немотивированно уменьшен размер штрафа, взысканный в пользу
истца за нарушение прав потребителя с *** руб. ***
коп. до *** руб., без указания в чем заключается несоразмерность размера штрафа
последствиям нарушенного обязательства.
Не согласен и с
размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, которые
уменьшены до *** руб. без учета всей работы представителя, проведенной по делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» содержится просьба об оставлении решения без
изменения.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Юртаев Д.Н. являлся собственником MITSUBISHI LANCER, государственный
регистрационный знак ***. 15
марта 2014 года автомобиль был продан, что подтверждается договором
купли-продажи.
28 декабря 2013 года в 16.40 часов на ул.К*** М*** г.Ульяновска Гафуров
Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем
КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал
безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля MITSUBISHI LANCER под управлением Юртаева
Д.Н. и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Гафурова Г.Ю., как владельца транспортного
средства, застрахована в ОАО «НАСКО».
По обращению истца в ОАО «НАСКО» от 09 января 2014 года ему было выплачено страховое
возмещение 10 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., с которым он
не согласился.
В связи с оспариванием страховой компанией объема повреждений на
автомобиле истца в результате заявленного ДТП и размера стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза.
Заключением экспертизы от 09 апреля 2014 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», не исключено
образование повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER, зафиксированных в
актах осмотров транспортного средства от 09 января 2014 года и от 10 февраля
2014 года, при обстоятельствах ДТП от 28 декабря 2013 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
экспертом установлена в размере *** руб. *** коп.
При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не
была включена замена левого противотуманного фонаря и окраска заднего правого
крыла, поскольку экспертом установлено наличие доаварийных повреждений
названных деталей.
Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, ОАО «НАСКО»
произведена дополнительная выплата страхового возмещения Юртаеву Д.Н. по
данному заключению в размере *** руб. *** коп., о чем представило платежное
поручение.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд
правильно исходил из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по
делу, и произведенных истцу страховых выплат, разница в которых была взыскана в
его пользу. Сумма страхового возмещения, взысканного судом, никем не
оспаривается.
Истец оспаривает
решение районного суда в части размера, взысканного в его пользу штрафа и
расходов на оплату услуг представителя, а также взыскание с него расходов за
производство экспертизы.
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что размер страхового возмещения,
выплаченного истцу страховой компанией ответчика до обращения в суд, не
соответствовал реальному ущербу, причиненному ему в результате рассматриваемого
ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
права истца, как потребителя страховой услуги, были нарушены, что влечет
взыскание штрафа, размер которого составляет *** руб. *** коп., уменьшенный
судом до *** руб.
Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством
ответчика судом обоснованно и мотивированно размер штрафа уменьшен в порядке
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с решением суда в данной
части соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного
штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и
по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена
возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является
допустимым.
С учетом того, что в названном постановлении
содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты
прав потребителей, оно распространяет
свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию
имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные
законодательством о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм материального
права уменьшение штрафа является правом
суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из
необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного
правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями
нарушенного обязательства.
С учетом наличия заявления ответчика о
снижении размера штрафа, которое подлежало разрешению, районный суд пришел к
правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается и исходит из несоразмерности размера штрафа последствиям
нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца,
являющегося потребителем страховой услуги, частичной выплаты страхового
возмещении и наличия спора по его размеру, а также изначального предъявления
истцом требований к страховой компании в завышенном размере, что не могло быть
ему неизвестно, так как в расчет заявленного им ущерба по отчету оценщика были
включены детали, имеющие доаварийные повреждения.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в соответствии с которыми при оценке последствий нарушения
обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,
не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена
товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах размер штрафа,
определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его
задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей,
соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя
из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
По правилам статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы
расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
По мнению судебной коллегии, размер
взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из
обстоятельств дела, с учетом его сложности и характера спора, количества
процессуальных действий, судебных заседаний, в которых участвовал представитель
истца, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для его
увеличения не имеется.
Размер заявленных расходов на услуги
представителя уменьшен судом,
то есть судом принято во внимание удовлетворение исковых требований Юртаева Д.Н. не в полном объеме,
что соответствует общим правилам распределения судебных расходов между
сторонами, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В связи с ходатайством экспертного
учреждения, при вынесении решения судом обоснованно разрешен вопрос о взыскании
расходов за производство судебной экспертизы, что согласуется с положениями
части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Однако, судебная
коллегия не может согласиться с распределением судом данных расходов между
сторонами, что в соответствии со статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
и принятие нового решения в указанной части.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются
между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Взыскивая расходы за производство экспертизы,
суд не учтел, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после
предъявления иска в день вынесения решения.
При таких обстоятельствах оснований для
исключения данных сумм при расчете размера удовлетворенной части иска у суда не
имелось.
ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» заявлено о понесенных расходах на производство экспертизы по данному
делу в общей сумме *** руб., оснований для признания данных расходов
завышенными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом размера удовлетворенной части иска
Юртаева Д.Н., в том числе удовлетворенного ОАО «НАСКО» в добровольном порядке в
ходе судебного разбирательства, в пользу экспертного учреждения подлежат
взысканию расходы за производство экспертизы с истца – в сумме *** руб. ***
коп. (49,49%), с ответчика – *** руб. *** коп. (50,51%).
Уточнение Юртаевым Д.Н. размера исковых
требований в ходе судебного разбирательства на основании заключения экспертизы
не может повлиять на размер расходов за производство экспертизы, поскольку
предъявляя иск в суд, он ссылался на отчет оценщика, которому не сообщил о
доаварийных повреждениях своего автомобиля, что свидетельствует о
необоснованности иска в данной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2014 года изменить в части взыскания
расходов за производство экспертизы.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма»
за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «Национальная
страховая компания ТАТАРСТАН» –
*** руб. *** коп., с Юртаева Д*** Н*** – *** руб. *** коп.
В остальной части
решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юртаева Д***
Н*** – Каштанова Э*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
