УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                    Дело № 33-2512/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от                    05 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кокиной И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о  признании действий по доначислению денежных средств неправомерными,  снятии  доначислений, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» по доначислению за  водоотведение, водоснабжение и ГВС в размере  *** руб. *** коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» снять  доначисления в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в пользу Кокиной И*** В***  компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***  руб.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кокиной И.В. – Кокина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Кокина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (ООО «УК Жилстройсервис») о признании действий по доначислению денежных средств неправомерными,  снятии  доначислений, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу:  г.Ульяновск, пр.Ф***.

С 2009 года по настоящее время дом находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис».

В 2006 году она установила в квартире индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС).

С 2008 года в связи с отключением индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС в квартире, начисление платы за названные коммунальные услуги  производилось по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Несмотря на то, что в квартире фактически отсутствовали приборы учета ГВС и ХВС по причине их отключения, в июле 2013 года управляющей компанией был произведен перерасчет платы за ГВС и ХВС с *** 2009 года по показаниям приборов учета и доначилено *** руб. *** коп.

Приборы учета были введены в эксплуатацию только в *** 2013 года и расчет размера платы за ГВС и ХВС по их показаниям должен производится с *** 2013 года.

Просила признать действия ООО «УК Жилстройсервис» по доначислению платы в размере *** руб. *** коп. неправомерными; снять доначисления  указанной суммы; взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» компенсацию морального вреда в размере ***  руб., штраф в размере  50%  от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ООО «РИЦ»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Жилстройсервис» содержится просьба об отмене решения.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По результатам поверки приборов учета ГВС и ХВС в квартире по адресу: г.Ульяновск, пр.Ф*** от *** 2013 года, которая являлась не первичной, а периодической, была подтверждена пригодность средств измерений к применению.

По акту от *** 2013 года управляющей компанией не установлено нарушений эксплуатации приборов учета, зафиксированы их показания, исходя из которых и был произведен перерасчет платы за ГВС и ХВС, что нельзя признать неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокина И.В. просит об оставлении решения без изменения.

Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы сторон.

По делу установлено, что Кокина И.В. является собственником квартиры по адресу:  г.Ульяновск, пр.Ф***.

Дом, где находится квартира, находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис» с 01 марта 2009 года по соответствующему договору.

Истица в квартире, где является собственником, не зарегистрирована. В период с 22 октября 2002 года по 08 февраля 2013 года в квартире был зарегистрирован ее сын Кокин А.А.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС с 2006 года.

По заявлению Кокиной И.В. приборы учета ГВС и  ХВС были закрыты, что подтверждается представленным актом от *** 2008 года, составленным               ООО «Жилсервис» (ЖЭУ-6), которое ранее обслуживало дом по пр.Ф***, *** г.Ульяновска.

С этого времени плата за коммунальные услуги по ГВС и ХВС начислялись по квартире истицы по нормативам потребления данного вида коммунальных услуг в соответствии с количеством лиц, проживающих в квартире.

После произведенной поверки индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС *** 2013 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» и осмотра приборов учета в эксплуатации от *** 2013 года ООО «УК Жилстройсервис», в ходе которого были зафиксированы показания счетчиков воды, находящихся в квартире истицы, управляющая компания поручила ООО «РИЦ», производящему начисления и прием платежей за жилое помещения и коммунальные услуги по агентскому договору, снятие начислений за ГВС и ХВС с *** 2009 года по норме потребления и производство начислений согласно показаниям приборов учета.

Во исполнение данного поручения ООО «РИЦ» произвело перерасчет платы за рассматриваемый вид коммунальных услуг за период с *** 2009 года, сняв начисления, произведенные по нормативам, и начислив плату по предоставленным показаниям приборов учета, с чем не согласилась истица.

Разрешая требования Кокиной И.В., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям между сторонами и исходил из того, что оснований для производства перерасчета платы за ГВС и ХВС не имелось.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

После снятия последних показаний счетчиков учета воды в квартире истицы  по акту от *** 2008 года плата за ГВС и ХВС начислялась ей по установленным нормативам потребления коммунальных услуг данного вида исходя их лиц, проживающих в квартире.

Само по себе принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в последующем, прохождение поверки этих приборов учета не давало управляющей компании права на перерасчет платежей за коммунальные услуги по этим приборам учета, так как законом такой перерасчет не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащей эксплуатации счетчиков ГВС и ХВС после                *** 2008 года.

Согласно паспортам на счетчики ГВС и ХВС, установленным в квартире истицы, межповерочный интервал, установленный на них заводом-изготовителем, составляет для счетчика ГВС – 5 лет, для счетчика ХВС – 6 лет.

Таким образом, межповерочный интервал на индивидуальный прибор учета ГВС истек *** 2011 года, индивидуальный прибор учет ХВС – *** 2012 года.

В соответствии с пунктом 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлены правовые основы в области обеспечения единства измерений.

Статья 1 названного Федерального закона устанавливает понятие единства измерений, которое включает в себя состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Этим же Федеральным законом установлена обязательность производства поверки средств измерения (пункт 1 статьи 13), которая сводится к выполнению  операций в целях подтверждения соответствия технических средств, предназначенных для производства совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины, требованиям к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

С учетом обязательности поверки средств измерений, к каковым относятся и приборы учета воды, в отсутствие такой поверки показания приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов нельзя считать достоверными, что приравнивается к их отсутствию.

Иными словами, счетчики воды, установленные в квартире истицы и не прошедшие очередную поверку, не могли быть использованы для фиксации показаний потребления воды и, соответственно платы по этим показаниям не могла быть начислена.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу пункта 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, начисление платы за ГВС и ХВС по квартире Кокиной И.В. производилось правомерно по действующим тарифам и в связи с непредставлением ею показаний приборов учета в ООО «УК Жилстройсервис», что также исключает возможность перерасчета платы указанного вида коммунальных услуг по показаниям приборов учета.

Предоставление в последующем в управляющую компанию показаний приборов учета после введения их в эксплуатацию в установленном порядке, также не давало право на произведенный перерасчет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия управляющей компании по начислению Кокиной И.В. платы за ГВС и ХВС по показаниям приборов учета неправомерными и возложил обязанность по снятию произведенного доначисления. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи