УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                         Дело № 33- 2509/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габбасовой Р*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***.2011 года, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Габбасовой Р*** А*** путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора.

Взыскать с Габбасовой Р*** А***, Уколовой Г*** Н***, Габбасова А*** Т***, Муксиновой А*** Р*** в солидарном порядке в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по оплате  государственной пошлины: с Габбасовой Р*** А*** в размере *** руб. *** коп.; с Уколовой Г*** Н***, Габбасова А*** Т***, Муксиновой А*** Р*** – в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: пассажирское транспортное средство ГАЗ-2217, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, серия паспорта ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Габбасову Р*** А***, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое  акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк»                (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Габбасовой Р.А., Уколовой Г.Н., Габбасову А.Т., Муксиновой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что *** 2011 года Габбасовой Р.А. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 03 июня 2014 года под                  29% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                          были заключены договоры поручительства с Уколовой Г.Н., Габбасовым А.Т., Муксиновой А.Р. и договор залога транспортного средства (автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак ***) с Габбасовым А.Т.

Свои обязательства по кредитному договору Габбасова Р.А. исполняла ненадлежаще, допустила образование просроченной задолженности.

В иске содержалась просьба о взыскании с Габбасовой Р.А., Муксиновой А.Р., Уколовой Г.Н., Габбасова А.Т. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., просроченная задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп.; взыскании в равных долях с указанных ответчиков расходов по оплате госпошлины в общей сумме *** руб. *** коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. *** коп..

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Габбасов Р.А.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Габбасова Р.А. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует несогласием с размером кредитной задолженности, которая взыскана судом без учета ежемесячного погашения ею начисляемых процентов по договору и подачи ею заявления о реструктуризации долга, а также частичного исполнения кредитных обязательств в ходе судебного разбирательства.

Считает необоснованным обращение взыскания на автомобиль, так как после заключения кредитного договора ей был возвращен банком паспорт транспортного средства, то есть были сняты ограничения по распоряжению заложенным транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что *** 2011 года ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор с Габбасовой Р.А., по которому на потребительские нужды ей были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под 29% годовых со сроком погашения до 03 июня 2014 года.

По условиям кредитного договора Габбасова Р.А. приняла обязательства  погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору *** 2011 года заключены договоры поручительства с Габбасовым А.Т., Уколовой Г.Н., Муксиновой А.Р., в соответствии с которыми они приняли обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО «ФОРУС Банк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Габбасовой Р.А. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, был заключен договор о залоге транспортного средства с Габбасовым А.М., по которому им передан в залог принадлежащий ему автомобиль ГАЗ -2217, государственный регистрационный знак ***.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО «ФОРУС Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Габбасовой Р.А. оговоренную сумму в размере *** руб.

Габбасова Р.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не должным образом, неоднократно допускала погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей по кредиту,  в связи с чем образовалась задолженность, которая на 02 октября 2013 года составила *** руб. *** коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., просроченная задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп..

Габбасова Р.А., хотя и ссылается в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных в нее сумм, какие-либо доказательства, опровергающие расчет задолженности, произведенный ЗАО «ФОРУС Банк», не представляла ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение ей платежей по договору в ходе рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы на размер задолженности не может повлиять наличие либо отсутствие заявления о реструктуризации долга, поскольку соглашения о реструктуризации с банком достигнуто не было и, соответственно, никакие платежи по нему не вносились. 

С учетом того, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора Габбасовой Р.А., поскольку в результате образовавшейся задолженности ЗАО «ФОРУС Банк» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывало при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно                    03 июля 2013 года в адрес заемщика Габбасовой Р.А., как и поручителей                  Габбасова А.М., Уколовой Г.Н., Муксиновой А.Р. было направлено претензионное письмо о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по нему в срок до 17 июля 2013 года, на которое ответа не последовало.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по нему является правомерным.

Согласно заключенным договорам поручительства поручители Габбасов А.Т., Уколова Г.Н., Муксинова А.Р. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью по кредитному договору с Габбасовой Р.А. При заключении договоров поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, а именно суммой кредита, процентной ставкой по нему, графиком платежей, солидарной ответственности с заемщиком.

Срок поручительства по договорам установлен до 03 июня 2016 года.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и  поручителей, требования ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с Габбасовой Р.А. и  Габбасова А.Т., Уколовой Г.Н., Муксиновой А.Р. в солидарном порядке обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Габбасов А.Т. в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак *** Габбасову Р.А., который 04 апреля 2013 года поставил автомобиль на регистрационный учет, ему выдан государственный регистрационный знак ***.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, районный суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Довод жалобы о возврате банком паспорта транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии у залогодателя Габбасова А.Т. обязанностей по исполнению условий заключенного им договора залога.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                                       06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габбасовой Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              Судьи