УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2501/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павельева Н*** С*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Павельева Н*** С*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой
выплаты отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павельев Н.С.
обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** ***.
16 июня 2013 года около 21 час. в г. Ульяновске около дома № 54 по ул.
Пушкарева произошло ДТП с участием данного автомобиля, под его управлением,
автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Казанцева М.Ю., и
автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Карпеевой Р.В. В результате ДТП
указанные автомобили получили повреждения. Виновной в данном ДТП была признана
Карпеева Р.В. Стоимость восстановительного ремонта его (Павельева Н.С.)
автомобиля составила ***. Он обращался за возмещением ущерба в ОАО
«АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности, представив необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение
в размере *** руб. не выплачено. Гражданская ответственность Карпеевой Р.В.
также застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования
гражданской ответственности на страховую сумму *** руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО
«АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере
*** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ОСАО «Ингосстрах»
стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., расходы по оценке
ущерба в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать
с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: Карпеева Р.В., Громов Р.Ю., Казанцев М.Ю., ЗАО
«МАКС».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павельев Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что вина Карпеевой Р.В. в ДТП
от 16 июня 2013 года установлена. Факт ДТП с участием его автомобиля подтверждается
документами, оформленными сотрудниками ДПС, которые вызывались на место
происшествия. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска были
удовлетворены исковые требования второго участника данного ДТП - Казанцева М.Ю., который
обратился за страховым возмещением в суд. Экспертиза, проведенная в рамках
данного гражданского дела, показала, что все повреждения автомобиля,
принадлежащего Казанцеву М.Ю., могли образоваться в ДТП от 16 июня 2013 года.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция находит его не подлежащим отмене.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда
считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу норм ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы,
которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах
страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в
связи с причиненным вредом.
Как следует из материалов дела, до 27.09.2013
Павельеву Н.С. принадлежал
автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный ***
16 июня 2013 г. в 21 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Пушкарева, 54, произошло ДТП: Карпеева Р.В., управляя автомоблем Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступила дорогу находившемуся под управлением Казанцева М.Ю. автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный
знак ***, который от удара отбросило на
движущийся во встречном направлении автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Павельева Н.С.
Гражданская
ответственность Карпеевой Р.В., владельца автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОАО
«АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (на ***
руб.) и полису КАСКО по страховому риску «Гражданская ответственность» (на ***
руб.) в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со пунктами 36, 43, 44, 45 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО
«Ингосстрах», страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими
Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому
в соответствии с договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам
осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору
обязательного страхования по договору обязательного страхования для возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на
случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по
договору обязательного страхования. Размер страховой выплаты по настоящим
Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей
осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая,
Страхователь или Водитель обязан в течение 15 дней уведомить Страховщика о произошедшем
событии путем направления в адрес Страховщика извещения о дорожно-транспортном
происшествии по форме, разработанной Страховщиком.
Страховщик
вправе полностью или частично отказать в осуществлении страховой выплаты в
случае неисполнения Страхователем или Водителем данной обязанности.
Потерпевший,
намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, одновременно с
заявлением о страховой выплате должен представить Страховщику следующие
оригинальные документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную
государственным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения; копии протокола об административном
правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
(если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской
Федерации). Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда
представляет страховщику документы, предусмотренные статьями 46 и 47 Правил.
20.06.2013 Павельев Н.С. обратился в ОАО
«АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что
его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего
по вине их страхователя – Карпеевой Р.В.
ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление истца направило Павельеву Н.С. извещение о
необходимости представить поврежденное ТС на осмотр с целью определения
стоимости восстановительного ремонта.
Однако обязанность по представлению поврежденного имущества страховщику
ОАО «АльфаСтрахование» для осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков истец не исполнил.
В нарушение вышеприведенных положений Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»
Павельев Н.С. с заявлением о страховом событии от 16.06.2013 к данному
ответчику не обращался, документы, предусмотренные Правилами, не представлял.
Страхователь Громов Р.Ю. и водитель Карпеева Р.В. также не уведомили
страховщика о произошедшем событии. Потерпевший Павельев Н.С. с заявлением о
страховой выплате до обращения в суд к страховщику ОСАО «Ингосстрах» не
обращался,.
Ранее автомобиль истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, неоднократно участвовал в
ДТП: 01.04.2012, 08.04.2012, 14.04.2012, 21.04.2012, 13.07.2012,
01.12.2012.
Для определения возможности образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander в результате ДТП, имевшего место 16 июня
2013 г., районный суд назначил экспертизу, обязав истца представить
поврежденный автомобиль на осмотр эксперту. Определение суда в указанной части
исполнено не было, автомобиль истцом на осмотр эксперту представлен не был.
Доказательства того, в каком состоянии автомобиль истца находился до
указанного ДТП, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом
на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения
потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4
указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел
поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы
(оценки) в установленный законом срок.
Из представленных материалов следует, что
истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и
экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления
страховщика.
При указанных обстоятельствах обращение истца
за проведением независимой экспертизы до обращения к страховщику с возражениями
по размеру страховой выплаты является преждевременным.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, истец не только не выполнил
возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение
оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП, в связи с чем отказ
суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.
Судебная коллегия находит правильными выводы
суда об отказе в удовлетворении исковых требований Павельева Н.С. о взыскании с
ответчиков материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.
Ссылка Павельева
Н.С. на выводы суда, изложенные в решении Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24.01.2014 по делу по иску Казанцева М.Ю. к ОСАО «Ингосстрах»,
и заключение эксперта по данному делу, судебной коллегией не принимается,
поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Согласно справке о
ДТП, 16 июня 2013 г. в 21 час. 00 мин. в
г. Ульяновске на ул. Пушкарева, 54,
произошло ДТП: Карпеева Р.В.,
управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступила дорогу находившемуся под управлением Казанцева М.Ю. транспортному
средству Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, которое от удара отбросило на
движущийся во встречном направлении автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Павельева Н.С.
Таким образом, в
ходе рассмотрения вышеупомянутого дела решался вопрос о возможности образования
повреждений на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, при изложенных
Казанцевым М.Ю. обстоятельствах.
Между тем,
основанием для отказа в иске по настоящему делу послужило несоблюдение истцом
обязанностей потерпевшего, предусмотренных законом.
Наличие факта ДТП
само по себе не влечет в обязательном порядке удовлетворение исковых требований
Павельева Н.С.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павельева Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
